Шмонин А.В. Общие положения и методика расследования преступлений

Коль скоро классификация преступлений интересна не сама по себе, а только в связи с решением задач науки криминалистики (частных криминалистических методик), то в ее основе должны находиться не просто элементы предмета доказывания или уголовно-правовой и иных характеристик, а обладающие особенностями, которые характерны именно для расследования конкретной категории преступлений.

Иными словами в элементах криминалистической характеристики преступлений уже отразились элементы других характеристик, в связи с этим, первая может являться единственным основанием для криминалистической классификации преступлений. Именно в таком аспекте рассмотрение криминалистической классификации преступлений позволяет достичь достаточно высокой степени адаптации ее конкретного применения при построении системы частных криминалистических методик, поскольку учитывают криминалистические особенности преступлений, включающие уголовно-правовые, уголовнопроцессуальные и иные аспекты преступлений. Наличие синтетического основания группировки в криминалистической характеристики преступлений предопределяет построение классификации частных криминалистических методик, возможность проследить связи между данными методиками, а также определить логическую последовательность их адаптации по принципу от общего к отдельному, а от последнего – к особенному.

Еще одно обстоятельство. В литературе отмечается, что термин «частные криминалистические методики» можно рассматривать как в широком, так и в узком смысле. В широком смысле этот термин обозначает все методики расследования отдельных категорий (укрупненных групп, видов, разновидностей и т. п.) преступлений, поскольку все они являются частными по отношению к общей криминалистической методике расследования преступлений, как ее научно обоснованной теоретической модели. Таким образом, и методики расследования укрупненных групп преступлений (групповые методики) и методики расследования отдельных их видов и разновидностей (видовые и подвидовые, или частные методики) вполне могут быть охвачены дефиницией «частные криминалистические методики» в широком смысле. В узком смысле, как отмечалось, эта дефиниция обозначает методики расследования отдельных видов преступлений. Таким образом, частные методики расследования (в узком смысле) будут являться таковыми по отношению к методикам групповым.

Представляется, что на современном этапе развития криминалистики термин «частные криминалистические методики» все же применяется в широком смысле слова.

С учетом отмеченного, все методики расследования отдельных общностей преступлений (частные криминалистические методики) можно разделить на две категории, а именно: на «простые» и комплексные. Последние, в свою очередь – на «монообъектные» (однообъектные) и «полиобъектные» (многообъектные).

«Монообъектные» дифференцируются на: «монородовые», «моновидовые», «моносоставные». «Полиобъектные» – «полиродовые» и «поливидовые». Одновременно, «простые» криминалистические методики также могут диффе-

ренцироваться на: «монородовые», «моновидовые», «моносоставные», в связи с чем, классификационная система будет сходиться на общих разновидностях «простых» и «монообъектных» комплексных методиках.

Второй блок классификационной системы начинается с уровня, в котором «сходятся концы» простой и комплексной частных криминалистических методик и определяется отдельными элементами криминалистической характеристики преступлений. Последние, в свою очередь, тесным образом связаны с элементами состава преступления, предмета доказывания и другими существенными характеристиками каждого в отдельности криминалистически значимого элемента преступлений (существенного элемента и/или его проявлений). Например, для методик расследования преступлений, совершаемых с использованием банковских технологий, криминалистические элементы таких преступлений будут определяться, в том числе, экономикой и правовой характеристикой самих банковских технологий.

Таким образом, криминалистические методики на этом уровне можно классифицировать по: 1) личности преступника (ов) и/или их преступных образований (групп), 2) предметам преступления, 3) средствам преступлений, в том числе, способу, орудиям преступного деяния.

Затем следующий уровень классификационной системы частных криминалистических методик дифференцируется в зависимости от разновидностей каждого элемента преступления, с учетом других криминалистически значимых (существенных) элементов характеристик преступлений предшествующего уровня и т.д. Так, например, если в основе классификации частных криминалистических мелодик рассматривать личность преступника, то можно продолжить дифференциацию по полу, гражданству, психическим аномалиям, соучастию и т.п.

Следовательно, предложенная система классификации частных криминалистических методик остается открытой, прогностичной, универсальной и рабочей, а также отвечает всем требованиям системного подхода. Так, универсальность ее проявляется в том, что она может быть использована для классификации как всех существующих, так и любой группы (поперечный или продольный срез) частных криминалистических методик.

Классификация частных криминалистических методик является одним из необходимых условий использования практикой криминалистических рекомендаций по организации и осуществлению расследования определенной совокупности преступлений, совершенствования этой практики и осуществления связей внутри самой науки (ее теории). В то же время на практике конкретное преступление определяется по нескольким классификациям, и это отражается в содержании конкретных частных методик.

Представляется, что предложенная классификационная модель частных криминалистических методик может быть использована и для классификации методик расследования преступлений экономической направленности. Если попытаться построить классификационную систему, представляющую собой «продольный срез» указанной модели на основе разработанных концепций данных методик расследования и их самих за последние время (десять лет), то

эта система будет выглядеть следующим образом. Так, первый блок определяется объектом посягательства, так как любая разновидность преступлений, методики расследования которых разрабатываются, предопределена именно этим элементом. Иначе говоря, в зависимости от объекта посягательства преступником (ами) избираются средства (способ, время, место, орудия преступления и т.п.). С другой стороны, методики расследования преступлений, определяемые, например, способом таких преступлений, в любом случае будут отражать объект посягательства. Данное обстоятельство и предусмотрено следующими уровнями второго блока классификационной системы.

Второй и следующие уровни первого блока классификационной системы определяются количеством объектов преступного посягательства и их классификацией. Данные уровни классификационной системы содержат, ставшие традиционными, группы методик объединенных разнородовыми и разновидовыми объектами преступлений, а также некоторые методики расследования, которые объединены однородовыми и одновидовыми объектами. Данный подход представляется обоснованным хотя бы только потому, что, так называемые, родовые и видовые методики могут представлять собой не что иное, как комплексные методики. В этих случаях такие методики обнимают разные составы преступлений с индивидуально-определенными непосредственными объектами, ответственность за которые предусмотрена соответственно в разделе и главе Особенной части Уголовного кодекса РФ и претендуют на известную общность.

Как было ранее отмечено, объектом преступлений экономической направленности являются общественные отношения, складывающиеся в процессе производства, обмена, распределения и потребления материальноопосредованного продукта. При этом следует иметь в виду, что рассматриваемую категорию преступлений, образуют не только деяния, посягающие на данный объект, но и деяния, совершенные под видом указанных отношений (преступления в нелегальной экономике) либо обусловленные ими (преступления против личности и другие общеуголовного характера). В диссертационных работах Н.М. Сологуба (2003 г.), посвященной теории и практике расследования преступлений в сфере экономической деятельности, и Л.В. Бертовского (2005 г.) – преступному нарушению правил экономической деятельности, которые по существу представляют собой попытки формирования общих положений методик расследования преступлений экономической направленности, обращено внимание на отмеченный аспект.

Следовательно, методики расследования преступлений экономической направленности могут быть как «монообъектные», так и «полиобъектные». Первые частные криминалистические методики содержат рекомендации по организации и осуществлению расследования преступлений с одним объектом (одного рода, вида или непосредственного), вторые – рекомендации по организации и осуществлению расследования одновременно нескольких преступлений с разными объектами (двух и более родов или видов).

«Простые» методики расследования преступлений рассматриваемой категории направлены на расследование однообъектных преступлений, в связи с

чем, второй и следующие уровни классификации (первого блока) у таких частных криминалистических методик будут совпадать с классификацией «монообъектных» комплексных методик, а также дополняться третьей разновидностью, определяемой непосредственным объектом преступного посягательства «простая моносоставная» («непосредственные») частная криминалистическая методика.

В данном месте следует сделать отступление, чтобы обратить внимание на следующие обстоятельства. Во-первых, структура Особенной части Уголовного кодекса РФ построена так, что некоторые главы образуют самостоятельные разделы, что позволяет констатировать о совпадении родового и видового объекта преступного посягательства. Несмотря на это, надо признать обоснованным дифференциацию методик расследования преступлений (частных криминалистических методик) в зависимости от этих разновидностей объектов. Во-вторых, предложенная классификационная система не содержит разновидностей «монообъектных» комплексных криминалистических методик по непосредственному объекту преступления. Останавливаясь на предложенном варианте, необходимо учитывать, что непосредственный объект одного состава преступлений, хотя и содержит в некоторых случаях два и более непосредственных (факультативных) объектов, тем не менее, говорить о комплексности криминалистических методик не приходится, так как в этом случае частная криминалистическая методика обнимает один-единственный («простой») состав преступления, который и определяет криминалистическую методику его расследования. В-третьих, еще раз хотелось бы заметить, что названия приведенных разновидностей криминалистических методик первого блока классификационной системы не претендуют на единственно правильные. Задача состоит в построении такой системы, в которой отсутствовали бы или были сведены к минимуму выявленные в процессе настоящего исследования недостатки.

К комплексной частной криминалистической методике, разработанной в настоящее время, можно отнести методику расследования преступных захватов имущественных комплексов, разработать которую попытались М.А. Сергеев

(2008 г.), А.В. Матюшкина (2009 г.), А. Г. Зенкин (2010 г.), А.А. Лебедева (2011

г.). Хотя расследование преступных захватов имущественных комплексов, в некоторых случаях, является установлением обстоятельств совершения одного преступного деяния, но разрабатываемая методика содержит (обязана содержать!!) рекомендации по организации и осуществлению расследования нескольких преступлений (преступлений, посягающих на два и более объекта).

Пожалуй, перечень современных комплексных методик расследования преступлений экономической направленности завершается. Из чего следует вывод, что остальные существующие частные криминалистические методики относятся к «простым», т.е. разрабатываются или совершенствуются с учетом расследования одного преступления.

Последнее свидетельствует о том, что, несмотря на потребности практики расследования преступлений экономической направленности и достаточно обстоятельных теоретических обоснований необходимости разработки комплекс-

ных методик расследования данной категории преступных деяний, криминалистика практически не преступала к формированию таких методик.

Первый уровень второго блока методик расследования преступлений экономической направленности будет определяться следующими элементами: 1) личностью преступника (ов) и/или их преступных образований (групп), 2) предметами преступлений, 3) средствами преступлений.

Средства совершения преступлений могут дифференцировать по способу преступлений, обстановке преступлений, орудиям преступления и т.п.

По способу преступления можно выделить методики расследования: мошенничества (Т.Л. Ценова, 2003 г.; М.Р. Шагиахметов, 2003 г.; О.А. Гуйва, 2004 г.; Б.А.Куринов, 2006 г.), незаконного получения кредита (Н.Р. Герасимова, 2006 г.), незаконного предпринимательства (А.В. Песоцкий, 2003 г.; Ю.В. Шляпников, 2004 г.; Д.А. Запивалов, 2010 г.). По обстановке преступлений – методику расследования преступлений, совершенных в банковской системе (А.И. Миненко, 2001 г.; В.И. Отряхин, 2001 г.; А.Н. Рогожкин, 2003 г.; А.В. Седых, 2003 г.; Е.Н. Дерябина-Чистякова, 2006 г.) и др. Заметим, что научные основы последней частной криминалистической методики разработаны Н.А. Даниловой (2006 г.).

По орудиям преступлений (в широком смысле) – методика расследования преступлений в сфере экономической деятельности, совершаемых с использованием компьютерных технологий и пластиковых карт (А.Д. Тлиш, 2002 г.), методика расследования преступлений, совершаемых при осуществлении кредитных операций (А.И. Леднев, 2000 г.). Общие положения методик расследования преступлений, совершаемых с использованием всех существующих банковских технологий (активных и пассивных банковских операций) сформированы А.В. Шмониным (2007 г.).

Как отмечалось, на практике конкретное преступление определяется по нескольким классификационным основаниям, что отражается в содержании конкретных частных методик, в частности:

по способу преступления и личности преступника можно диффе-

ренцировать методику расследования хищений, совершенных работниками банков с использованием служебного положения (М.В. Белов, 2000 г.), методику расследования денежных средств должностными лицами финансовой службы органов военного управления (О.С. Сохрин, 2006 г.);

по способу и предмету посягательства – методику расследования изготовления, сбыта и использования поддельных кредитных и расчетных пластиковых карт (Т.И. Абдурагимова, 2001 г.; А.Д. Тлиш, 2002 г.; С.В. Воронцова, 2005 г.), методику расследования преступлений, связанных с хищением денежных средств, совершенных с использованием банковских пластиковых карт (В.Е. Акимов, 2008 г.), методику расследования незаконного предпринимательства, сопряженного с производством, приобретением, хранением, перевозкой или сбытом немаркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции (В.М. Прошин, 2006 г.), методику расследования хищений, совершенных с использованием товарных кредитов (Е.С. Лапин, 2001 г.), методику расследования хищений в сфере банковского кредитования (М.А. Неймарк, 2006 г.; Н.Р.

Герасимова, 2006 г.; Е.А. Ерахтина, 2006 г.; А.И. Босых, 2007 г. и др.), методику расследования хищений черного металла и (или) компонентов в металлургической промышленности (В.А. Абрамов, 2001 г.);

по способу и обстановке преступления – методику расследования мошенничества в сфере оптового потребительского рынка (А.А. Облаков, 2001 г.), методику расследования мошенничества в сфере вексельных отношений (Д.В. Березин, 2003 г.); методику расследования мошенничества в сфере оборота жилища (Р.Р. Курмаев, 2004 г.); методику расследования мошенничества в сфере оборота жилища (А.В. Шаров, 2003 г.; Д.В. Астафьев, 2004 г.); методику расследования мошенничества в сфере страхового бизнеса (Н.Н. Потапова, 2006 г.); методику по расследованию присвоения или растраты, совершаемых в бюджетной сфере ( Г.С. Гарбуз, 2007 г.) и др.

Приведенная классификационная система методик расследования преступлений экономической направленности является общей, которую можно использовать в большей степени в научных целях. Она позволяет выявить не только связи (прямые и косвенные) между существующими частными криминалистическими методиками, тенденции в их разработках, но и определить научные проблемы в системе методик расследования данной категории преступных деяний (например, отсутствие комплексных частных криминалистических методик, методик расследования преступлений экономической направленности совершаемых насильственными способами либо лицами, не обладающими служебными полномочиями и т.п.). В то же время предложенная классификационная модель может быть направлена на формирование классификационных систем методик расследования преступлений экономической направленности, имеющих как научное, так и практическое значение. В этом случае необходимо выбрать конкретный объект преступлений экономической направленности, либо любое другое основание классификации. Так, если взять за основание классификации налоговые отношения, то можно построить следующую классификационную систему. Концептуальные (общие) положения методики расследования налоговых преступлений сформированы в рамках докторской диссертации И.В. Александрова (2003 г.), сама методика разрабатывалась И.В. Пальцевой (2000 г.), В.П. Васильевым (2003 г.), С.Н. Гладких (2006 г.). Она является «простой», «моновидовой» частной криминалистической методикой, так как содержит рекомендации по организации и осуществлению расследования преступлений (технологий расследования преступлений), объектом которых являются налоговые правоотношения. В свою очередь данная методика дифференцируется на уровнях второго блока по следующим основаниям: 1) личности преступника (П.В. Донцов, 2002 г.); 2) средств преступлений: обстановка (Р.В. Бобринев, 2005 г.), обстановка и способы преступления (Н.В. Боровик, 2001 г.; В. Г. Сидоренко, 2004 г.; А.Ю. Быстров, 2006 г.).

Подобного рода классификации можно продолжить, но построенные классификационные системы уже позволяют сделать вывод о высокой продуктивности разработанной классификационной модели в использовании ее как для систематизации знаний о методиках расследования преступлений экономической направленности, в целом, так и методик расследования отдельных общ-

ностей данных преступных деяний (выбрав любое основание), в частности. Классификационная система позволяет выделять и целенаправленно исследовать разные группы преступлений, построенные по любому основанию. На основании выявленных тенденций и проблем системы методик расследования преступлений экономической направленности с потребностями практики расследования данной категории преступных деяний, можно спрогнозировать направленность дальнейших криминалистических исследований в области формирования частных криминалистических методик и необходимости разработки общих положений методик расследования отдельной общности (группы, рода, вида и т.п.) преступлений экономической направленности. Иначе говоря, предложенная классификационная система методик расследования преступлений экономической направленности характеризуется не только определенной стройностью и сбалансированностью, но и динамичностью, ибо в ней заложены возможности для последующего совершенствования системы данных методик.

Таким образом, классификация методик расследования преступлений экономической направленности представляется собой модель, построенную, с одной стороны, как многоуровневую систему, с другой – как «матрешку». Тем самым достигается наибольшая эффективность самой модели, как метода познания объективной действительности, отраженной в частных криминалистических методиках.

§ 5. Структура методик расследования преступлений экономической направленности

В литературе отмечается, что проблема структуры частных криминалистических методик, и, как следствие, их содержание, до сих пор остаются не исследованными (В.Е. Корноухов, 2004 г.). Методика рассматривается неоднозначно как по объему и структуре, так и по форме изложения (Е.П. Фирсов, 2003 г.). Подобного рода суждения относятся и к структуре методик расследования преступлений экономической направленности.

Как представляется, чтобы найти оптимальное решение вопроса о структуре методик расследования преступлений экономической направленности (частной криминалистической методики), необходимо рассмотреть основные научные подходы при его конструировании и исследовать те положения, на основе которых может быть построена еѐ структура.

Если попытаться проанализировать структуры и содержание криминалистических исследований, посвященных формированию данных методик, то можно обнаружить определенные тенденции. При этом следует иметь ввиду, что в связи с обширной исследовательской базой, отражающей результаты познания теории и практики расследования отдельных видов (групп) преступлений экономической направленности, возможно ограничиться рассмотрением наиболее типичных тенденций формирования и модернизации соответствующих частных криминалистических методик, и попытаться высказать некоторые суждения по данным тенденциям.

1. Анализ предлагаемых в диссертационных исследованиях проблем расследования хищений и построения соответствующей частной криминалистической методики позволил обнаружить следующие тенденции:

–при исследовании основ расследования хищений, совершаемых работниками банков с использованием служебного положения, обращают внимание на обстановку, способ преступлений и личность расхитителя, как элементы криминалистической характеристики данного вида хищений. Кроме того, предложено разделять организационные основы расследования и особенности расследования дел о хищениях. Организационные основы расследования включают особенности выявления хищений, взаимодействие при расследовании хищений, планирование расследования дел о хищениях, использование специальных познаний. Особенности расследования дел о хищениях – роль документов в процессе расследования дел о хищениях, совершаемых работниками банков с использованием служебного положения, характеристику основных средств доказывания по делам о хищениях, тактическую операцию как метод решения задач расследования хищений (М.В. Белов, 2000 г.).

Представляется, что в криминалистической характеристике хищений, совершаемых работниками банков с использованием служебного положения, важное значение имеет предмет преступного посягательства. Выявление хищений имеет как организационный, так и процедурный аспекты, а тактические операции, если и рассматривать как метод решения задач расследования хищений, то метод организационного характера;

–при исследовании проблем расследования хищений, совершаемых с использованием товарных кредитов, обращается внимание на общую характеристику данного вида хищений, в том числе, товарно-кредитные отношения, уго- ловно-правовую характеристику хищений, «метаморфозы» товарного кредита и т.п. В структуре организации расследования хищений рассматриваются проблемы возбуждения уголовного дела о хищении с использованием товарных кредитов, основные направления доследственной проверки по делам о хищениях и т.п. (Е.С. Лапин, 2001 г.).

Очевидно, что товарно-кредитные отношения, уголовно-правовая характеристика хищений, «метаморфозы» товарного кредита в отрыве от элементов криминалистической характеристики соответствующих преступлений не имеют значения для расследования преступлений;

–при исследовании криминалистической характеристики хищений черного металла и (или) компонентов рассматриваются как структурные элементы: особенности технологии производства и обработки черного металла в металлургической промышленности, понятие и структура криминалистической характеристики хищений черного металла и (или) компонентов (В.А. Абрамов, 2001 г.).

Очевидно, что особенности технологии производства в отрыве от элементов криминалистической характеристики соответствующих преступлений не имеют значения для расследования преступлений;

–при исследовании особенностей первоначального этапа расследования хищений денежных средств должностными лицами финансовой службы орга-

нов военного управления, обращено внимание на данные о личности расхитителя, способы хищений, обстановку совершения хищений, как элементов криминалистической характеристики данного вида преступлений. При этом обстоятельства, подлежащие исследованию, рассматриваются как элемент организации расследования (О.С. Сохрин, 2006 г.).

Представляется, что в криминалистической характеристике хищений, совершаемых работниками банков с использованием служебного положения, важное значение имеет предмет преступного посягательства;

–при исследовании проблем теории и практики расследований хищений денежных средств в сфере банковского кредитования, обращается внимание на исходные представления и принципы построения частной криминалистической методики расследований данного вида хищений, в том числе уголовноправовую характеристику хищений, систему кредитных операций и их значение для построения методики расследований хищений. Рассматриваются следственные ситуации и их разрешение на первоначальном, последующем и заключительном этапах расследования, а также в процессе судебного разбирательства (М.А. Неймарк, 2006 г.).

Без сомнения уголовно-правовая характеристика хищений и система кредитных операций имеет значение для построения соответствующей частной криминалистической методики, но только посредством включения их отдельных элементов в криминалистическую характеристику преступлений с определением корреляционных связей между ними и другими криминалистически значимыми элементами. В связи с этим целесообразно определять значение уголовно-правовой характеристики хищений и системы кредитных операций для криминалистической характеристики соответствующих деяний, а затем показывать их влияние в совокупности с другими элементами на процесс расследования. Также невозможно согласиться с выделением следственных ситуаций

впроцессе судебного разбирательства. Очевидно, что на данной стадии уголовного процесса существуют ситуации, но не следственные;

–при исследовании проблем криминалистической характеристики и программ расследования хищения путем мошенничества с использованием ценных бумаг обращается внимание на криминалистический анализ данных преступлений в дореволюционной и современной России. В криминалистической характеристике данных преступлений выделяется, наряду с обстановкой, предметом, субъектом, местом и временем хищений, также физическая деятельность по совершению хищений. Попытки составить программы расследования хищения ограничиваются только первоначальным этапом расследования (Е.В. Валласк, 2006 г.).

Говорить о криминалистическом анализе каких-либо преступлений в дореволюционной России (до 1917 г.), по известным причинам, можно только условно. Скорее можно судить о прообразах криминалистического анализа преступлений, в том числе хищений путем мошенничества с использованием ценных бумаг, либо современного криминалистического анализа преступлений, совершаемых в дореволюционной России. Кроме того, замена способа преступ-

ления в криминалистической характеристике хищений на физическую деятельность по совершению хищений, является необоснованной.

2. Анализ предлагаемых в диссертационных исследованиях проблем расследования незаконного предпринимательства и построения соответствующей частной криминалистической методики обнаруживает следующие тенденции:

–в методике расследования незаконного предпринимательства такие элементы как планирование расследования, предмет доказывания и его особенности, взаимодействие следственных и оперативных подразделений, рассматривают только тактику следственных действий, очевидно, как элемент данной методики (А.В. Барыгина, 2003 г.);

–в структуре методики расследования незаконного предпринимательства исследователи рассматривают «особенности организации расследования преступлений», «разработку следственных версий», взаимодействие следователя с «организациями». Кроме того, вместо программ и (или) алгоритмов расследования в такой структуре рассматриваются типовые методические схемы расследования (А.В. Песоцкий, 2003 г.);

–в криминалистической характеристике незаконного предпринимательства рассматривается обстановка преступления как ее ведущий элемент (Б.Н.

Садов, 2004 г.);

–в качестве элемента структуры исследования рассматриваются предпосылки возникновения и развития экономико-правовых явлений и процессов, а также правовой анализ конкретного вида преступления (Е.В. Маматханова, 2004 г.);

–в названии исследований используется такое понятие как «основы криминалистической методики расследования незаконного предпринимательства». Структуру таких основ, как следует из содержания работы, образует криминалистическая модель незаконного предпринимательства и структура методики и содержание расследования незаконного предпринимательства (Ю.В. Шляпни-

ков (2004 г.);

–в теоретические основы методики расследования незаконного предпринимательства включают криминалистическую характеристику незаконного предпринимательства и обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию, а саму методику представляют как особенности расследования незаконного предпринимательства (первоначальный этап расследования, планирование расследования, использование знаний специалиста, тактика отдельных следственных действий, последующий и заключительный этапы расследования)

(В.М. Прошин (2006 г.);

–в структуру деятельности следователя при расследовании незаконного предпринимательства включают особенности разрешения заявлений, сообщений и принятия решения о возбуждении уголовного дела о незаконном предпринимательстве, типичные следственные ситуации, складывающиеся на первоначальном этапе расследования и основные средства их разрешения, особенности тактики отдельных следственных действий на первоначальном этапе расследования. (П.М. Колесников (2006 г.).