Шмонин А.В. Общие положения и методика расследования преступлений

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДЕПАРТАМЕНТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ И КАДРОВ

А. В. ШМОНИН

Общие положения и методика расследования преступлений экономической направленности

Учебно-практическое пособие

Москва

2011

Рецензенты:

Следственный департамент МВД России; А.М. Кустов, Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юриди-

ческих наук, профессор, академик РАЕН (Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации);

П.И. Иванов, Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор (Академия управления МВД России)

Шмонин А.В. Общие положения методик расследования преступлений экономической направленности: Учебно-практическое пособие. – М.: ЦГСК МВД России, 2011. – 256 с.

Учебное пособие посвящено рассмотрению истории возникновения, становления и развития общих положений методик расследования преступлений экономической направленности, а также современному их состоянию и тенденциям дальнейшего развития. Определены взаимосвязи между историческими этапами формирования криминалистических знаний о расследовании преступных деяний экономической направленности, место данных общих положений в системе криминалистической методики, их структура, объект, предмет, принципы, методы и законы, предложена классификация и структура методик расследования преступлений экономической направленности.

Пособие предназначено для курсантов, слушателей, адъюнктов, преподавателей образовательных учреждений системы МВД России, должностным лицам органов внутренних дел и других правоохранительных органов, а также всем интересующимся проблемами расследования преступлений экономической направленности.

© ДГСК МВД России, 2011

§2. Общие положения методик расследования преступлений экономической направленности в системе криминалистической методики и их структура182

§3. Объект, предмет, принципы, методы и законы общих положений методик

Предисловие

Процесс преобразований в экономике российского государства характеризуется не только положительными результатами, но и криминализацией различных отраслей экономики. Расширяются интересы криминальных структур в кредитно-финансовой сфере, в топливно-энергетическом комплексе, на рынке ценных бумаг, во внешнеэкономической деятельности. Совершение преступлений экономической направленности в абсолютном большинстве случаев связано с проявлением коррупции и организованной преступностью. Несмотря на существующую в последние годы общую тенденцию к снижению регистрации преступлений экономической направленности, чему в немалой степени способствует либерализация уголовного законодательства в сфере экономических отношений, тем не менее, наблюдается устойчивый рост таких деяний, как мошенничество (ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ), присвоение или растрата (ч.ч. 3, 4 ст. 160 УК РФ), злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ), коммерческий подкуп (ч.ч. 3, 4 ст. 204 УК РФ), нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов (ст. 285.2 УК РФ) и ряда других.

Неслучайно, в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента РФ от 12 мая 2009 г. № 537»1 к основным источникам угроз национальной безопасности, в частности, отнесены рост преступных посягательств, направленных против экономической безопасности, а также связанных с коррупцией (п. 37). При этом обеспечению государственной и общественной безопасности на долгосрочную перспективу, в числе прочих, будет способствовать повышение эффективности деятельности правоохранительных органов (п. 39) на основе долгосрочной концепции комплексного развития данных органов, совершенствования научно-технической поддержки правоохранительной деятельности, развития системы профессиональной подготовки кадров в сфере обеспечения государственной и общественной безопасности (п. 40).

Исследования криминологов показывают, что латентность преступлений экономической направленности достигает 90%, что может свидетельствовать о низком качестве выявления таких преступлений. При этом по данным, полученным Л.В. Бертовским (2005 г.), работники правоохранительных органов осознают, что правильному применению норм уголовного законодательства в сфере экономики препятствует недостаточный уровень их квалификации (47,9%). Большинство сотрудников правоохранительных органов (54,1%) напрямую связывают активизацию борьбы с преступлениями в сфере экономической деятельности с необходимостью повышения своего профессионального уровня. Только 21,9% из них знакомы с научно-методическими рекомендациями по вопросам уголовно-правовой борьбы с данными преступлениями2.

1Собрание законодательства РФ. 2009. № 20. Ст. 2444.

2Бертовский Л.В. Проблемы теории и практики выявления и расследования преступного нарушения правил экономической деятельности: Дис. … д-ра юрид наук. М., 2005. С. 3-4.

Одной из причин такого положения является недостаточная обеспеченность правоохранительных органов соответствующим научно обоснованным инструментарием решения стоящих перед ними сложных задач в стадиях возбуждения уголовных дел и предварительного расследования по делам о преступлениях экономической направленности. На данную тенденцию перманентно обращается внимание в науке криминалистике с момента ее возникновения.

Парадокс данной ситуации состоит в том, что в период становления науки криминалистики рекомендаций по расследованию преступлений экономической направленности было явно недостаточно, а на современном этапе данных рекомендаций имеется в избытке, тем не менее, недостаток криминалистических знаний в области расследования обозначенных преступлений у должностных лиц правоохранительных органов продолжает иметь место.

Как правило, учеными-криминалистами обращается внимание на следующие причины перманентно фиксирующейся ситуации: 1) проводимые исследования, посвященные методикам расследования отдельных видов экономических преступлений, в которых затрагиваются лишь частные вопросы, не позволяют составить целостного представления о своеобразии всей группы преступлений экономической направленности и научных основ борьбы с ними средствами и методами криминалистики; 2) при всем богатстве научного материала проблемы теории и практики расследования всей группы преступлений экономической направленности предметно не изучались, а отдельные положения продолжают носить дискуссионный характер, и нуждаются в дальнейшей разработке; 3) криминалистические исследования не учитывают в полной мере тех изменений, которые произошли в уголовном, уголовно-процессуальном, налоговом и смежном законодательстве, а также в экономике страны, повлекших появление новых способов совершения отдельных видов преступлений экономической направленности; 4) несмотря на теоретическую и практическую значимость научных исследований, в них отсутствует целостная теоретическая концепция расследования преступлений экономической направленности; 5) разрозненность существующих частных криминалистических методик; 6) исследования становятся более теоритезированными, что не позволяет достигать цели – разработки соответствующих методик расследования преступлений экономической направленности и т.п.

Очевидно, что перечисленные причины в той или иной степени предопределяют отсутствие у должностных лиц правоохранительных органов в области расследования преступлений экономической направленности, но не являются исчерпывающими.

Представляется, что комплексы таких причин образует «технологический квадрат», углы которого можно определить как «технологии расследования», «криминалистические технологии», «технологии криминалистического образования» и «технологии внедрения».

Комплекс причин «технологии расследования», как технологий практической деятельности правоохранительных органов, проявляется в отсутствии желания или возможностей должностных лиц правоохранительных органов овладевать соответствующими криминалистическими знаниями. «Криминалистиче-

ские технологии», как комплекс причин, проявляется в отсутствии или недостаточности криминалистических знаний по разрешению стоящих перед должностными лицами сложных задач по делам о преступлениях экономической направленности, в отсутствии технологий разработки или совершенствования (модернизации) технологий расследования данной категории деяний. Комплекс причин «технологии криминалистического образования», как технологического процесса представления (передачи) обучающимся криминалистических знаний о расследовании преступлений экономической направленности, проявляется в отсутствии эффективных технологий в сфере криминалистического образования. «Технологии внедрения», как комплекс причин низкой продуктивности внедрения криминалистических знаний, в том числе в овеществленной форме,

впрактическую деятельность правоохранительных органов, проявляется в отсутствии оптимальных технологий доведения криминалистических знаний до должностных лиц правоохранительных органов и их практического использования с целью повышения эффективности расследования преступлений экономической направленности. Причины «технологии внедрения» проявляются в упущениях в авторском сопровождении внедрения криминалистических знаний

впрактическую деятельность, т.е. в оказании заказчику – правоохранительному органу научно-методической, консультативной, практической и иной помощи при их внедрении, а также в поддержании научной продукции в актуальной форме в процессе ее использования.

Перечисленные группы причин связаны между собой как по периметру «технологического квадрата», так и по его диагоналям.

Ядро «технологического квадрата» образуют криминалистические знания об общих положениях методик расследования преступлений экономической направленности.

Отметим, что формирование данных знаний на протяжении истории развития науки криминалистики происходило неравномерно. Первые отечественные работы относятся к 20 – 30-м годам прошлого века (В. Громова и Н. Лаговиера, М. Строгович и др.), в которых были выделены общие условия (общие замечания) расследования хозяйственных и должностных преступлений. Данная тенденция в криминалистике на достаточно продолжительное время была забыта. Возвращение к идее о необходимости разработки подобного рода положений произошло в конце 50-х годов ХХ века (В.И. Теребилов, С.И. Тихенко и др.).

Кфундаментальным исследованиям в области расследования преступлений экономической направленности в 60 – годы прошлого столетия относятся докторские диссертации В.Г. Танасевича и Д.Я. Мирского. В 70-е годы были защищены несколько докторских диссертаций, так или иначе повлиявших на формирование общих положений (общих вопросов) методик расследования преступлений экономической направленности. Среди них следует назвать исследование Н.П. Яблокова, посвященного проблемам расследования и предупреждения преступлений в области охраны труда и техники безопасности, Я.М. Козицина – проблемам расследования хищений, совершаемых с использовани-

ем служебного положения и В.Н. Васильченко – проблемам борьбы с умышленными преступлениями должностных лиц в торговле.

Данная тенденция нашла отражение в докторской диссертации В.И. Рохлина (1992 г.), посвященной формированию общих вопросов методики расследования преступлений, совершаемых в сфере хозяйственной деятельности.

Начиная со второй половины 80-х годов ХХ века, нижегородскими криминалистами (А.Ф. Лубиным, С.Ю. Журавлевым и др.) в рамках формирования криминалистических средств обеспечения экономической безопасности произведена классификация (типология) криминалистических средств моделирования преступной деятельности в сфере экономики и криминалистических средств расследования этого вида преступлений; разработан и апробирован научно-практический подход к исследованию механизма преступной деятельности в сфере экономики; создана новая модель частной методики расследования преступлений в сфере экономики; обоснованы методологические положения относительно цели доказывания в методике расследования видов и групп преступлений в сфере экономики и т.п.3

Последнее десятилетие характеризуется разноплановыми тенденциями в науке криминалистике, в том числе активными разработками общих положений (концепций, концептуальных положений) методик расследования отдельных общностей преступлений экономической направленности. В частности, в рамках диссертационных исследований были сформированы общие положения (концепции) методик расследования таких категорий деяний как: преступлений в сфере экономической деятельности (Н.М. Сологуб), налоговых преступлений (И.В. Александров), преступного нарушения правил экономической деятельности (Л.В. Бертовский), преступлений в сфере банковской деятельности (Н.А. Данилова), преступлений, совершаемых с использованием банковских технологий (А.В. Шмонин), преступлений, посягающих на информационную безопасность в сфере экономики (Ю.В. Гаврилин) и др.

Анализ структур указанных общих положений (концепций, концептуальных положений) методик расследования отдельных общностей преступлений экономической направленности показал отсутствие единства в понимании, как их системы, так и подходов к разработке методик расследования отдельных групп преступлений экономической направленности.

В определенной степени такое положение явилось следствием отсутствия обстоятельных исследований в области формирования криминалистических знаний о расследовании преступлений экономической направленности, в рамках которых с исторических позиций были бы: 1) выявлены тенденции становления и развития научных представлений о деятельности должностных лиц правоохранительных органов по соответствующей категории уголовных дел, 2) обобщены и систематизированы разработанные на отдельных этапах исторического развития криминалистики рекомендации по организации и осуществле-

3 Лубин А.Ф. «Грехи» криминалистики: тайна происхождения // Юридическая наука и практика. Вестник Нижегородской академии МВД России. 2011. № 2 (15). С. 295-299.

нию расследования преступлений экономической направленности, 3) дана научная оценка необходимости и возможности использования данных рекомендаций на современном этапе борьбы с преступностью.

Не претендуя на всестороннее исследование обозначенных проблем, настоящая работа является первой попыткой научной систематизации истории возникновения, становления и развития общих положений методик расследования преступлений экономической направленности, а также определения их современного состояния и тенденций дальнейшего развития.

Содержание работы имеет не только теоретическую, но и практическую направленность. Она отражает сформированные в процессе развития криминалистики рекомендации по организации и осуществлению расследования преступлений экономической направленности, большая часть из которых не только может, но и должна быть использована правоохранительными органами.

Глава 1. Предпосылки зарождения и становления общих положений методик расследования преступлений экономической направленности

§ 1. Предпосылки зарождения общих положений методик расследования преступлений экономической направленности

На протяжении X – XIX веков уголовное право России не содержало понятия «преступления экономической направленности», как и смежных категорий (например, «преступления в сфере экономики», «экономические преступления» и т.п.). Однако в источниках древнерусского права уже имелось указание на запрет совершать отдельные деяния, нарушающие сложившийся экономический уклад, включающий, прежде всего, имущественные отношения. Кроме того, эти источники содержали прообразы криминалистических рекомендаций по расследованию таких деяний.

Известны такие источники древнерусского права, как договора Руси с Византией и другими странами, а также первый систематический сборник (свод) русского права – Русская Правда. Так, например, во второй статье договора между великим князем Олегом и византийскими императорами – Львом и Александром, заключенного 2 сентября 911 года ( по настоящему летоисчислению), говорилось: «А о головах, когда случится убийство, узаконим так: еже ли явно будет уликам, представленным на лицо, то должно верить таковым уликам. Но ежели чему не будут верить, то пусть клянется та сторона, которая требует, чтобы не верили; и ежели после клятвы, данной по своей вере, окажется по розыску, что клятва дана была ложно, то клявшийся да примет казнь». Эта статья свидетельствует о том, что во времена Олега русское общество при разборе обид и преследовании преступников иноземцев (византийцев) уже не допускало самоуправства и требовало суда над преступниками, чтобы обиженные представили свои жалобы общественной власти, а не сами вершили суд над

считалось правонарушением, однако законный мститель лишался своего права мести.

Вцелом, анализ договоров Олега и Игоря подтвердил, что судопроизводство тяготело к национальной правовой традиции. И причина этому вполне лаконична - «необразованный человек неохотно отказывается от своих воззрений на эти части права, воззрений так тесно с ним сроднившихся». В этой связи, приведенные нормы об имущественных преступлениях, практически в полном объеме были имплементированы в памятнике древнерусского права XI века – Русской Правде.

Как известно, Русская Правда существовала в трех редакциях: Краткая, Пространная и Сокращенная. В настоящее время не вызывает сомнений, что статьи 1 – 18 Краткой редакции Русской Правды содержат древнейшие по содержанию нормы. Этот комплекс статей условно назван Правдой Ярослава, или Древнейшей Правдой. Статьи 19 – 40 – Правдой Ярославичей, или домениальным уставом, так как служили охраной княжеского хозяйства. Пространная редакция Русской Правды содержит в себе как нормы Краткой редакции, так и ряд других правовых установлений. Историки рассматривают Русскую Правду как свод княжеских законов, источниками которых явились нормы обычного права, княжеские уставы и отдельные постановления.

ВРусской Правде получил отражение более широкий круг имущественных преступлений. В указанную группу уголовных правонарушений включались кража («татьба»), конокрадство, неправомерное пользование чужим имуществом, нарушение поземельной собственности (ст. ст. 12, 21, 31, 35, 37 - 39, 40 и др.). Причем совершение таких деяний из корыстных побуждений считалось обстоятельством, отягчающим ответственность.

Всилу сложившегося в древнерусском государстве экономического уклада, большинство норм Русской Правды, регламентирующих имущественные правоотношения, посвящалось уголовно-правовой охране движимого имущества. Исключение из этого правила составляло лишь указание на «строгие меры для ограждения земельной собственности от всякого рода противозаконных действий». В круг последних преступлений, согласно ст. ст. 32, 34, 71 – 73, 75 Русской Правды, включалось, например, истребление или порча межевых знаков, отделявших один участок (вервь) от другого. В ст. ст. 70, 76, 81, 82 Русской Правде была определена ответственность за незаконное пользование чужой землей и ее плодами (хлебом, скотом, птицами, рыбой, пчелами, и др.). В данном случае речь шла о воровском использовании тех или иных плодов с чужого земельного участка лицами, не имеющими таковых на своих угодиях.

Анализ статей Русской Правды, посвященных охране имущественных отношений, позволяет констатировать, что предметом особой заботы законодателя являлось обеспечение целостности и спокойного владения имуществом в различных отраслях сельского хозяйства. При этом превалирующим критерием

вопределении санкций за совершение преступлений против собственности выступали имущественные интересы потерпевшего. Независимо от более или менее значительного денежного штрафа в пользу потерпевшего, который возлагался на виновного за хищение, неправомерное пользование чужим имуще-