Новая институциональная экономическая теория - Шаститко А.Е

моих главных интересов. Этой темой была структура производства — не организационная структура производства, на изучении которой я наме­ ревался сосредоточиться, а структура производственного капитала в тер­ минах австрийской школы».

Таким образом, употребление термина «предшественник» в определенной мере условно. Вместе с тем влияние, на которое ука­ зывают некоторые исследователи творчества Коуза (см. сноску 8), могло быть косвенным. Кроме того, взаимосвязь между идеями в экономической теории не ограничивается влиянием на формирова­ ние представлений основоположника того или иного направления.

Наряду с возрождением интереса к творческому наследию А.Смита во второй половине XX века был повторно открыт К.Менгер как одна из ключевых фигур в экономической теории, что послужило импульсом к развитию альтернативных неоклассике течений: новой институциональной экономической теории, эволюционизма, неоавст­ рийского направления. Работы К.Менгера тем более ценны, что по­ зволяют совместить два принципа в рамках одной теории: маржинализм и эволюционизм, генетический подход к анализу экономиче­ ских систем. В частности, К.Менгер предложил объяснение происхо­ ждения денег, что" оставалось за пределами ортодоксальной неоклас­ сической теории, в явной форме поставил вопрос о возможностях и условиях синтеза различных наук, изучающих общество".

В работах Ф.Найта принципиальное значение имело исследо­ вание проблемы неопределенности [Knight F., 1971], которое ста­ вило под сомнение возможность использования моделей принятия индивидуальных решений, основанных на принципе максимиза­ ции, с одной стороны, и моделей обмена, основанных на принци­ пах Парето-оптимальности результатов, — с другой. Именно Ф.Найт предложил провести строгое различие между понятиями риска и неопределенности, что позволило, в свою очередь, отка­ заться от принципа равновесия как самодостаточного при построе­ нии моделей и выделить особую — предпринимательскую12 —

11 См . Менгер К, 1992, с. 36. Здесь мы встречаемся с одним из курьезов истории экономической теории именно К.Менгер как представитель неоклассического на­ правления стал объектом критики со стороны Т Веблена [Langlois R , 1990а, р 4].

12 Исследование предпринимательской функции и соответствующей ей формы дохода в отличие от функции и дохода собственников капитала или управляющих является лакмусовой бумажкой при оценке того или иного направления в эконо­ мической теории. Например, представители неоавстрийского направления в эко­ номической теории (И Кирцнер, К Росбад, Л.Лакмэн, Д.Лавоа и др.) определяют предпринимателя как ключевую фигуру в экономической системе. Однако это возможно в том случае, если не рассматривать экономическую систему (только) в терминах равновесия. А это значит, что неизбежна корректировка неоклассиче­ ских представлений о рациональности поведения, полноте информации.

30

функцию, с помощью которой можно было объяснять распреде­ ление доходов между различными экономическими агентами. С этой точки зрения Ф.Найт подошел вплотную к кардинальному изменению подхода в исследовании экономической организации.

§2. ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЕ ПРОГРАММЫ

ВЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ

Новому институциональному направлению в экономической теории в отличие от традиционного институционализма удается формулировать и реализовывать свою исследовательскую про­ грамму13. Были не только поставлены вопросы об условиях и ре­ зультатах возникновения различных институтов (установлений), о влиянии систем правил (и соответствующих способов обеспече­ ния их соблюдения) и форм экономической организации на по­ ведение экономических агентов и размещение ресурсов, об осно­ ваниях многообразия форм организации экономической деятель­ ности в рамках институциональной среды, но и предложены отве­ ты на них, часть из которых была подвергнута процедуре провер­ ки. Сигналом о признании результативности проведенных иссле­ дований стали, в частности, присуждение Нобелевской премии в области экономики Рональду Коузу в 1991 году и Дугласу Норту в 1993 году, активное использование представителями других на­ правлений в экономической теории нового инструментария. Кроме того, вполне можно говорить и о приложении инструмен­ тария новой институциональной экономической теории к таким предметным областям, как политология, социология, право.

Для того чтобы понять, в чем заключается модификация нео­ классической исследовательской программы, а также глубина данной модификации, необходимо выяснить общие черты и раз­ личия в видении основных теоретических проблем, на основе ко­ торых возникают модели поведения человека и взаимодействия между людьми. Первая часть задачи тем более важна, что не­ оклассическая экономическая теория в своей основе — это тео-

13 Анализ проблем в ключе новой институциональной экономической теории ши­ роко представлен в журналах «Journal of Institutional and Theoretical Economics», «Journal of Law and Economics», «Journal of Corporate Finance», «Economic Inquiry» и многих других, а также в материалах ежегодных конференций [1997 год — СентЛуис (США), 1998 год — Париж (Франция), 1999 год — Вашингтон (США), 2000 год — Тюбинген (Германия), 2001 год — Беркли (США)] Часть этих материалов размещена на сайте международного общества специалистов в области новой ин­ ституциональной экономической теории (www.isnie org)

31

рия индивидуального выбора. Особенности теории выбора зави­ сят от используемой концепции рациональности.

В соответствии с неоклассическим подходом рациональность экономических агентов является инструментальной, полной и не­ зависимой, что равнозначно рассмотрению экономического аген­ та как упорядоченного набора стабильных предпочтений14. Вот почему смысл экономического действия в указанной модели со­ стоит в согласовании предпочтений с ограничениями в виде на­ бора цен на товары и услуги. На уровне взаимодействия между экономическими агентами концепция рационального (опти­ мального) выбора оказывается элементом теории равновесия, ко­ торое также может рассматриваться в качестве отправной точки анализа экономической системы, определенной на уровне от­ дельного рынка (товаров, услуг или ресурсов) или совокупности рынков15. Изменения в равновесии анализируются с помощью метода сравнительной статики. Именно данные элементы обра­ зуют жесткое ядро неоклассической теории, Важным следствием использования рассмотренных элементов является игнорирование институциональной структуры производства и обмена, поскольку она не имеет значения при определении сравнительной эффек­ тивности окончательного размещения ресурсов.

Характеризуя неоклассический вариант теории выбора, Э.Фуруботн и Р.Рихтер [Furubotn E., Richter R., 1991, р. 14] обра­ тили внимание на то, что она «обычно рассматривает оптималь­ ные планы потребления и производства в контексте данной ин­ ституциональной структуры. В этом случае институциональная структура является одним из условий проблемы оптимизации». Вне зависимости от того, какова данная структура, оптимизация будет осуществлена.

14 Более подробно об элементах концепции рациональности в неоклассической теории см . Автономов В С , 1993, 1998; Шаститко А.Е , 1996а, 1998а, Heap S , HoUis M , Lyons В, Sugden R, 1992. В главе 2 будут предложены дополнительные комментарии по данному вопросу

15 Возможность рассмотрения рыночного равновесия как отправной точки обу­ словлена тем, что полная рациональность поведения экономических агентов обу­ словливает совпадение полученных ими результатов с ожиданиями А это возмож­ но в том случае, если ожидания этих агентов согласованы на основе «правиль­ ной», адекватной картины мира В свою очередь, согласованность ожиданий — атрибут динамически определенного равновесия В неявном виде здесь предпола­ гается наличие множества участников обмена как на стороне предложения, так и на стороне спроса Последнее означает «свертывание» ядра обмена в точку, соот­ ветствующую определенной — равновесной — цене товара (услуги)

32

В соответствии с подходом к анализу структуры любой ис­ следовательской программы, предложенным И.Лакатосом, по­ следняя, как уже было отмечено, состоит из жесткого ядра и за­ щитного пояса [Лакатос И., 1995]. Выделенные элементы позво­ ляют идентифицировать различные блоки исследовательской про­ граммы в экономической теории. Если неизменным остается не только жесткое ядро, но и защитный пояс, то программа является ортодоксальной. Модифицированной программа становится то­ гда, когда изменяются элементы, составляющие ее защитный по­ яс. Наконец, если изменения затрагивают элементы, образующие жесткое ядро, появляется новая исследовательская программа. На уровне постановки проблемы в общей форме все вроде бы ясно. Однако на практике возникают проблемы идентификации жест­ кого ядра той или иной исследовательской программы. В частно­ сти, варианты интерпретации ограниченной рациональности по­ зволяют рассматривать данную категорию как частный случай полной рациональности или как противоположность полной ра­ циональности с точки зрения применимости оптимизационной техники.

Если в качестве точки отсчета выбрать неоклассическую тео­ рию, которая одновременно определяется как ортодоксальная, то новая институциональная экономическая теория — модификация неоклассической исследовательской программы, а традиционный институционализм — новой исследовательской программой (по крайней мере, в проекте) с точки зрения набора таких принци­ пов, как методологический индивидуализм, рациональность, эко­ номическое равновесие. Современное состояние новой институ­ циональной экономической теории не предполагает отказа от ос­ новополагающих принципов методологического индивидуализма как способа объяснения общественных явлений. Напомним, что методологический индивидуализм предполагает объяснение кол­ лективных целостностей на основе деятельности отдельных лю­ дей. Сложность, вариативность содержания де-факто данного принципа проявились не только в отличии неоавстрийского на­ правления, в рамках которого методологический индивидуализм был раскрыт в явной форме, и неоклассической экономической теории, но и в формировании различных направлений в рамках новой институциональной экономической теории, неоднозначно­ сти определения ее границ.

Данные варианты различаются по объекту и степени моди­ фикации жесткого неоклассического ядра. В этой связи часто ис-

33

пользуются в качестве синонима другие названия данного на­ правления: новая политическая экономия (the new political economy), экономическая теория прав собственности (economics of property rights), новая теория организации отраслевых рынков (the new industrial organization), новая экономическая история (the new economic history), экономическая теория трансакционных из­ держек (transaction cost economics), экономическая социология16 (economic sociology), конституционная экономическая теория (constitutional economics), экономическая теория контрактов (eco­ nomics of contracts), право и экономическая теория (law and economics) [Аоки М., 1994, с. 19; Bromley D., 1993, р. 585-588; Buchanan J., 1991, p. 585—588; Eggertsson Т., 1990, p. 6; Smelser N., Swedberg R., 1994, p. 3-26; Williamson O., 1993, p. 107-156] и т.д. Различия, которые возникают в рамках неоинституциональной теории, иногда выглядят достаточно существенными, что не по­ зволяет использовать приведенные выше названия направлений как совершенные заменители.

Вместе с тем практически все исследователи, разрабатываю­ щие или использующие аналитический инструментарий, харак­ терный для нового институционального подхода, реализуют не­ сколько основополагающих принципов исследования: (1) методо­ логический индивидуализм; (2) максимизация полезности; (3) ог­ раниченная рациональность экономических агентов; (4) их оп­ портунистическое поведение [Furubotn E., Richter R., 1991, р. 4]. Вот почему можно говорить лишь о модификации неоклассиче­ ской исследовательской программы. Перечисленные принципы относятся к построению рабочей модели человека, что не случай­ но. Как отмечал О.Уильямсон [Williamson О., 1987, р. 586], несо­ стоятельность институциональной экономической теории на уровне анализа индивидуального поведения подвергает риску не­ состоятельности все направление в целом. Кроме того, очевидно отсутствие всеобъемлющей конвенции с точки зрения границ но­ вой институциональной экономической теории, о чем свидетель­ ствует схема, предложенная О.Уильямсоном [Williamson О., 2000, р. 598] (рис. 1). Схема состоит из четырех уровней, которые соот­ ветствуют примерному временному отрезку, который аналитиче­ ски охватывается той или иной концепцией. Второй, третий и четвертый уровни входят в рамки экономической теории. Соот­ ветственно существуют три уровня задач на поиск наилучших с

Основание взаимозаменяемости терминов зависит от приписываемого им со­ держания (см , в частности, [Радаев В В , 1997]).

34

экономической точки зрения вариантов, соответственно разме­ щения ресурсов (четвертый уровень — неоклассическая теория, теория управления поведением исполнителя), институциональных соглашений (третий уровень), институциональной среды (второй уровень).

Рис. 1. Четыре уровня социального анализа:

У1 — социальная теория; У2 — экономическая теория прав собственности, по­ зитивная теория; УЗ — экономическая теория трансакционных издержек; У4 — не­ оклассическая экономическая теория/теория управления поведением исполнителя

В соответствии с принципом методологического индивидуа­ лизма только индивиды принимают решения. Государство, обще­ ство, фирма, а также семья или профсоюз не могут рассматри­ ваться как коллективные образования, поведение которых подоб­ но индивидуальному, хотя и объясняются на основе индивиду­ ального поведения17. Утилитаристский подход, предполагающий

17 В этом плане очевидна близость неоинституционализма и неоавстрийского на­ правления в экономической теории, в частности подхода к анализу поведения эко­ номических агентов, который был предложен Людвигом фон Мизесом в фундамен­ тальном труде «Человеческая деятельность Трактат по экономической теории» [Мизес Л , 2000] Именно в рамках неоавстрийского направления появилась идея созда­ ния праксеологии как всеобщей априорной теории человеческого действия.

35

межличностные сравнения полезностей и соответственно по­ строение функции общественного благосостояния, также непри­ меним. С этой точки зрения определения фирмы, государства или домашнего хозяйства как «черных ящиков» [Hatchison Т., 1984, р. 22] (общепринятые в стандартной неоклассической теории) должны быть модифицированы. Таким образом, «поведение» фирмы на рынке может быть объяснено лишь в терминах целевых функций и ограничений, с которыми сталкиваются экономиче­ ские агенты, образующие фирму, влияющие на принятие реше­ ний и обеспечивающие их выполнение18. Именно эта характери­ стика новой институциональной экономической теории позволяет говорить о наноэкономическом, или микромикроэкономи­ ческом, подходе.

Методологический индивидуализм позволяет преодолеть ди­ хотомию «полезность — прибыль» и рассматривать поведение фирм в терминах максимизации полезности менеджеров, реально контролирующих ту или иную фирму, так же как государство — в терминах максимизации полезности чиновников, политиков или групп с однородными экономическими интересами. Вместе с тем максимизация полезности возможна тогда, когда задача на услов­ ный экстремум специфицирована, то есть определена не только целевая функция в виде упорядоченного набора предпочтений, но и известны все элементы системы ограничений. В связи со ска­ занным необходимо отметить следующее: когда представители альтернативных направлений критиковали неоклассическую тео­ рию, то, как правило, обращали внимание на предпосылку о стремлении людей к богатству (отсюда понятие «экономический человек»), а не на степень знания, которой обладают данные ин­ дивиды. Между тем именно в данном пункте кроются наиболее сложные проблемы и вместе с тем перспективные направления исследований.

Новая институциональная теория ослабляет требования к ра­ циональности поведения экономических агентов, делая их более реалистичными. На операциональном уровне это выражается в использовании вместо понятия полной, независимой и объектив-

Методологический индивидуализм позволяет последовательно реализовать под­ ход, в соответствии с которым точкой отсчета в экономической теории оказывает­ ся индивид, а не группа, как это имеет место в экономической социологии [Smelser N., Swedberg R, 1994, р 4] С этой точки зрения использование различ­ ных названий для обозначения рассматриваемого нами направления в экономиче­ ской теории оказывается неравнозначным

36

ной рациональности понятия ограниченной рациональности. Сам принцип ограниченной рациональности может быть использован на основе снятия имплицитной предпосылки о внимании и ин­ теллекте как свободных благах. В результате задача на максимум превращается, по мнению Г.Саймона, в задачу на поиск удовле­ творительного варианта решения в соответствии с определенным уровнем притязаний19, когда объектом выбора является не кон­ кретный набор благ, а процедура его определения. Причем кри­ тически важным моментом ограниченной рациональности явля­ ется не только неполнота информации, но и невозможность ее полной, всеобъемлющей обработки, интерпретации применитель­ но ко всем ситуациям выбора.

Следствием неполноты информации и знания, возникающей на основе ограниченности внимания, интеллекта, несовершенства коммуникации, с одной стороны, и проблемы мотивации в про­ цессе выработки решения — с другой, оказывается не только ог­ раниченная рациональность, но и в связи с существованием про­ тиворечий в экономических интересах оппортунистическое пове­ дение. Оно выражается в следовании собственным интересам, которое не связано с соображениями морали [Уильямсон О., 1993, с. 43; 1996, с. 92—104]. Два последних элемента — ограни­ ченная рациональность и оппортунизм — делают нетривиальной проблему разработки, заключения и обеспечения соблюдения контрактов экономическими агентами, выявления сравнительных преимуществ различных типов контрактов для структуризации трансакций, обладающих особыми характеристиками20. Особое внимание данному вопросу уделяется в экономической теории трансакционных издержек и экономической теории контрактов, которая иногда рассматривается как концепция управления пове­ дением исполнителя (principal-agent theory) [Furubotn E., Richter R., 1991, p. 18]. Более подробно о данной теории — в главах 12 и 13.

В связи с вопросом о названии нового течения экономиче­ ской мысли была отмечена сложность строгой структуризации новой институциональной экономической теории на данном эта­ пе. Приведем пример. Пожалуй, первое издание, целиком посвя­ щенное новой институциональной экономической теории в рос­ сийской литературе, — это брошюра Р.И.Капелюшникова «Эко-

19Это верно в том случае, если за точку отсчета брать все потенциально возмож­ ные альтернативы.

20В частности, О Уильямсон выделяет частоту трансакций, уровень неопределен­ ности и специфичность ресурсов

37

номическая теория прав собственности» (1990), в которой также рассматривается теория трансакционных издержек. Между тем в соответствии с подходом, предложенным О.Уильямсоном (см. рис. 1), экономическая теория прав собственности занимается изуче­ нием институциональной среды, формальных правил.

О том же свидетельствует подход к классификации различ­ ных течений в современном институционализме, выдвинутый ис­ ландским экономистом Т.Эггертссоном [Eggertsson T\, 1990, р. 5]. Он предлагает проводить различие между неоинституциональной

иновой институциональной экономической теорией, которое оп­ ределяется глубиной модификации неоклассического подхода. Сам термин «новая институциональная экономическая теория» был введен О.Уильямсоном в работе «Рынки и иерархии» (1975). Однако по содержанию новая институциональная экономическая теория оказалась существенно шире, чем предложенный им под­ ход, поскольку включает в себя концепции, как принципиально не приемлющие элементы жесткого ядра и соответственно фило­ софские основания неоклассической экономической теории, так

иобновленные неоклассические модели, допускающие в явном

виде избирательность использования принципа ограниченной ра­ циональности21.

Новая институциональная экономическая теория, как; уже было отмечено выше, является продолжением неоклассики, тра­ диционной микроэкономической теории и не затрагивает ее же­ сткого ядра в той мере, в какой можно было бы говорить о появ­ лении принципиально новой программы исследований, посколь­ ку в различных формах используется предпосылка о максимиза­ ции полезности, трансформировавшаяся в идею минимизации трансакционных издержек или суммы трансакционных и транс­ формационных издержек, принцип методологического индиви­ дуализма, экономического равновесия. В то же время, по мнению Т.Эггертссона, новая институциональная экономическая теория построена на существенном изменении элементов жесткого ядра. В отличие от неоклассического направления и новой институ­ циональной экономической теории современный традиционный институционализм в большей степени ориентирован на использо­ вание идей из смежных научных дисципин, особенно из филосо­ фии и социологии, опирается на анализ экономических явлений

21 К философским концепциям, которые служат основой неоклассической теории, можно отнести меризм, атомизм, механицизм, картезианство

38

не в терминах статического равновесия, а рассматривает их как процесс, в эволюционном плане23. В связи с этим нельзя не отме­ тить тесную связь данного направления с подходом Т.Веблена к объяснению форм доблестной деятельности, демонстративного потребления, праздности и т.д. Наряду с эволюционизмом для традиционного институционального направления характерно ис­ пользование таких принципов, как релятивизм, иррационализм, органицизм [Тутов Л.А., Шаститко А.Е., 1997, с. 15].

То, что для других направлений в экономической теории бы­ ло предметом идеологических разногласий и споров, в рамках но­ вой институциональной экономической теории стало объектом функционального анализа. Прежде всего речь идет о сравнитель­ ной эффективности различных форм собственности, возможных вариантах интернализации внешних эффектов (в связи с необхо­ димостью государственного вмешательства)23.

Решение Вопроса о принадлежности того или иного исследо­ вателя к одному или нескольким направлениям — проблема от­ дельной работы, в рамках которой можно изучить проблему об­ щезначимого и индивидуального, устойчивого и изменчивого в исследовательской программе. Здесь нам хотелось бы особо под­ черкнуть сложность поставленного вопроса и преждевременность утверждений о возникновении общепризнанных конвенций даже по сравнительно узкому кругу вопросов. В соответствии с клас-

— Традиционный институционализм — течение экономической мысли, которое в большей степени, чем остальные, тяготеет к социологическим методам анализа, в частности к объяснению поведения человека в соответствии с правилами. Напри­ мер, Т Веблен считал, что задачей экономистов является изучение норм, обычаев, привычек, а также их эволюции для интерпретации решений, которые принимают экономические агенты в разное время и в разных обстоятельствах [Hatchison T.W., 1984, р. 20]. Именно в данном пункте обнаруживается слабость как социологиче­ ского подхода, так и традиционного институционализма. Как объяснить поведе­ ние человека, нарушающего правила в терминах модели SRSM (человек, испол­ няющий роль, и человек, который может быть подвергнут санкциям)7 [Бруннер К., 1993, с.59]. Откуда возникают нарушения институционального равновесия, если человек лишь бездумная игрушка социальных сил? [Эльстер Ю., 1993, с 73].

23 В частности, с помощью модели «свободного доступа» (см. главу 9) объясняют не только рассеивание дохода от ограниченного ресурса и его исчерпание в ре­ зультате сверхиспользования, но и условия, когда появление исключительных прав собственности оказывается невозможным ввиду запретительно высоких из­ держек спецификации и защиты прав собственности. Снятие предпосылки о ну­ левых трансакционных издержках превращает дискуссию об институциональных формах интернализации внешних эффектов из спора, основанного на вкусовых различиях, где выводы уже сделаны a prion, в предмет анализа, основанного на эмпирических исследованиях

39