Новая институциональная экономическая теория - Шаститко А.Е

что речь идет не только и не столько о придуманных, сознательно разработанных правилах, сколько о неформальных, возникающих спонтанно, децентрализованно, как непредвиденный и, следова­ тельно, непреднамеренный результат взаимодействия людей. Данное определение позволит в дальнейшем показать, почему институцио­ нальные изменения не могут быть такими революционными, каки­ ми они могут представляться на первый взгляд [Норт Д.С., 19976, с. 10]. В дальнейшем вопрос о возникновении неформальных пра­ вил, их соотношении с формальными правилами будет рассмотрен более подробно (см. главу 4). Таким образом, идентификация пра­ вил, объяснение их изменения одновременно означают определе­ ние ситуации выбора и изменения ее характеристик.

Прежде чем двигаться дальше, необходимо внести ясность в ра­ бочее определение конвенций или условностей, от которого зависит их место в анализе взаимодействия между людьми, а также в соот­ ношение между понятиями «институт» и «организация».

В той мере, в какой условности рассматриваются как приня­ тые, или привычные, образцы поведения, они не являются ин­ ститутами, поскольку не требуют того или иного механизма обес­ печения их соблюдения, они несанкционируемы и поэтому не могут рассматриваться как ограничения4. Если же условности рас­ сматриваются как составляющие института, они должны быть при­ знаны неформальными правилами, механизм санкционирования поведения в которых интериоризирован. Иными словами, услов­ ности — самоподдерживающиеся, самовыполняющиеся (selfenforced) правила [Knight J., 1992, p. 98—99], соблюдение которых осуществляется без вмешательства третьей стороны, в процессе обмена между его участниками.

Если институты определяются как правила, то под организа­ циями подразумевается множество экономических агентов, обме­ нивающихся друг с другом правами собственности и свобод. Ины­ ми словами, институты — это правила игры, а организации — иг­ роки [North D.C., 1995, р. 15], которые действуют в рамках суще­ ствующих правил, изменяют правила. Вместе с тем в обыденном понимании организации и институты рассматриваются как взаи­ мозаменяемые понятия. Это не лишено основания, поскольку один и тот же объект определяется и как организация, и как ин­ ститут. Например, фирма может быть определена как множество

4 Более широкое определение института вполне может включать в объем данного понятия условности в виде привычных образцов поведения.

90

экономических агентов, обеспечивающих трансформацию ресурсов в продукт и выступающих на рынке как единое целое. Одновре­ менно та же фирма — это сеть контрактов между собственниками ресурсов, опосредующих осуществление обменов между ними.

Фундаментальность понятия «институт» в рамках нового ин­ ституционального подхода выражается, в частности, в рассмотре­ нии рынка как института. Поскольку в неоклассической теории рынок (а по Уильямсону — стандартная контрактация) считается точкой отсчета в определении результатов координации, то ин­ ституты рассматриваются как факторы, заменяющие или допол­ няющие совершенные, или эффективные, рынки. В этом случае рынок выносят за скобки при определении множества институтов [Sjotrand S.-E., 1995, р. 19—20]. Это еще связано с тем, что рынок рассматривается как данность, не требующая объяснений, так что за пределами внимания оказывается вопрос о его становлении и воспроизводстве основания существования. Значение определе­ ния рынка в терминах институтов станет более понятным, если использовать аргументацию критиков неоклассического направ­ ления с радикально субъективистских позиций. Согласно их представлениям концепция рыночного равновесия не может быть использована для объяснения результатов взаимодействия между людьми, а также для размещения ресурсов, поскольку каждый из игроков формирует ожидания и приписывает смысл происходя­ щему в соответствии со своими субъективными представлениями, индивидуальными мыслительными моделями.

Тогда непонятно, откуда возникает согласованность действий людей на рынке, если не принимать во внимание случайность. Ответ на данный вопрос возможен за счет корректировки предме­ та анализа. В данном случае речь идет об институциональной со­ ставляющей процесса обмена. Важнейшим свойством институтов оказывается их влияние на формирование интерсубъективных мыслительных конструкций, обеспечивающих взаимопонимание между людьми, что выражается в установлении равновесия, кото­ рое может быть названо стабилизированным взаимодействием. Это взаимопонимание выражается в формировании согласован­ ных ожиданий при минимальном обмене информацией, что по­ зволяет сэкономить на рациональности.

Модель, показывающая значение общих мыслительных кон­ струкций как неотъемлемого элемента процесса обучения, а также обеспечения координации действий между людьми, была предло­ жена, в частности, АДенцау и Д.Нортом [Denzau A., North D.,

91

1994]. Кроме того, общие мыслительные конструкции позволяют передавать информацию с минимальными искажениями смысла для участников обмена.

На рис. 6 представлена принципиальная схема коммуника­ ции. Индивид А принимает решение и затем хочет объяснить данное решение или подать сигнал индивиду В. Прежде всего об­ разцы связок между мыслями должны быть закодированы, на­ пример, в русский или английский язык, профессиональный язык экономистов, психологов или философов и т.п.5 Как отме­ чает Г.М. Андреева [Андреева Г.М., 1996, с. 89]: «Для коммуника­ тора смысл информации предшествует процессу кодирования (высказыванию), так как «говорящий» сначала имеет определен­ ный замысел, а затем воплощает его в систему знаков. Для «слу­ шающего» смысл принимаемого сообщения раскрывается одно­ временно с декодированием».

Раскодирование будет совершенным в том случае, если из­ вестен набор измерений, в котором определяются факторы, обу­ словившие именно данный выбор, сделанный А. Тогда можно го­ ворить об успешном процессе замещения нейропсихических про­ цессов передачей данных6. Внешне это может проявиться в случае смены «коммуникативных ролей» [Андреева Г.М., 1996, с. 90].

Существующие

образцы

Рис. 6. Схема коммуникации: А — коммуникатор; В — реципиент

5Проблема коммуникации отражена не только в работах социальных психологов, экономистов, но и философов, что свидетельствует о ее многогранности и много­ уровневое™. Более того, известный представитель экзистенциализма Карл Ясперс рассматривает проблему коммуникации как центральную [Ясперс К., 1991].

6Можно с известной долей условности сказать, что данный механизм является аналогом телепатии.

92

Тождественность или подобие идеи «И» у индивидов Д и,В зависят от четырех факторов: кодировки, декодировки, сущест­ вующих до осуществления процесса коммуникации образцов у В, а также совершенства канала коммуникации. Заглядывая вперед, можно отметить, что в ходе такого рода коммуникации возникает четыре вида издержек: кодировки (превращение идеи, знания в передаваемую форму), декодировки (интерпретации), передачи и обучения (в случае повторяемости). Тождественность или подобие идей и соответственно ожиданий могут быть обеспечены без пря­ мой коммуникации, если существует «точка совмещенных ожида­ ний» (focal point).

Явная, вербальная коммуникация является важным, но не единственным способом обеспечения координации действий раз­ розненных экономических агентов. В ряде случаев вполне доста­ точна информациия о действиях, в которых воплощается идея коммуникатора.

Значительная часть знания, которое используется нами в процессе принятия решения, имеет неявную природу, по М.Поданьи. Мы воспринимаем вещи, которые вполне не осозна­ ем, поскольку сам процесс восприятия осуществляется в основ­ ном автоматически. Но вместе с тем эти автоматизмы восприятия влияют на выработку нами решений. Таким образом, важные из­ мерения проблемы оказываются неопределенными. В результате декодировка почти всегда будет несовершенной. Эту проблему К.Г.Юнг выразил следующим образом [Юнг К.Г., 1991, с. 41—42]:

«...Любое слово для одного человека слегка отлично по смыслу, чем для другого, даже среди людей одинаковой культуры. Причиной такого колебания непостоянства смысла является то, что общее понятие вос­ принимается в индивидуальном контексте и поэтому понимается и ис­ пользуется индивидуально. И разница в смыслах, естественно, оказыва­ ется наиболее значительной для людей с разным социальным, политиче­ ским, религиозным и психологическим опытом. Пока понятия формули­ руются только словами, вариации почти незаметны и не играют практи­ ческой роли. Но когда требуется точное определение или подробное объ­ яснение, можно внезапно обнаружить поразительную разницу не только в чисто интеллектуальном понимании термина, но и особенно в его эмо­ циональном тоне и приложении».

Кроме того, канал коммуникации сам по себе может содер­ жать шумы и быть несовершенным, но с точки зрения целей, по­ ставленных в данном разделе, — это чисто техническая проблема. Если А и В обладают подобными или идентичными мыслитель-

93

ными моделями, то у них, например, категории «бюрократ», «предприниматель», «рабочий», «капиталист», «демократия», «кон­ тракт», «цена», «деньги», «прибыль», «взаимозачет», «откат», «по­ нятия» и т.п. должны сразу определяться в рамках одного и того же контекста.

§ 2. ИНТЕРАКТИВНЫЙ ВЫБОР: ТЕОРИЯ ИГР

Для пояснения значения институтов в решении проблемы обмена между экономическими агентами можно использовать модели «дилемма заключенных» или «чистая координационная игра», с одной стороны, и экспериментальные модели рынка — с другой. При построении моделей игр необходимо учитывать шесть основных правил [Heap S., Hollis M., Lyons В., Sugden R., Weale A., 1992, p. 95—97], которые даны в приложении 1. Чистая координационная игра показывает, что экономические агенты не могут с гарантией реализовать взаимные выгоды согласованных действий, то есть кооперативного решения, даже если не сущест­ вует явно выраженного конфликта интересов.

Предположим, что есть два игрока или две группы игроков. Одна — покупатели, другая — продавцы. У каждого из них суще­ ствует N возможных вариантов выбора места и времени обмена, из которых доступен может быть только один. Вступая в сделки в один и тот же момент времени, игроки извлекают выигрыши, ко­ торые отражаются в платежной матрице. Если номер варианта действия или плана, выбранный покупателями, не совпадает с номером, выбранным продавцами, то ни одна из сторон не может извлечь выгоды, что будет выражаться в нулевых значениях при­ былей (или полезностей). Таким образом, платежная матрица бу­ дет иметь вид:

94

Отметим, что рассматриваемая ситуация больше соответству*- ет параметрической неопределенности, что является фрагментом более сложной ситуации, когда количество вариантов поведения контрагентов неизвестно.

Причем для упрощения можно предположить, что выигрыши участников, располагающиеся на главной диагонали платежной матрицы, равны Ап=, А22 f? А33 ^ Аф,; Б и = Б22 = Б3>= Б^-

Для того чтобы извлечь выгоды от обмена, ожидания сторон должны быть согласованными. Однако по условиям задачи непо­ средственного обмена информацией между участниками нет, а решения и действия они должны принимать одновременно,, что не позволяет обеспечить достоверность обязательств. Таким обра­ зом, даже если они обладают полной информацией (см. приложе­ ние 1), то это еще не гарантирует определенности результата и того, что он будет лучшим из возможных. По той же причине иг­ роки не могут заключать соглашения, обеспечивающие нужный результат (набор стратегий).

Если не принимать дополнительных ограничений, то можно говорить лишь о некоторой вероятности достижения Парето-оп- тимальности. Поскольку всего вариантов N2, а Парето-опти- мальных — N, то вероятность соответственно равна р = 1/N. Чем больше степеней свободы выбора, выраженных в доступных аль­ тернативах, тем Меньше вероятность скоординированности дейст­ вий экономических субъектов.

Следовательно, возникает проблема, известная в теории игр как проблема множественности ситуаций равновесия, что вполне соответ­ ствует принимаемой предпосылке относительно поведения людей — ограниченной рациональности. Причем это не исключает возмож­ ности обладания каждым игроком информацией о своих выигрышах и выигрышах контрагентов при любом из доступных наборов стра­ тегий. Если покупатель (продавец) получает возможность перйым выбрать наиболее приемлемый вариант, который становится извест­ ным контрагенту, то последнему остается только адаптироваться к сделанному выбору, что гарантирует Парето-оптимальность резуль­ тата. Однако это уже другая игра, в которой один из игроков обла­ дает властью в форме преимущества первого хода.

Характерный пример чистой координационной игры приво­ дит Р.Ланглоа [Langlois Д., 1986, р. 174]. Речь идет о выборе сто­ роны дороги для движения7. Есть два варианта: по левой или пра-

7 Данный пример достаточно популярен как в специализированной литературе по теории игр, так и в учебных пособиях. В качестве дополнительного источника см.. Heap S., Hollis M., Lyons В , Sugden R , Weale A., 1992, p. 108—110.

95

вой стороне. В данном случае существует два Парето-опти- мальных набора стратегий (см. платежную матрицу), которые по­ зволяют избегать столкновения: когда стороны, двигающиеся на­ встречу друг другу, перемещаются только по левой стороне иди только по правой (по ходу движения).

Б

Левая Правая

0,0 - 3 , - 3 - 3 , - 3 0,0

Используя формальные определения, можно сказать, что данная игра предполагает существование двух равновесий по Нэшу, соответствующих наборам стратегий (левая, левая) й (правая, правая), которые, как уже отмечалось выше, удовлетворяют усло­ вию Парето-оптимальности8. Одновременно следует отметить, что структура платежной матрицы, а также другие правила игры не позволяют разделить стратегии каждого игрока на доминирую­ щую и доминируемую.

Данная игра кажется на первый взгляд тривиальной (отчасти из-за ее размерности, выраженной в матрице 2x2). Однако для человека, впервые попавшего в Англию или на Кипр, проблема, отраженная в чистой координационной игре, станет намного бо­ лее понятной.

Согласованность ожиданий и действий возможна в том слу­ чае, если существует во внешней среде сигнализатор, который выполняет функцию фокальной, или ключевой, точки (focal point). Таким сигнализатором является институт, который содер­ жит информацию о доступном наборе альтернатив (а также про­ цедуре отбора среди них наилучшего варианта). Правда, его влия­ ние часто проявляется опосредованно. Фокальная точка может существовать как результат общего знания, построенного на базе одинакового (или похожего) алгоритма анализа ситуации.

Возвращаясь к приведенному примеру, можно отметить, что при прочих равных условиях использование правил позволяет по-

В связи с полученным результатом необходимо отметить, что существование равновесия по Нэшу не означает его Парето-оптимальности. С другой стороны, Парето-оптимальный набор стратегий вовсе не обязательно должен удовлетворять условиям равновесия по Нэшу.

96

высить вероятность достижения Парето-оптимального результата, что равнозначно сокращению уровня энтропии в системе взаимо­ действия между людьми. Вместе с тем, по мнению Р.Ланглоа, ин­ ституты сокращают наблюдаемую энтропию, а не потенциальное многообразие. Данное различие особенно рельефно проявляется в случае деинституционализации (выражающейся в распростране­ нии поведения, противоречащего существующим правилам игры), институциональной трансформации.

Однако институт как единица анализа содержит в себе не только чисто координационный аспект взаимодействия между людьми, подчеркивая возможности Парето-улучшения посредст­ вом снижения неопределенности, но и распределительную со­ ставляющую, даже если речь идет о координационной игре. Это означает, что способ, каким будет осуществляться ограничение доступных для каждого игрока альтернатив; имеет значение для определения ожидаемого уровня полезности, дохода или прибыли.

В частности, Э.Шоттер [Schotter A., 1996, р. 228—229] в ка­ честве примера асимметричного распределения выигрышей приводит координационную игру «телефонные переговоры». Местная телефонная компания, обладающая только одной те­ лефонной линией, рационирует доступ к ней посредством ог­ раничения продолжительности разговора пятью минутами. Предположим, по телефону проводятся переговоры, в результа­ те которых заинтересованы обе стороны. Пять минут истекает, и разговор автоматически прерывается. У каждого из игроков есть две возможности: дозваниваться или ждать9. Если каждый из них примет решение «дозваниваться», разговор не состоит­ ся. Пусть в терминах платежей это означает нулевой выигрыш. Если каждый из них решит ждать звонка другого, то результат будет также нулевым. Наконец, если один из игроков будет ждать, а другой — дозваниваться, то положительный результат может быть достигнут.

Поскольку игроков два, то существует и два варианта поло­ жительного исхода, которые отражают отсутствие доминируемой стратегии. Однако в отличие от первой игры структура платежной матрицы здесь будет выглядеть несколько иначе.

9 Как и в предыдущих примерах, рассматриваются только чистые стратегии На­ помним, что в отличие от чистых смешанные стратегии означают, что игрок пред­ принимает то или иное действие с некоторой вероятностью

97

Б

Ждать Звонить

0,0 5,4

4,5 0,0

Таким образом, выигрыш оказывается распределенным асимметрично. Игрок А больше выиграет, если он будет ждать, а игрок Б — звонить. Соответственно Б также выиграет больше, если будет ждать, тогда как А будет звонить. Данное обстоятель­ ство может стать дополнительным стимулом такого производства информации, которая обеспечила бы достижение желательного для того или иного игрока равновесия по Нэшу.

Распределительную (не забывая о координационной) состав­ ляющую нельзя не учитывать, поскольку речь идет об отношени­ ях между людьми в мире ограниченных ресурсов. В частности, О.Уильямсон — один из ведущих исследователей в области эко­ номической теории трансакционных издержек — считает, что ре­ альные проблемы экономической организации возникают только тогда, когда ограниченная рациональность дополняется противо­ речием экономических интересов, важным следствием которого является оппортунизм. К данному вопросу мы будем неоднократ­ но возвращаться в последующих главах.

Более полное представление об используемой единице анали­ за дает игра «Дилемма заключенных». Она демонстрирует пара­ докс индивидуальной рациональности, одновременно показывая необходимость корректировки условий игры, позволяющих до­ биться Парето-оптимальности.

Существует обширная литература по модели «дилемма за­ ключенных». Вот почему здесь мы рассмотрим ее существенные характеристики конспективно. В простейшей версии модели предполагается: (а) действуют два человека, максимизирующих свои функции полезности; (б) каждый из них знает свой размер выигрыша, который он может получить при любом наборе стра­ тегий, а также размер выигрыша контрагента. У каждого из игро­ ков есть два варианта выбора: воровать или не воровать (в исход­ ной версии игры — сознаваться или не сознаваться в совершен­ ном преступлении). В соответствии с выбором каждым из них определенной стратегии формируется платежная матрица:

98

Кроме того, используется четыре дополнительные предпо­ сылки, определяющие контекст игры.

1. Игра состоит из одной партии, что означает: в будущем эти два игрока никогда не встретятся в рамках одной и той же игры, а партия состоит из одного хода. Таким образом, у игроков нет возможности наказать своего партнера за отступничество.

2.Каждый из игроков не обладает информацией о поведении

впрошлом своего контрагента в аналогичных ситуациях, так что формирование ожиданий на основе прошлого опыта невозможно. Соответственно репутация игрока не имеет значения, что не по­ зволяет говорить о достоверности обещаний.

3.Игроки не могут обмениваться информацией до осуществ­ ления выбора (либо это технически невозможно, либо запрети­ тельно высоки издержки коммуникации). Иногда эта предпосыл­ ка принимает форму предположения об одновременном выборе альтернатив участниками игры.

4.Не существует возможности выплаты компенсаций одним

игроком другому (в силу особой структуры платежной матрицы или свойства платежа)10.

В результате равновесным по Нэшу набором стратегий будет («воровать», «воровать»). Соответственно в первоначальной вер­ сии игры («сознаваться», «сознаваться»). Причем важно отметить, что как для игрока А, так и для игрока Б «воровать» является до­ минирующей стратегией, тогда как «не воровать» — доминируе­ мой. Следует также отметить, что проблемы интерактивного вы­ бора могут выглядеть существенно сложнее, что может быть обу­ словлено существованием итеративно доминирующих стратегий (см. приложение 2).

Рассматриваемая ситуация соответствует «войне всех против всех», по Гоббсу. Люди, не чувствуя себя в безопасности, будут стремиться напасть первыми, поскольку лучшая защита — это

1 О значении, условиях и формах компенсаций см главу 17.

99