Новая институциональная экономическая теория - Шаститко А.Е

§ 6. Типология ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ

При рассмотрении соотношения между правами разного по­ рядка выяснилось, что права более высокого порядка позволяют определять правила более низкого порядка. Выше мы говорили и об обратной зависимости: правила определяли набор прав, кото­ рым может обладать тот или иной индивид.

Рассмотрим место прав в системе взаимоотношений между людьми. Прежде всего необходимо отметить, что их важность оп­ ределяется правилами, борьба за изменение или сохранение кото­ рых в процессе институциональной эволюции зависит от ожидае­ мых распределительных последствий. В свою очередь, ожидания основаны на теориях относительно принципов функционирова­ ния экономики в рамках того или иного набора институтов. С этой точки зрения различия в теории относительно результатов использования той или иной системы правил или ее изменения не могут быть объяснены только лишь различиями в информа­ ции, которой обладают экономические агенты. Ключевое значе­ ние имеет социальное положение каждого из этих агентов, кото­ рое также определяет представление о распределительных послед­ ствиях той или иной системы правил.

Общество воспроизводится за счет существования порядка32, а он основан на системе правил и санкций (которые лишь отчас­ ти могут быть отражены, например, в Гражданском кодексе). Важно лишь их признание де-факто членами общества, что выра­ жается в их воздействии на формирование ожиданий через опреде­ ление соответствующих величин издержек и выгод. В результате образуется правовая система, которая соответствует определенному набору правовых отношений между людьми. Эти правовые отно­ шения были классифицированы В.Хохфельдом [Bromley D., 1989, р. 44—46; 1993, р. 14—21; Hohfeld W., 1993]. Он вьщелял четыре фундаментальных правовых отношения, отличая их от физиче­ ских отношений и мыслительных фактов, которые могут быть сведены в таблицу.

32 Само понятие порядка имеет принципиальное значение для построения модели взаимодействия между отдельными экономическими агентами и функционирова­ нием хозяйственной системы в целом, поскольку если порядок существует, то, имея информацию между взаимодействием элементов в одной части системы, можно мысленно достроить всю систему [Hayek F , 1973, р 36]

150

Таблица 3

Классификация правовых отношений по В.Хохфельду

По определению любое правило обладает свойством двойст­ венности33, поскольку оно является структурирующим компонен­ том отношения, тогда как право — это результат структуризации с позиции одной (части в случае многосторонних отношений) из сторон отношения. Таким образом, правило обладает важным свойством: оно имеет распределительные последствия. Эти рас­ пределительные последствия могут выражаться как в равном, так и в асимметричном распределении результатов взаимодействия между людьми. Отсюда люди, действующие в собственных инте­ ресах, будут заинтересованы в принятии такой системы правил, которые обеспечивали бы им распределительные выгоды. В рам­ ках такого контекста и следует рассматривать связку: правила — права — поведение экономических агентов.

Рассмотрим более подробно каждое из отношений на услов­ ных примерах.

1. В табл. 3 правом обладает Борис. Это означает, что Борис имеет санкционированную возможность осуществлять определен­ ный набор действий в отношении объекта права. Обязанность же Михаила (см. правомочие «запрет вредного использования» в пе­ речне А.Оноре) состоит в невмешательстве в осуществление воли Бориса по отношению к определенному объекту. Например, если Борис обладает правом голоса на собрании акционеров или на выборах президента, правом собственности на участок земли, то без разрешения Бориса Михаил не может воспользоваться ни го­ лосом Бориса, ни участком земли (в пределах санкционирован­ ных прав). Если эти права отчуждаемы, то правовое отношение по поводу того или иного объекта может быть трансформировано (в зависимости от набора правомочий, которыми обладает Бо-

33 В принципе эта характеристика относится и к индивидуальным правилам, структу­ рирующим аутистический обмен. Аутистическим назьшается обмен человека с самим собой, когда одно его состояние меняется на другое [Мизес Л, 2000, с. 184; Тамбовцев В.Л , 1997а, с 24]

151

рис). Право Бориса состоит в том, что он может потребовать от общества, коллектива защиты его притязаний на поток выгод (до­ хода в явной или неявной форме), извлекаемых из использования данного ресурса, если это не происходит автоматически, то есть помимо воли Бориса. Эффективная защита притязаний Бориса есть не что иное, как соответствующие обязанности уважения дан­ ных притязаний другими индивидами [Bromley D., 1993, р. 15].

2. Второе правовое отношение означает, что Борис, обла­ дающий привилегией, свободен в своих действиях по отношению к Михаилу и его имуществу, тогда как Михаил не может этому воспрепятствовать. Например, если в Москве фирма, обладающая привилегией, покупает землю и начинает строить на ней откры­ тую стоянку для автомобилей, то жители окрестных домов, не­ смотря на то, что они испытывают существенные неудобства (ухудшение экологической ситуации, изменение привычного маршрута движения от дома к остановке общественного транс­ порта, исчезновение пространства для выгула собак и т.п.), не смогут ей воспрепятствовать до тех пор, пока не изменится пра­ вовое отношение.

Таким образом, существование ограничения на отрицатель­ ное правомочие в перечне А.Оноре «запрет вредного использова­ ния» оказывается атрибутивной характеристикой правового от­ ношения «привилегия — отсутствие права». С этой точки зрения можно говорить об обладании государством привилегии на отчу­ ждение участков земли для общенациональных нужд даже против воли владельца. Наглядный пример тому — перемещение жителей из населенных пунктов, попадавших в зону затопления в резуль­ тате строительства ГЭС и образования водохранилищ в СССР.

3. Власть означает, что Борис может по своему усмотрению создавать новые правовые отношения, а Михаил лишь пассивно включается в них. Например, правительство или контролирующая его группа может инициировать введение нового налога, а под­ данные тем самым облекаются дополнительной ответственностью уплачивать данный налог. То же самое происходит тогда, когда хозяин предприятия устанавливает правила, в соответствии с ко­ торыми его непосредственные подчиненные должны регулярно предоставлять ему информацию о состоянии дел на участках, за которые они отвечают.

Обладание властью каким-то внешним агентством означает, что Борис, реализующий привилегию, может ее лишиться, полу­ чив в обмен обязанности, и, наоборот, Михаил может стать обла-

152

дателем прав. Это может произойти, например, когда суд прини­ мает решение, что аэропорт, который изначально присваивал право пользования воздушного пространства на основе привиле­ гии, теперь оказывается обязанным соблюдать права жителей окружающих поселков. Изменение правового отношения в данном случае происходит в рамках трансакции рационирования, которая будет рассмотрена более подробно в следующей главе.

4. Отсутствие власти у Михаила не позволяет ему создавать новые правовые отношения, что на стороне Бориса выражается в обладании иммунитетом, защищенностью от попыток изменения правового отношения со стороны другого человека. Например, от­ сутствие власти не позволит вору, забравшемуся в квартиру, полу­ чить право собственности на находящиеся в ней ценные вещи34.

Резюмируя, можно отметить, что правила обладают свойст­ вом обратимости и симметричности, что означает:

1) существование возможности изменения статуса каждого экономического агента в рамках отношения;

2) параллельное определение статуса одного в результате оп­ ределения статуса другого.

Мы рассматривали различные правовые отношения по пово­ ду одной вещи. Однако в действительности возникают перекрест­ ные правовые отношения, которые являются непременным усло­ вием добровольного обмена. В них экономические агенты одно­ временно обладают правами и обязанностями, что позволяет го­ ворить о формально равноправном и симметричном обмене, а также о торговой трансакции.

Каким образом форма правового отношения связана с эко­ номической эффективностью? Имеет ли значение для последней то место, которое каждый из игроков занимает в соответствую­ щем правовом отношении? Данный вопрос вполне может рас­ сматриваться через призму принятого порядка разрешения споров по поводу прав, с одной стороны, и экономических последствий — с другой. Характерным примером неоднозначности ответа на данный вопрос является случай, используемый Р.Коузом для

34 На самом деле ситуация, отраженная в приведенном выше примере, оказывает­ ся более сложной Действительно, вор может и не получить права собственности на украденную вешь де-юре Однако, реализовав ее другому лицу, которое вполне может и не знать о происхождении купленной вещи, он тем самым решает для себя проблему отсутствия прав Дальнейшее развитие событий зависит от того, как формальные правила устанавливают порядок разрешения спора между перво­ начальным обладателем вещи и добросовестным покупателем

153

§7. СПЕЦИФИКАЦИЯ ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ

Входе рассмотрения вопросов, касающихся прав собственно­ сти, мы неоднократно упоминали о механизме их спецификации.

Под спецификацией права собственности следует понимать создание в той или иной форме режима исключительности ис­ пользования вещи. Данный режим предполагает определение субъекта, обладающего этим исключительным правом, объекта (в отношении которого соответствующий набор правомочий может быть реализован), механизма наделения правами и их передачи. Спецификация прав собственности как процесс находит свое от­ ражение в наборе правил, который существенным образом разли­ чается как относительно конкретного ресурса, так и относительно исторического периода и места. В нем наряду с исключительно­ стью могут найти отражение такие характеристики оборачиваемо­ сти активов, как отчуждаемость и универсальность. Под отчуж­ даемостью здесь подразумевается возможность обладателя пучка прав на законных основаниях передать все эти права или части прав другому лицу. В свою очередь, универсальность предполагает обмениваемость данного блага на любые другие, которые облада­ ют свойством обмениваемости.

Различия в режимах спецификации прав собственности анало­ гичны различиям в формальных и неформальных правилах. В со­ ответствии с традицией легального централизма права собственно­ сти специфицируются государством. Параллельно существует кон­ курирующая точка зрения, в соответствии с которой возможно спонтанное, децентрализованное возникновение исключительных прав [EUickson R., 1996, р. 29]. Реализация того или иного режима спецификации прав собственности зависит от размера, однородно­ сти группы, а также регулярности обменов. Причем важно отме­ тить, что с помощью нормы, обеспечивающей спецификацию, оп­ ределяют не только объект, субъект права, совокупность правомо­ чий, но и момент начала действия исключительного права, а также момент утраты права конкретным агентом.

154

В качестве примера Р.Элликсон приводит спецификацию прав в китобойном промысле. Несмотря на чрезвычайно широкое поле деятельности китобойных флотилий, нормы, позволявшие специфицировать права собственности на китов, возникли и дей­ ствовали без участия государства. С одной стороны, они были средством разрешения распределительного конфликта; с другой стороны, данные нормы сохраняли стимулы к выполнению самой сложной и опасной части работы — загарпунивания кита. Следует отметить, что норма, отвечающая за спецификацию, не была ин­ вариантной по отношению к объекту права собственности.

В частности, Р.Элликсон выделяет два вида правил: «быстрая рыба» (fast-fish) и «железо, удерживающее кита» (iron-holds-the-whale) [Ellickson R., 1996, p. 35—38]. Это связано с тем, что технология добычи изменялась от одного вида китовых в другому. Второе пра­ вило применялось в случае добычи видов китов, которые не обла­ дали высокой скоростью, что позволяло удерживать их с помощью привязанного к кораблю гарпуна. В первом случае требования бы­ ли менее жесткими, поскольку кашалоты, являвшиеся объектом охоты, более быстроходны. Вот почему право на добычу сохраня­ лось за тем китобоем, который первый загарпунил кашалота и за­ тем «шел за ним по пятам» (remained in fresh pursuit). По мнению Р.Элликсона, данные нормы позволяли обеспечить максимизацию богатства заинтересованных сторон [Ellickson R., 1996, р. 33].

Что касается способа спецификации прав собственности, то, например, в США в период освоения западных территорий доста­ точно дать объявление в газете для получения права на участок земли. В других случаях необходимым оказывается высадка деревь­ ев на земельном участке или сооружение в отведенные сроки по­ стройки (СССР). В третьем случае, который рассмотрен Умбеком на примере золотой лихорадки в Калифорнии середины XIX века, необходимо было стать членом одного из дистриктов, во-первых, и непрерывно разрабатывать выделенный участок (максимальный перерыв не должен был превышать пяти дней), во-вторых. Это оз­ начает ограниченность правомочия «бессрочность» в перечне А.Оноре, которую необходимо учитывать при объяснении особен­ ностей функционирования механизма спецификации прав. Похо­ жее ограничение применяется и для других объектов права собст­ венности, в частности по отношению к товарным знакам.

Важно отметить, что спецификация прав собственности не предполагает с необходимостью оборотоспособности даных прав объекта. В отличие от охраноспособного объекта оборотоспособ-

155

ный предполагает не только исключительность (отсутствие обще­ доступности), но и отчуждаемость в обмен на любую вещь, обла­ дающую рыночной ценностью [Козырев А.Н., 1997, с. 35].

Это означает, что исключительное право не означает облада­ ния данным человеком правомочия отчуждения. В частности, данное ограничение распространяется на наименование места происхождения товара, а также коллективные товарные знаки. В то же время эти два объекта являются охраноспособными средст­ вами индивидуализации предприятий. Индивидуальные товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с российским зако­ нодательством являются не только охраноспособными, но и оборотоспособными. Основания для запрета могут быть разными. В данном случае оно связано с необходимостью предотвращения недобросовестной конкуренции в форме введения в заблуждение потребителя относительно свойств приобретаемого товара35.

Спецификация прав собственности может зависеть от срока, в течение которого тот или иной человек фактически пользуется дан­ ной вещью, или от возможностей других использовать данную вещь (что, как правило, относится к благам более высокого порядка). На последнее обстоятельство указал Ф.Хайек, объясняя формирование «индивидуальной собственности» [Хайек Ф.А., 1992, с. 55—56]:

«...Принадлежность уникального и крайне полезного орудия или оружия своему создателю могла оказаться настолько крепкой, а передача его настолько затруднительной психологически, что. оно должно было сопровождать своего создателя в могилу... Здесь происходит отождеств­ ление изобретателя с «законным владельцем»... По-видимому, первыми индивидуально созданными орудиями длительного пользования стали владеть именно их создатели, потому что никто, кроме них, не умел пользоваться этими орудиями».

Приведенный пример указывает на ограничение отчуждаемо­ сти права, вытекающее из существующих способов использования его объекта.

Кроме перечисленных элементов процесса спецификации права собственности необходимо указать на существование субъ­ ектов, осуществляющих спецификацию. Прежде всего это госу­ дарство, отвечающее за спецификацию формальных прав собст­ венности. В мире специализированной взаимозависимости добро-

Более подробно об экономическом анализе товарных знаков см. Менар К., Вальцескини И., 1999, Пороховская О А, 1999, Тамбовцев В Л , 1999, Шаститко А Е , 1999, Шульга И Е , 1999, Shastitko A , Tambovtsev V , 2001

вольный обмен без специфицированных государством прав собст­ венности невозможен и, следовательно, существование данного мира проблематично.

В частности, Э. де Сото [Сото Э., с. 99—100] на примере не­ легального жилищного строительства в Перу приходит к выводу, что отсутствие формальных прав собственности из-за чрезмерно расточительной процедуры их спецификации предопределяет сле­ дующие последствия:

«Нелегалы используют и сохраняют доступные им ресурсы не столь эффективно, как те, кто уверен в своих правах... нелегалы лишены воз­ можности беспрепятственно отчуждать свою собственность. Они не мо­ гут использовать ее более выгодным образом или в качестве обеспечения кредитов. Это ограничивает мобильность их собственности как фактора производства и ограничивает производительность труда, нелегалы вкла­ дывают значительные средства в защиту своих владений и создают тыся­ чи разных организаций, чтобы придать своей собственности публичноправовой характер. Эти нелегальные организации потребляют огромные количества времени и других ресурсов, но не могут принудить не соблю­ дающих правила членов организации делать свой вклад в поддержание их деятельности».

Отсюда поразительные, но вполне объяснимые диспропор­ ции в инвестировании средств в движимую собственность за счет инвестиций в недвижимость. Кроме того, последовательность «освоения» земельных участков также оказывается весьма своеоб­ разной. Сначала осуществляется захват, затем застройка (первона­ чально из легкого строительного материала, позднее капиталь­ ная), далее прокладываются коммуникации и лишь в завершение данного процесса обитатели данного участка могут рассчитывать на легализацию своего положения и получение формальных прав собственности.

Однако, как уже неоднократно отмечалось, наряду с фор­ мальными правилами и правами существуют неформальные, ко­ торые зачастую (хотя и не всегда) локализованы и персонализи­ рованы, что требует такого механизма спецификации, который бы исключал вмешательство внешнего по отношению к игрокам субъекта. В частности, в процессе освоения земель Бразильской Амазонии, которые формально являются государственной собст­ венностью, правами де-факто обладают те, кто фактически ее за­ хватил и начал осваивать. Государство в лице своих представите­ лей на первых этапах не участвует в данном процессе, так что спецификация обусловлена способностями первопроходцев обра-

157

батывать данную землю, а также существующими правилами, по­ зволяющими заявить о претензиях на землю, обеспечить обмен неформальными правами собственности [Alston L., Libecap G., Schneider R., 1995, p. 89-107].

Другой пример неформальной спецификации прав собствен­ ности можно найти в упоминавшемся выше исследовании неле­ гальной экономики Перу. Поскольку получить официальное раз­ решение на строительство жилого дома чрезвычайно сложно, то широко распространенным явлением стали организованный за­ хват земли и строительство на ней в течение нескольких часов временного жилища. Тем самым «захватчики» получают возмож­ ность реализовывать право пользования и право на доход. Можно ли продать свои права на землю, если они не защищены государ­ ством? Оказывается, можно. Для этого старый член кооператива «захватчиков» на собрании должен представить нового члена. Здесь перечислены лишь некоторые элементы процедуры специ­ фикации в условиях, когда государство практически не выполняет указанной функции. Более подробно данный вопрос можно изу­ чить по книге Э. де Сото «Иной путь».

Итак, правила, выполняющие функцию ограничения в си­ туациях выбора, влияют на решения, принимаемые индивидами. Многообразие аспектов хозяйственной деятельности человека обусловливает и многообразие правил, обеспечивающих ее упоря­ доченность и возможность обмена между экономическими аген­ тами. Правила, с одной стороны, определяют набор прав, кото­ рыми обладают индивиды, а с другой стороны, зависят от реше­ ний индивидов, наделенных соответствующими правами. Право­ мочия, из которых состоят права собственности, определяют аль­ тернативы, доступные индивидам, и в то же время зависят от ха­ рактеристик процесса спецификации прав собственности. Для более полного анализа изучение правил и соответствующих им прав должно быть дополнено анализом трансакций, в которых правила находят свое воплощение.

158

ГЛАВА 5 ОБЕСПЕЧЕНИЕ СОБЛЮДЕНИЯ ПРАВИЛ

Институты в соответствии с принятым выше определением — это формальные и неформальные правила, созданные людьми, а также механизмы, обеспечивающие их соблюдение. Включение механизма, обеспечивающего соблюдение установленных правил, в качестве компонента, составляющего институты того или иного общества, обусловлено тем, что правила выполняют функцию ог­ раничений в ситуации выбора только в тех случаях, если они в качестве предписаний, разрешающих и(или) запрещающих те или иные действия, являются действующими, функционирующими1. В экономической литературе данной проблеме уделяется определен­ ное внимание. В связи с этим можно отметить работы Й.Барцеля, Д.Норта, К.Менара, В.Тамбовцева, Л.Телсера [Норт Д.С., 1997а;

гих исследователей. В данной главе будут специально рассмотрены различные альтернативы обеспечения соблюдения правил. Именно данный аспект институционального обрамления размещения ре­ сурсов и экономической динамики многими исследователями рос­ сийской экономики рассматривается как наиболее проблемный.

Основное внимание будет уделено не вообще обеспечению соблюдения правил, условий контрактов (соглашений), но глав­ ным образом с помощью третьей стороны в контексте оценки других возможностей — сравнительного анализа дискретных ин­ ституциональных альтернатив как важнейшей характеристики нового институционального подхода. В целях упрощения далее в основном рассматриваются механизмы обеспечения соблюдения условий контрактов как правил, устанавливающих относительные права собственности2 [Furubotn E., Richter R., 1997, р. 121—178], если необходимая полнота раскрытия вопроса не требует иного.

' Отметим, что в условиях взаимодействия между людьми правила, выполняя функцию ограничения, одновременно являются средством решения задачи мак­ симизации, предполагающей координацию ожиданий и разрешение в той или иной форме распределительного конфликта

- Как мы увидим далее, возможны два типа ситуаций В первом случае стороны обладают правом пересмотра по взаимной договоренности условий контракта, а во втором могут не обладать Данное право относится к абсолютным правам собст­ венности

159