Новая институциональная экономическая теория - Шаститко А.Е

Данная предпосылка позволяет рассматривать поведение че­ ловека в мире параметрической зависимости, когда нет необхо­ димости, принимая индивидуальные решения, учитывать в своих планах возможную реакцию других экономических агентов.

2. Совершенная информация о ценах. Система относительных! субъективных ценностей благ дополняется для потребителя сис­ темой общественно значимых показателей их относительной ред­ кости. Если в простых моделях используется допущение о суще­ ствовании одной цены на товар для потребителя, то в более сложных моделях, когда учитывается элемент риска, может быть использовано распределение вероятностей цен. Таким образом, вместо текущей цены должна использоваться ожидаемая цена.

Именно полная информация о ценах позволяет согласовать субъективную относительную оценку благ (предельную норму за­ мещения одного блага на другое) с общественно значимой оцен­ кой (относительная цена).

3. Доход рассматривается как единственная форма ограниче­ ния, что позволяет избегать изломов на линии бюджетногр огра­ ничения. Конечно, данное допущение не настолько принципи­ ально и достаточно легко ослабляется, во-первых, с помощью введения бюджета времени, связанного, в частности, с потребле­ нием приобретаемых благ. Во-вторых, ломаные линии бюджетных ограничений и, следовательно, дискретные изменения относи­ тельных цен могут возникать вследствие использования разного рода налогов, субсидий, количественных ограничений со стороны государства или другого субъекта.

4. Полная информация о возможностях выбора. Это наиболее сильная предпосылка относительно ограничений. Она основана на знании всех релевантных задаче оптимизации цен (или ожи­ даемых цен), а также доступных наборов благ с учетом имеюще­ гося в распоряжении потребителя дохода. В простых моделях предполагается, что проблема определения дохода решена. Одна­ ко на самом деле она имеет принципиальное значение в силу разнородности составляющих располагаемого дохода.

В простой модели благо обладает одним измерением — коли­ чеством, которое может быть дополнено (как, например, в «новой теории потребления» К.Ланкастера) множеством полезных свойств. Однако не менее важной здесь также оказывается информиро­ ванность потребителя о совокупности прав на те вещи, которые он может приобрести. В неявном виде здесь предполагается, что

70

внимание, с помощью которого определяют имеющиеся возмож­ ности, является неограниченным ресурсом24.

Следует отметить, что именно в экономической теории впер­ вые в социальных науках модель поведения человека была структуризована таким образом, что ограничения в явном виде стали детерминантой поведения человека, обстоятельством, влияющим, на его выбор. Однако, как справедливо отмечает СЛинденберг, парал­ лельно произошла тривиализация самих ограничений [Lindenberg S., 1995, р. 85, 87], что выразилось в использовании перечисленных выше предпосылок.

§ 5. ЗАДАЧА ОПТИМИЗАЦИИ В ЦЕЛОМ

Поведение потребителя, отраженное в задаче оптимизации, так или иначе основывается на перечисленных предпосылках от­ носительно предпочтений и возможностей. Вот почему в качестве реального момента каждая из них присутствует в предлагаемых моделях. Поэтому в данном параграфе мы остановимся на допу­ щениях, которые остались за пределами внимания, а также на некоторых характеристиках рассмотренных выше ограничений с позиций модели оптимизирующего поведения в целом.

1. Один период и отсутствие неопределенности. Здесь предпо­ лагаются в неявной форме афегированность выбора во времени либо разделение актов выбора на обособленные, изолированные друг от друга действия. Рассмотрим вкратце каждый из элементов допущения.

Под отсутствием неопределенности мы будем понимать такие ситуации, когда абстрагируются от событий, которым не только нельзя приписать вероятность, основанную на статистических наблюдениях, но и невозможно идентифицировать само событие в силу его неизвестности23. Тогда необходима повторяемость со-

24Насколько важна предпосылка о неограниченности внимания в повседневной жизни, свидетельствует высказывание Г.Саймона: «Некоторые практические по­ следствия ограниченности внимания уже отмечены в сфере бизнеса и управления, где первые варианты так называемых систем информационного обеспечения об­ рушивали на управляющих потоки тривиальных данных. Пока администраторы не научились игнорировать эту информацию, она отвлекала их внимание от более важных вещей» [Саймон Г., 1993, с. 35]. Такое поведение управляющих вполне соответствует принципу рациональной неосведомленности (rational ignorance), особенно характерной для поведения действующих лиц на политических рынках.

25В теориях управления, стратегического планирования или стратегического управления данная ситуация выражается понятием стратегической неожиданно­ сти. Строго говоря, любую ситуацию неопределенности можно выразить в терми­ нах субъективной вероятности, если принимающий решение индивид присваивает субъективную вероятность «неизвестной» ему группе событий. Однако в данном случае пбнятие «событие» используется метафорически.

71

бытии хотя бы безотносительно конкретного человека (например, пожары или кражи), чтобы обеспечить построение модели, пред­ полагающей оптимизацию в терминах стандартной теории выбора.

Что касается одного периода в процессе выбора, то, конечно, ничего не стоит, как это делается в моделях межвременного вы­ бора, разбить рассматриваемый период времени на нужное число отрезков. Однако принятие решения все равно относится к како­ му-то моменту времени. И с этой точки зрения более важным оказывается неявное допущение о независимости последующего акта выбора от предшествующего. Иначе говоря, история здесь не имеет значения. Это не означает, что исследователь, применяю­ щий модель с указанными выше характеристиками, не осознает зависимости будущего от настоящего, а настоящего от прошлого. Проблема в способе адекватного отражения данной зависимости в аналитическом инструментарии. Картезианство неоклассиче­ ской модели выбора предполагает отсутствие зависимостей 4 и 6 на рис. 2 (см. главу 1).

Вместе с тем Д.Канеман заметил, что ретроспективные оцен­ ки полезности (или тягости как отрицательной полезности) ока­ зывают на человека меньшее влияние, чем интроспективные, что, с одной стороны, дает возможность использовать допущение об обособленных актах выбора, но, с другой стороны, ставит про­ блему закономерностей формирования и использования опыта [Kahneman D., 1994, р. 28].

Более последовательный анализ модели выбора, которая, по сути, является основанием для построения модели общего равно­ весия, приводит некоторых авторов к тому, что само время здесь лишено продолжительности. Вот почему практически невозможно провести содержательные различия между предвидениями, возни­ кающими до принятия решений, и анализом результатов данных решений [Сапир Ж., 2001, с. 89].

2. Совершенство счетных способностей человека. Недостаточно иметь информацию о существующих возможностях и предпочте­ ниях. Необходимо еще сформулировать задачу, а затем ее решить. Для этого используется интеллект. Особенностью его в строящих­ ся моделях является неограниченность. Конечно, речь идет не об абсолютной безграничности интеллекта, а об его способности формулировать и решать задачи (в данном случае — оптимиза­ ции). Следствием данной предпосылки являются отсутствие или формальность принятия процедуры выработки решения.

Нельзя сказать, что и в этом направлении не было предпри­ нято в рамках неоклассического подхода каких-либо модифика-

72

ций. Однако они не привели к коренному изменению свойств рациональности, перечисленных выше. Достаточно вновь про­ смотреть перечень выделенных предпосылок, чтобы стало ясно, что жесткое ядро неоклассической исследовательской программы осталось практически неизменным. Вот что об этом пишет Г,Саймон [Саймон Г., 1.993, с. 29]:

«...Главным мотивом разработки экономических теорий неопреде­ ленности и взаимных ожиданий было стремление не заменить критерии рациональности выбора процедурными, а скорее, найти столь общие критерии рациональности выбора, чтобы можно было вывести концеп­ цию рациональности за рамки статичной оптимизации в условиях опре­ деленности. Как и в случае с классической теорией принятия решений, интерес теоретиков сосредоточен не на том, как принимаются решения, а на том, каковы эти решения».

Выбор же способа принятия решения фактически означает постановку проблемы. А раз он выбран, то решение уже можно предсказать с достаточной степенью уверенности. Таким образом, места для процедурной рациональности или рациональности на основе принятых правил, что в общем соответствует ценностнорациональному поведению, о котором говорилось выше, в нео­ классических моделях не остается.

Данная предпосылка оказывается критической для абстрак­ ции от ограничений на время, которое отводится на принятие решений в хозяйственной практике.

3. Картезианство. Необходимым условием структуризации и решения задачи оптимизации является жесткое отделение пред­ почтений от ограничений, целей от средств. Это возможно, если отвлечься, в частности, от системы ценностей, которые, с одной стороны, определяют набор дозволенных целей, а с другой сторо­ ны, устанавливают приемлемые средства реализации данных це­ лей, объединяя таким образом внешние и внутренние элементы процесса выбора человека в рамках общего контекста.

Картезианство неоклассических моделей отражает их стати­ ческий характер, о котором говорит Г.Саймон. Только в данном случае он отражается в невозможности трансформации части ог­ раничений в систему предпочтений, что позволяло бы говорить об ином характере поведения. О возможности существования разных моделей, образцов поведения, основанных на оценке тех или иных предписаний как части предпочтений или ограничений, а также общественно определенных условий их формирования

73

(ценностей) свидетельствует тезис, высказанный К.Касьяновой на основе проведенных социометрических исследований [Касьянова К., 1994, с. 196-197]:

«...Праведник не «соблюдает» запреты и предписания, он ими поль­ зуется для выражения вовне своего внутреннего импульса, желания и они (именно они) подходят ему... Для «религиозного же фундаментали­

ста»... все правила заключают в себе определенный момент принудитель­ ности»26.

Абстрагирование от"йнтериоризации ограничений определяет и способ интерпретации отсутствия девиантного поведения по­ требителя на рынке в том случае, когда оно может принести ему очевидный выигрыш (если брать в качестве «контрольного» об­ разца другого человека). Остается только рассматривать данное поведение как сильно уклоняющееся от риска, с высоким значе­ нием коэффициента Эрроу—Пратта при достаточно низкой веро­ ятности применения внешней санкции. В свою очередь, сам про­ цесс многократного повторения действий, опосредованных yrpdзой применения санкции, может привести к йнтериоризации нормы [Furubotn Е., Richter R., 1991, р. 13] посредством обучения на Практике, когда поведение в соответствии с ней становится привычным и в случае исчезновения внешней угрозы поведение не изменяется, по крайней мере, в течение определенного периода* поскольку инкорпорированность нормы в функцию полезно­ сти не позволяет рассматривать данное отклонение от нее как одну из альтернатив. Однако это лишь рабочая гипотеза.

В любом случае проблема идентификации остается: превра­ тились ли ограничения в элемент функции полезности или меха­ низм обеспечения их соблюдения стал самоподдерживающимся при сохранении статуса как ограничений. Для значительного класса проблем данное различие можно игнорировать. Еще более интересным оказывается вопрос: в какой сфере деятельности это различие принципиально? Речь, в частности, идет о внутри­ фирменных нормах и корпоративной культуре.

- Возможный переход ограничений в предпочтения и наоборот создает Дополни­ тельные сложности для исследования организационной культуры, которая позво­ ляет определить специфические для данной хозяйственной организации ресурсы. Они выражаются прежде всего в возникновении проблемы идентификации при построении модели поведения человека в организации. Одновременно та же по­ становка вопроса позволит рассматривать институты не только как ограничения, но и как инструменты, используемые для решения тех или иных практических задач

74

4. Единственность роли. Для постановки задачи максимиза­ ции человек должен быть представлен как субъект, реализующий определенную функцию. Существование такой функции предпо­ лагает абстрагирование от соотношения между ее составляющи­ ми. Это позволяет говорить о модели поведения человека в нео­ классической экономической теории как количественной, а не качественной, структурной.

Единственность роли может быть рассмотрена с двух сторон:

(а) глобальной, (б) локальной. Если говорить о глобальной един­ ственности цели, то действующий субъект максимизирует целе­ вую функцию в виде абстрактной полезности, аргументами кото­ рой являются доход, статус, свободное время и т.п. Локально оп­ ределенная единственность роли позволяет зафиксировать пове­ дение человека как наемного работника, или как совладельца предприятия, или как потребителя* или как политического деяте­ ля. Однако проблема анализа взаимосвязей между отдельными ролями человека остается открытой. В этом пункте проявляется ограниченность мерической философской концепции, на которой осноран неоклассический подход.

Логика выбора, отраженная в модели оптимизации структуры потребления, имеет как сильные, так,и слабые стороны. Наиболее рельефно их обозначил Р.Коуз [Коуз Р., 1993, с. 6]:

«...Сосредоточенность экономистов на логике выбора, при том что этот подход может вдохнуть свежие силы в юриспруденцию, политоло­ гию и социологию, пошла... не на пользу самой экономике. Одним из результатов отторжения теории от ее предмета оказалось то, что те самые субъекты, решения которых анализировала теория, не стали предметом исследований, а в итоге она лишилась всякого содержания. Потребитель предстает не как человек, а как согласованный набор предпочтений».

Позитивным решением указанной проблемы является кор­ ректировка рабочей модели человека, используемой в экономиче­ ском анализе, которая учитывала бы не только ограниченность получаемой человеком информации, но и невозможность ее все­ объемлющей обработки, интерпретации.

§6. ВЫБОР В УСЛОВИЯХ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ

иПРОБЛЕМА КООРДИНАЦИИ

Впервые проблема несоответствия фактически принятой в экономической теории предпосылки о полном знании, которым обладают экономические агенты, действительному положению

75

вещей была поставлена Ф.Найтом в работе «Риск, неопределен­ ность и прибыль» (1921)27, которая впоследствии стала классиче­ ской. Ослабление предпосылки полной рациональности позволи­ ло ему выделить и исследовать специфическую функцию пред­ принимателя и соответственно определить форму его дохода. От­ сюда, собственно, постановка вопроса о категориальном различе­ нии процесса принятия решений и действия. Данный вопрос в неоклассической теории превращается в неразрешимую пррблему без использования принципа рациональной неосведомленности.

В рамках неоклассического подхода проблема координациине является объектом специального анализа постольку, поскольку она остается невидимой. Равновесие на рынке оказывается исходным пунктом анализа функционирования как части, так и всей системы в целом, что соответствует специфической форме представления выбора — не в виде процесса, а в виде результата. Одновременно равновесие предполагает согласованность частных планов и соответ­ ственно действий экономических агентов28. Следовательно, пробле­ ма координации в модели предполагается уже решенной. Неоклас­ сический подход вполне может быть использован для иллюстрации и анализа ситуации неравновесия. Однако объяснение неравновесия все равно остается «за кадром». Данное обстоятельство соответствует ситуации в экономической теории, характеристику которой дал Д.Норт [Норт Д.С., 1993а, с. 70]:

«...Экономисты вплоть до последнего времени не осознавали... что процесс обмена не свободен от издержек. Они и до сих пор не имеют ясного представления о ключевых дилеммах экономики и игнорируют издержки обмена, считая (в соответствии со стандартным неоклассиче­ ским подходом), что обмен ничего не стоит, или непроизводителен (сле­ дуя классическому понятию непроизводительного труда), или заявляют, что издержки обмена существуют, но они пассивны и потому неважны или нейтральны с точки зрения экономических последствий».

27Здесь необходимо отметить, что подходы к данной проблеме были обозначены намного раньше. В частности, в «Капитале» К.Маркса при проведении различий между разделением труда в обществе и внутри мануфактуры существенным эле­ ментом последнего оказывается возможность сознательного контроля за организа­ цией производства.

28Таким образом, во-первых, здесь не возникает необходимости отделения планов от действий и, во-вторых, в силу полноты планов можно абстрагироваться от от­ клоняющегося от них поведения экономических агентов, что в качестве одного из ключевых последствий в рамках теории обмена имеет абстрагирование от оппор­ тунистического поведения.

76

Такой вывод возможен в том числе потому, что каждый эко­ номический агент (как предполагается в неоклассической теории) действует в условиях определенности. Это позволяет рассматри­ вать-рациональность как инструментальную, полную, постоянную

инезависимую. '

'Для того чтобы понять, какие проблемы возникают, когда сни­ мается предпосылка о полной информации и знании, необходимо выяснить, каковы существенные черты неопределенности. Решение поставленной задачи возможно на основе определения системы ко­ ординат, в которой будет рассматриваться данное понятие.

'Поскольку в качестве отправного пункта анализа в неоклас­ сический экономической теории используется человек, его пове­ дение; которое, в свою очередь, рассматривается как рациональ­ ное, то именно поведение человека во времени является той ос­ новой, на которой будет определено содержание, смысл понятия неопределенности.

Когда человек принимает решение о выборе того или иного образа действий, то он исходит! в явной или неявной форме из существования некоторых взаимосвязей, существующих в реаль­ ном мире. Данные взаимосвязи составляют его модель, которая построена на основе выводов, имеющейся информации, почерп­ нутой, как правило, из прошлого опыта [НайтФ., 1994, с. 12]. Здесь следует выделить несколько моментов.

1.Множество реальных фактов, которые могут превратиться

вданные для конкретного человека. К этим фактам относятся и поведение других людей, их ожидания. Сложность среды и ско­ рость ее изменения в значительной степени зависят от поведения других людей. Ч,ем больше людей и значительнее различия между ними, а также чем многообразнее доступные варианты поведения, тем шире множество реальных фактов, которыми должен опери­ ровать данный человек.

2.Способность человека трансформировать данные в информа­ цию. Интерпретативно-калькулятивные способности человека вклю­ чают как элементы качественного анализа ситуации, процедуру вы­ деления существенных черт, так и определение количественных зависимбстей, позволяющих сделать более или менее точный расчет. Речь идет не только о способностях человека как такового', но и его возможностях использовать вспомогательные средства в виде счетов, арифмометров, калькуляторов или компьютеров.

3.Использование информации для принятия решения и по­ строения планов действий и соответствующих им ожиданий. Если

77

исходить из того, что человек получает все необходимые данные для принятия определенного решения и что он в состоянии их перера* ботать (осмыслить), то выработка данного решения будет основана на правильной картине мира, которая исключит в процессе реализа­ ции полученного решения возникновение каких бы то ни было не­ ожиданностей. В противном случае важно разделять процесс приня­ тия решения, формирования планов и их осуществление.

Правильная картина мира возникает (точнее, может возник­ нуть) тогда, когда- интерпретативно-калькулятивные возможности человека соответствуют сложности задачи, определяемой ее раз­ мерностью и скоростью изменения параметров. Если использо­ вать терминологию Г.Саймона, то к данному типу относятся по­ линомиально сложные задачи [Саймон Г., 1993, с. 31—32]:

«В теории вычислительной сложности задачи... принято считать «решаемыми», если необходимый объем вычислений растет не быстрее, чем размер, возводимый в некоторую фиксированную степень. Такие классы задач получили название «полиномиально сложные». Задачи, вы­ числительная сложность которых возрастает экспоненциально с увеличе­ нием размера, не относятся к числу полиномиально сложных, так как скорость роста объема необходимых вычислений превышает показатель их размера, возводимого в любую фиксированную степень».

Создание адекватной картины мира возможно тогда, когда внимание (отвечающее за выделение необходимых данных) и ин­ теллект (с помощью которого осуществляются расчеты и интер­ претация полученной информации) являются свободными блага­ ми. Однако используемая предпосылка приходит в явное проти­ воречие с фактами действительности: наши интерпретативнокалькулятивные возможности, как правило, оказываются меньше, чем сложность задач, которые требуется решать. Наглядное тому свидетельство — игнорирование, неосведомленность относитель­ но множества факторов, направление и интенсивность действия которых неопределенны, но значимость их отлична от нуля. Бо­ лее того, данная неосведомленность может быть вполне осознан­ ной, когда человек догадывается о существовании факторов, влияющих на интересующую его переменную, но издержки полу­ чения информации о них оказываются слишком высокими.

Таким образом, важнейшим источником и условием сохране­ ния неопределенности является то обстоятельство, что сам про­ цесс постановки задач и принятия решений связан с определен­ ными издержками. Причем последовательное повышение точно-

78

сти формулировки задачи и ее решения связано с возрастанием удельных издержек. Это значит, что идентификация альтернатив­ ных вариантов выбора и их сравнение зависят не только от слож­ ности ситуации, ее воспроизводимости, повторяемости, обеспе­ ченности информацией, но и от мотивации принимающего ре­ шение субъекта29.

Именно данные обстоятельства позволяют говорить о неоп­ ределенности как феномене, пронизывающем практически все стороны человеческой жизни. Поскольку неотъемлемой частью внешней среды человека оказываются другие люди, то они одно­ временно могут быть и источником неопределенности для него. Подмножества данных, используемых человеком для построения модели мира, приводят к возникновению различных ее вариан­ тов. Однако та же ограниченность возможностей использования данных не позволяет сделать вывод о том, какая из этих моделей мира правильна [Langlois R., 19906, р. 228]. Для этого должно быть учтено действие механизма обратной связи, результаты ко­ торого также следует идентифицировать по определенным крите­ риям.

Рассмотрим в позитивном плане смысл понятия неопреде­ ленности, а также, к каким последствиям приводит его использо­ вание в экономической теории.

Применительно к ситуации выбора, рассматриваемой в со­ временной экономической теории, это означает, что оказывается затруднительным с уверенностью сказать, какое из возможных событий должно наступить. Ф.Найт так сформулировал данную проблему [Найт Ф., 1994, с. 12]:

«Будущие ситуации, к которым мы приспосабливаем наше поведе­ ние, обычно зависят от поведения огромного количества объектов и обу­ словлены столь большим числом факторов, что мы и не пытаемся все их принять во внимание, а тем более оценить и суммировать их индивиду­ альные значения».

В результате в условиях неопределенности расчеты и знания заменяются оценками и мнениями, на основе которых и форми­ руются наши планы, осуществляются наши действия.

Однако невозможность с уверенностью предсказать наступ­ ление того или иного события скрывает ряд ситуаций, которые

29 По сути Дела, здесь в отрицательной форме определяется соответствие между уровнем рациональности субъекта, принимающего решения, и полученными ре­ зультатами.

79