Новая институциональная экономическая теория - Шаститко А.Е

В третьем издании используется новый перевод термина «bargain­ ing transaction», который, на наш взгляд, лучше отражает особен­ ности данного вида трансакции с учетом тех видов отношений и потенциальных конфликтов, которые были выделены Дж.Коммонсом.

Содержательное определение трансакции дает возможность изложения вопроса о трансакционных издержках как об одном из наиболее интересных и дискутируемых элементов новой институ­ циональной экономической теории. Речь идет не только о выяс­ нении источника трансакционных издержек, определении их ви­ дов. Самостоятельной проблемой является определение значения трансакционных издержек с точки зрения таких основополагаю­ щих элементов экономической теории, как добровольный обмен, сравнительные и конкурентные преимущества. Понимание дан­ ного значения наряду с соотношением между трансакционными издержками и инсти гутами позволяет сделать вывод относительно роли институтов в расширении границ обмена и углублении спе­ циализации на основе выявления и реализации сравнительных преимуществ. Наконец, важным направлением являются изучение возможностей количественной оценки трансакционных издержек, интерпретация полученных результатов. Решению данных задач посвящены главы 7, 8 и 9.

После того как выяснены значение трансакционных издер­ жек и их содержание в общем плане, следует рассмотреть воз­ можности приложения разработанного аналитического инстру­ ментария к уже известным проблемам. В частности, речь идет об альтернативных режимах использования ограниченных ресурсов: свободном доступе, коммунальной, частной и государственной собственности, а также условиях перехода от одного к другому, проблемах специфицированности, оборотоспособности прав соб­ ственности, внешних эффектах и возможных методах их интернализации. В связи с поставленными вопросами будет рассмотрен исторический аспект становления исключительных прав собст­ венности, а также различные варианты формулировки, интерпре­ тации и выявления существенных приложений теоремы Коуза (главы 10 и 11). В третьем издании более подробно изложены во­ просы, касающиеся вертикальных внешних эффектов. Кроме то­ го, показано, что структура рынка имеет значение для определе­ ния последствий внешнего эффекта в плане эффективности ис­ пользования ресурсов.

20

Логика, по которой могут выстраиваться приложения теории, многовариантна. В частности, сначала может быть представлена теория прав собственности (иногда ее называют также теорией аб­ солютных прав собственности), а затем теория контрактов (или теория относительных прав собственности) [Furubotn E., Richter R., 1997, р. 77; Merryman J., 1985, p. 74]. Такая последовательность в изложении обусловлена, во-первых, акцентом на одну и ту же проблему — настройку стимулов в условиях неопределенности; во-вторых, соотношением принципов установления прав эконо­ мических агентов безотносительно и относительно конкретного соглашения (контракта), определенного круга лиц. В главе 12 теория контрактов будет представлена концепцией управления поведением исполнителя в связи с проблемами субъективного риска и ухудшающего отбора. Поскольку модели управления по­ ведением исполнителя предполагают настройку стимулов ex ante, то контракты в данном случае могут считаться полными. Для большей полноты картины в третьем издании учитываются воз­ можности повторения переговоров, иными словами, рассматри­ ваются варианты моделирования взаимодействия между людьми с учетом асинхронности во времени выполнения обязательств, спе­ цифичности используемых ресурсов и неопределенности (в узком и широком смысле). Таким образом, задача главы 13 — раскрыть особенности неполных контрактов с учетом различных подходов к их моделированию.

Особенности трансакционного подхода, обозначенного в гла­ ве 13, более полно раскрываются в главе 14, где основное внима­ ние уделяется выбору механизма управления сделками с учетом наиболее существенных характеристик трансакций — повторяемо­ сти, неопределенности и специфичности ресурсов.

Новый институциональный подход позволяет интерпретиро­ вать формы контрактных отношений, организации производства, возникавшие на различных этапах развития экономической дея­ тельности (система открытых полей, издольщина), объяснять су­ ществование многообразных форм обмена. Изучению этих вопро­ сов посвящена глава 15.

Особенностью институционального подхода является не толь­ ко рассмотрение институциональных аспектов размещения ресур­ сов в явном виде (что выражается в постановке вопроса о сравни­ тельной эффективности дискретных институциональных альтер­ натив), но и определение условий и закономерностей их измене­ ния. В данном случае институты из экзогенных превращаются в

21

эндогенные. Вот почему специального внимания требует пробле­ ма институциональных изменений, в которой ключевое место за­ нимает теория государства. Таким образом, глава 16 построена на базе концепций, рассматривающих условия и закономерности формирования и функционирования государства в связи с теори­ ей насилия, концепцией рентоориентированного поведения.

Поскольку проблема институциональных изменений не сво­ дится к теории государства, в главе 17 рассматриваются вопросы, непосредственно связанные с институциональными изменениями, включая локальные и спонтанные.

Новая институциональная экономическая теория как иссле­ довательская программа в отличие от своих конкурентов имеет непродолжительную историю. Осознание важности основопола­ гающих идей данной программы и отражение их в развитии ана­ литического инструментария потребовали значительных усилий и времени, что вместе с тем принесло весомые результаты [Уильямсон О., 2001, с. 135]:

«Если экономическая теория трансакционных издержек была в 1972 г. примерно в том же состоянии, в каком ее формулировал Коуз в 1937 г., то этот факт можно в значительной степени отнести на счет того, что в течение 35 лет не удавалось придать операциональный характер самой концепции трансакционных издержек. А то, что за последние 15 лет

[статья посвящена пятидесятилетию статьи Р.Коуза «Природа фирмы». —

Прим. авт.] эту пологую траекторию сменила экспоненциально возрас­ тающая кривая, объясняется окрепшей уверенностью в том, что эконо­ мическая теория трансакционных издержек выдержала тест на следствия, опровергающие традиционные представления».

В России новый подход стал широко известен только в нача­ ле 90-х годов XX века, причем в последние годы он все интен­ сивнее используется в системе подготовки профессиональных экономистов. Вот почему важно понимать текущую ситуацию в данной области экономической теории, те трудности, с которыми сталкиваются исследователи, разрабатывающие и применяющие аналитический инструментарий. В связи с этим в заключение особое внимание уделяется не столько результатам, сколько про­ блемам, которые связаны с развитием новой исследовательской программы.

Во введении были отмечены некоторые существенные изме­ нения, которые отличают третье издание от второго. Однако наи­ более важным следует признать изменение, которое на первый

22

взгляд является формальным. Если в предшествующих изданиях в качестве основополагающего использовалось понятие «неоинсти­ туциональная экономическая теория», то в третьем издании — «новая институциональная экономическая теория». В данном случае используется конвенционалистский подход, в соответствии с которым более распространенным, признанным исследователя­ ми является второй термин. Конвенциальность данного термина отражена в названии международного общества специалистов в области новой институциональной экономической теории — International Society for the New Institutional Economics, а также в фундаментальном обзоре теорий в рамках данного направления, подготовленного Э.Фуруботном и Р.Рихтером — Институты и экономическая теория. Вклад новой институциональной эконо­ мической теории (Institutions and Economic Theory. The Contribu­ tion of the New Institutional Economics). Содержательные объясне­ ния представлены в главе 1, хотя это вовсе не означает, что дан­ ный вопрос закрыт. Он будет вновь поставлен в связи с так назы­ ваемыми гибридными моделями.

23

ГЛАВА 1 НЕОКЛАССИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ, ТРАДИЦИОННЫЙ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ и НОВАЯ

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ

Вистории экономической теории можно обнаружить мно­ жество вариантов описания, объяснения одного и того же явления и построенных на этой основе предсказаний. Приме­ рами могут служить цена, фирма, рынок, государство, деньги, контракт, процент, капитал и т.п. Это обусловлено разработ­ кой и эволюцией различных методов интерпретации получен­ ных данных. Способ интерпретации таких данных определяет­ ся использованием существующего набора понятий и содер­ жательных гипотез и, конечно же, состоянием объекта иссле­ дования.

Вданной главе мы не будем рассматривать все многообра­ зие теоретических традиций, существующих в современной эко­ номической теории, тем более попытки их классификации вряд ли дадут однозначный и простой, легко доступный для осмыс­ ления результат. Последний достаточно сильно зависит от выбо­ ра точки отсчета, критерия классификации, а также степени ос­ ведомленности и способности обработки исследователем ин­ формации. Вот почему в качестве основных будут рассматри­ ваться три направления: неоклассическое, традиционный инсти­ туционализм и новая институциональная экономическая теория. Как мы увидим, даже в такой форме задача по-прежнему оказы­ вается чрезвычайно сложной.

§1. КРАТКИЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ ОБЗОР

Вэкономической теории XX века доминирующей стала не­ оклассическая теория, которая в своей макроэкономической час­ ти приняла форму множества различных школ (монетаризм, эко­ номика предложения, теория рациональных ожиданий, новая классическая макроэкономика). Более того, даже многие против­ ники неоклассического направления — кейнсианцы, неокейнсианцы — используют аналогичные фундаментальные принципы

24

объяснения экономических явлений1. Возникновение неоклассиче­ ской экономической теории связывают с маржиналистской рево­ люцией в последней трети XIX века, которая в последующем по­ зволила распространить принцип максимизации как средства объ­ яснения и предсказания поведения на все области человеческой деятельности.

В конце XIX века зародилось альтернативное неоклассике те­ чение, ставшее продолжением традиций исторической школы2, — американский институционализм. Его появление связано прежде всего с работами Т.Веблена (1857—1929), в которых он подверг критике концепцию рациональности и соответствующий ей принцип максимизации как основополагающий в объяснении поведения экономических агентов [Veblen Т., 1984]. Вместе с тем для более полного понимания процесса формирования экономи­ ческой теории необходимо учитывать, что экономисты, стоявшие у основания неоклассической исследовательской традиции, также признавали влияние институтов на поведение экономических агентов и, следовательно, на процесс обмена. Классическим при­ мером является работа А.Маршалла «Принципы экономической науки», который вместе с тем показывает, насколько сложной, масштабной, рискованной является включение в теорию институ­ тов. Однако по мере повышения уровня абстрактности и форма­ лизованное™ институциональным аспектам поведения и разме­ щения ресурсов уделялось все меньше внимания. В известном смысле модели общего равновесия Эрроу—Дербре являются логи­ ческим завершением данной ветви развития экономической тео­ рии [Furubotn E., Richter R., 1997, р. 1].

1 Напомним, что одна из наиболее широко используемых макроэкономических моделей — ISLM основана на принципе рационального выбора всех субъектов рыночной экономики как в реальном, так и в денежном секторе Применение данного принципа основано на ряде специфических поведенческих предпосылок. Такая характеристика относится далеко не ко всем направлениям экономической мысли XX века Более того, как отмечает Л Харрис, лишь до середины 60-х годов основной акцент в кейнсианских моделях был сделан на возможностях теоретиче­ ского описания экономической системы в терминах вальрасовского общего рав­ новесия [Харрис Л , 1990, с 441] Условия общего равновесия по Вальрасу могут быть выведены из определения бюджетных ограничений потребителей Различия в подходах прослеживались не столько в отношении поведенческих предпосылок, сколько в акцентах, расставленных сторонниками кейнсианского и классического подходов при характеристике факторов, определяющих уровень и изменение про­ изводимого в экономике дохода

2 Напомним, что речь идет о немецкой исторической школе, которая представлена работами Л Брентано (1844—1931), К Бюхера (1847—1930), Б.Гильдебранда (1812— 1878), Ф Листа (1789-1846), Г Шмоллера (1838-1917)

25

Исторически3 дальнейшее развитие институционализма свя­ зано с именами американских экономистов У.Митчелла (1874— 1948) и Дж.Коммонса (1862—1945)4. В отличие от неоклассиче­ ского направления работы институционалистов объединены про­ тивостоянием принципам неоклассического анализа, во-первых, и междисциплинарностью, во-вторых5. С этой точки зрения об общезначимости и преемственности идей на уровне создания особой исследовательской программы вряд ли имеет смысл гово­ рить. Первый момент означает постановку вопроса о кардиналь­ ном пересмотре всей исследовательской программы в экономиче­ ской теории, поскольку затрагивается не только защитный пояс, но и ее жесткое ядро. Структура исследовательской программы, ее динамика и взаимоотношение с конкурирующими (или допол­ няющими) исследовательскими программами будут затронуты в следующих разделах. Здесь следует лишь отметить, что традици­ онный институционализм пока не смог предложить позитивной самостоятельной исследовательской программы, хотя активная

3Особенность данного направления обусловлена слабой преемственностью идей Т.Веблена, отраженных в работах более поздних институционалистов, что стало следствием особенностей институционального подхода как такового. Правда, дан­ ный тезис неприменим для современных традиционных институционалистов, пы­ тающихся рассматривать проблемы на стыке с эволюционной теорией

4Вместе с тем нельзя не отметить, что в подходе американских и французских институционалистов — Б.Ногаро, Ф Перру, Г.Пиру, Ф Симианда [Кудрявцев А.К , 1990, с. 481—488], так же как и представителей ордолиберализма, в частности В.Ойкена (1891—1950), Ф.Бема, В.Репке в Германии, — было достаточно много общего Прежде всего особое внимание к институциональной составляющей про­ цесса размещения ресурсов, в большей степени ориентированное на детальное описание и объяснение конкретных ситуаций, чем на предсказание с использова­ нием унифицированного инструментария. С этой точки зрения можно было бы говорить о большей синтетичности и индуктивности рассматриваемых направле­ ний, чем об аналитичности и дедуктивное™

5В качестве дополнительных элементов, отражающих общие моменты в работах традиционных институционалистов, можно выделить философские концепции холизма, эволюционизма, релятивизма, органицизма Иллюстрацией органицистского подхода, в котором существенные характеристики элементов экономической

системы возникают из их отношения друг к другу, является высказывание В Ойкена- «В рамках конкретной структуры порядка отдельно взятые экономиче­ ские институты следует понимать таким образом, товарищество, синдикат, проф­ союзы, эмиссионные банки и даже цены, заработная плата или проценты, напри­ мер, в рамках экономического порядка, присущего централизованно управляемой экономике, будут означать совсем иное, нежели в экономическом порядке, где доминируют элементы рыночной экономики, а в рамках рыночного хозяйства функция этих институтов зависит от формы рынка и денежной системы. Кроме того, оказывается, что такие правовые институты, как собственность, свобода за­ ключения договоров или ответственность, изменяют свою функцию в зависимости от формы порядка» [Ойкен В., 1995, с 77]

26

деятельность современных традиционных институционалистов свидетельствует об интенсивном поиске данной программы в по­ зитивном ключе6.

С распространением неоклассической теории во все большей степени стала проявляться ее ограниченность как в объяснении поведения человека и взаимодействия между людьми на разных уровнях, так и в надежности прогнозов. Это выразилось в нарас­ тании неудовлетворенности полученными результатами и скепти­ цизма относительно возможностей данной теории применительно к решению практических вопросов. Одним из проявлений данной ограниченности стала неспособность предсказать и объяснить феномен Великой депрессии на рубеже 20—30-х годов XX века, что бьшо обусловлено в том числе специфическим отношением к проблемам рациональности поведения экономических агентов и равновесия.

Вот почему наряду с возникновением кейнсианства во второй трети XX века наблюдается всплеск интереса к институциональ­ ным методам анализа. Кроме того, бьшо выявлено множество фактов, противоречащих модели ожидаемой полезности, постро­ енной на аксиомах Неймана—Моргенштерна и по сей день яв­ ляющейся фундаментом для объяснения индивидуальных реше­ ний в условиях неопределенности (риска). Однако, как было от­ мечено выше, старый институционализм не смог дать общезна­ чимой программы исследований, если не считать систематиче­ ской критики неоклассической теоретической системы.

Как показал известный исследователь в области методологии науки Имре Лакатос, до тех пор пока не появится новая исследо­ вательская программа, способная не только объяснить и предска­ зать явления, которые были изучены действующей исследователь­ ской программой, но и объяснить и предсказать игнорировав­ шиеся ранее явления, существующая исследовательская програм­ ма будет сохраняться, какие бы недостатки ей ни приписывались. Образно говоря, новая исследовательская программа как бы по­ глощает, обволакивает существующую. В противном случае может

Об этом, в частности, свидетельствуют «Энциклопедия по институциональной и эволюционной экономической теории» («The Elgar Сотрашоп to Institutional and Evolutionary Economics», eds. Hodgson G.S., Samuels W.J., Tool M.R., 1994); журнал «Journal of Economic Issues». Среди наиболее известных современных традиционных институционалистов следует выделить УДаггера (W.Dugger), Ф. Мировски (Ph.Mirowski), АМэйо (AMayhew), М.Ратфорда (M.Rutheford), Дж.Ходжсона (G.Hodgson). См , например Dugger W., 1979, Hodgson G , 1988; Mayhew A., 1987

27

смысла высказанных в них идей. В основном идеи, сформулиро­ ванные в статье «Природа фирмы», в течение более 30 лет упоми­ нались в подстрочных ссылках. Данное обстоятельство можно рассматривать как косвенное свидетельство трудностей, с кото­ рыми столкнулось доминирующее неоклассическое направление в экономической теории. В первом приближении объяснение тому можно найти в комментариях О.Уильямсона на тезис Р.Коуза [Coase R., 1978, р. 210] о том, что «главная польза, которую эко­ номист приносит социальным наукам, — это просто способ виде­ ния мира» [Уильямсон О., 2001, с. 11]:

«Но если общее для всех экономистов видение мира объединяет их — на самом деле, можно сказать, определяет принадлежность к клу­ бу, — то лишь немногие из них отваживаются продвинуться дальше и придать видению мира новую форму, которая временно разрушает сло­ жившийся статус-кво. Рональд Коуз — один из таких реформаторов».

В качестве непосредственных предшественников нового ин­ ституционального направления в концептуальном плане можно выделить две фигуры: родоначальника австрийского направления в экономической теории Карла Менгера (1840—1921) и американ­ ского экономиста Фрэнка Найта (1885—1962) — основателя чи­ кагской школы9. Вместе с тем следует специально указать на комментарии Р.Коуза относительно влияния на формирование его взглядов работ Ф.Найта, а также австрийцев и неоавстрийцев. Во второй лекции, посвященной пятидесятилетию публикации статьи «Природа фирмы», Р.Коуз отметил, что Ф.Найт не сыграл никакой роли в развитии его представлений о фирме10 [Коуз Р., 2001, с. 75]. Отличия своего подхода от австрийской школы Р.Коуз изложил в первой юбилейной лекции:

«Нас с Робертом Фаулером [друг и коллега Р.Коуза. — Прим. авт.] особенно интересовали издержки и построение кривых зависимостей издержек от объема производства. Однако преобладающая тема эконо­ мических дискуссий в ЛШЭ [Лондонской школе экономики. — Прим. авт.] в последние месяцы перед выпускными экзаменами была далека от

9Что касается экономической теории прав собственности, то в качестве одного из ее непосредственных предшественников считают Л Мизеса (1881—1973).

10Примечательно, что в энциклопедическом словаре, посвященном лауреатам Нобелевской премии в области экономики, указывается на большое влияние ра­ боты Ф Найта «Риск, неопределенность и прибыль» на формирование профессио­

нальных интересов Коуза [Нобелевские лауреаты 2001, с 232], между тем как сам Коуз свидетельствует о том, что основные идеи теории фирмы были сформу­ лированы до прочтения данной книги После прочтения у автора «Природы фир­ мы» не возникло потребности менять свою точку зрения.

29