Новая институциональная экономическая теория - Шаститко А.Е

нападение. Применительно к отношениям между странами Р.Аксельрод сформулировал эту проблему как дилемму безопас­ ности: страны стремятся обеспечить свою безопасность, угрожая безопасности других [Axelrod R., 1984, р. 4].

Дилемма заключенных представляет собой способ выражения естественного положения вещей, когда не существует ни внешней силы, обеспечивающей защиту прав контрагентов, соблюдение достигнутых соглашений, ни внутренних ограничений, создавае­ мых самими участниками игры, и тем самым отражает социаль­ ную дилемму, в которой индивидуальное максимизирующее по­ ведение ведет к субоптимальным общественным результатам. Ра­ ционально ведущие себя экономические агенты (максимизи­ рующие полезность) попадают в ловушку именно вследствие сво­ ей рациональности11. О том, насколько распространена данная проблема, свидетельствует активное обсуждение вопроса об ис­ черпании ресурсов, находящихся в общем пользовании (commonpool resources), то есть когда доступ к ним неограничен, а права на полученные продукты исключительны12.

Выходом из этой ловущки является создание института, ко­ торое обеспечивает, во-первых, изменение ожиданий игроков (соответственно их стратегий), во-вторых, изменение структуры платежной матрицы за счет формирования механизма избира­ тельного и адресного санкционирования поведения. Таким обра­ зом, снимается дилемма между индивидуальной рациональностью и эффективностью размещения ресурсов. Важнейшим условием формирования института является ожидание повторяемости игры. Вот почему, когда говорят об институционализированное™ обме­ на, подразумевают его стабильность, воспроизводимость. В связи с этим экспериментальный анализ показал, что эволюционно ста­ бильной является стратегия копирования (TIT-FOR-TAT), осно­ ванная на принципе «живи и давай жить другим». Данная страте­ гия обладает как специфическое правило принятия решений в условиях осознаваемой субъектами зависимости друг от друга следующими свойствами.

1. Начало игры, или первый ход для А, выбравшего данную стратегию, всегда является кооперативным, то есть применитель­ но к рассматриваемой игре — «не воровать» (Н).

11В другом случае, если требуется выработать некоторое коллективное решение по поводу выбора или упорядочения альтернатив, то процедура голосования как спо­ соб агрегирования предпочтений может не дать результата, то есть равновесие не будет достигнуто, а голосование станет цикличным (парадокс Кондорсе)

12См , например. Ostrom E., Gardner R., Walker J., 1993

100

2.Все следующие ходы зависят от предшествующего хода контрагента (отсюда название стратегии).

3.Применение данной стратегии предполагает адекватное наказание, то есть в случае выбора контрагентов некооперативно­ го варианта поведения — «воровать» (В) санкция в виде ответного действия наступает незамедлительно (на следующем же ходе). В то же время данная санкция не применяется без должного на то основания.

4.Стратегия копирования также является «прощающей», по­ скольку предполагает применение положительных санкций в от­ ношении контрагентов.

Примером применения данной стратегии может служить сле­ дующая иллюстрация:

Вот почему один из выводов логики коллективных действий М.Олсона [Олсон М., 1997, с. 74] основан на признаке стабиль­ ности множества участников взаимодействия:

«В стабильных обществах с неизменными границами с течением времени растет число сговоров и организаций для коллективных дейст­ вий».

Подчеркнем, что речь идет лишь о возникновении институ­ тов, но не об их эффективности, что имеет принципиальное зна­ чение при объяснении соотношения между неопределенностью, координацией, институтами, трансакционными издержками и эффективностью.

Какой из аспектов институтов — координационный или рас­ пределительный — является фундаментальным, основным, а ка­ кой — производным? Одна из точек зрения состоит в том, что фундаментальной является проблема координации и соответст­ венно координационный аспект институтов.

Данный тезис может быть иллюстрирован платежной матри­ цей, сочетающей в себе элементы координационной игры и игры «Дилемма заключенного».

101

Если использовать ранее упомянутые предпосылки из коор­ динационной игры и игры «Дилемма заключенных», то наряду с проблемой Парето-неоптимальности равновесия возникает про­ блема множественности этих неравновесий. Соответственно равно­ весными считаются наборы комбинации стратегий (1; 1) и (3; 3), в то время как Парето-оптимальными наборами стратегий являют­ ся (2; 2) и (4; 4).

С этой точки зрения создание институтов, решающих про­ блему координации, еще не гарантирует такой вариант снятия распределительного конфликта, который обеспечил бы Паретооптимальность результата.

§ 3. ЗНАЧЕНИЕ ИНСТИТУТОВ: ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА

Институт как условие рационального поведения и эффектив­ ного размещения ресурсов может быть также рассмотрен с помо­ щью экспериментальных моделей рынка. В частности, можно по­ казать, как будет устроен процесс обмена на конкурентном рынке с заявленными (posted) ценами. В этой простой ситуации должны быть выбраны только цена и количество. Поскольку рынок кон­ курентен, то цена может быть рассмотрена как параметр и остает­ ся лишь выбрать количество.

Содержание аукциона с ценовыми заявками продавцов со­ стоит в следующем: каждому из участников выдают карточку, на которой отмечены его бюджетные ограничения в каждом из раун­ дов. Далее предлагается каждому продавцу написать на клочке бумаги цену, по которой он согласен продать свой товар, причем цена не может быть ниже цены предложения, отмеченной в кар­ точке. Затем аукционист выписывает на доске предложения про­ давцов. После этого случайно выбираемые покупатели из состава игроков по очереди определяют наиболее приемлемую альтерна­ тиву в соответствии со своими бюджетными ограничениями, при­ чем альтернатива, наиболее привлекательная для одного из пред-

102

шествующих покупателей, оказывается недоступной для после­ дующих. После того как каждый из покупателей получил воз­ можность заключить сделку, первый раунд заканчивается. В по­ следующих раундах процедура повторяется. Следует отметить, что в зависимости от структуры цен спроса и предложения, а также выбранной покупателями и продавцами стратегии далеко не все участники торгов могут совершить сделку.

Еще более часто используется модель двустороннего аукцио­ на, в котором каждая из сторон активно участвует в торговле. Как

ив первом случае, участники делятся на две группы: покупатели

ипродавцы. Каждый из них получает карточку с информацией об индивидуальных ограничениях. Однако теперь правом предложе­ ния цены обладают обе стороны. Причем если в первой игре ка­ ждый из продавцов мог предложить лишь одну цену, то в двусто­ роннем аукционе количество предложений зависит от активности игрока и существующих ограничений. Если сделка несовершенна, то ряд ценовых предложений со стороны покупателей может быть только повышающимся, тогда как для продавцов — понижаю­ щимся. После заключения сделки данное формальное ограниче­ ние снимается. Более подробное описание процедуры проведения экспериментов см. Стребулаев И., 1997.

Рациональность игроков измеряется с помощью коэффициен­ та исчерпания суммы потенциальных рент потребителя и продавца, что, в свою очередь, соответствует эффективности результатов об­ мена13. Для ничем не ограниченных игроков минимальный коэф­ фициент эффективности был равен 0. Если покупатели были огра­ ничены только условием делать предложения о покупке, не пре­ вышающие цены спроса, минимальный коэффициент эффектив­ ности возрос до 75%. Полученный результат можно отнести на счет жесткости бюджетных ограничений. Однако институциональ­ ная характеристика обмена, то есть существующие правила игры, жесткость их соблюдения, может быть также или даже более важ­ на, чем сама по себе рациональность поведения индивидов.

Важно отметить, что последующая замена ограниченных мак­ симальной ценой покупателей (а продавцов — минимальной це­ ной) игроками, максимизирующими прибыль, увеличила эффек­ тивность еще на один процентный пункт. В то же время двойной

13 Коэффициент исчерпания рассчитывается как отношение фактически получен­ ной премии покупателями и ренты продавцами к максимально возможной вели­ чине Таким образом, коэффициент изменяется в пределах от нуля до единицы

103

аукцион поднял минимальную эффективность сразу на шесть процентных пунктов [Denzau A., North D., 1994, р. 5—6].

В предложенной ниже таблице даны результаты имитации рынка, функционирование которого организовано с помощью различных наборов правил. Они определяют форму рынка: дву­ сторонний аукцион, торговля на основе ценовых заявок одной из сторон, расчетная палата, децентрализованные переговоры о це­ не, торговля на основе заявок с последующими переговорами. Для большей наглядности в табл.1 даны результаты эксперимен­ тов, проведенных разными группами исследователей.

Таблица 1

Сравнительная эффективность институтов торговли1

Двусторонний аукцион позволяет обеспечить наиболее ин­ тенсивный обмен информацией, что в итоге приводит к результа­ там, наиболее близким к потенциальным. Средний результат экс­ периментаторов составил 96,83%. В свою очередь, средний ре­ зультат аукционов на основе ценовых заявок составил лишь

104

85,83%. Кроме того, нельзя не обратить внимание на более значи­ тельный разброс результатов в случае проведения аукциона на бснове ценовых заявок.

В приведенных данных учитываются только агрегированные результаты торгов, поэтому остается неясным, каким образом ис­ пользуемые правила игры влияют на распределение выгод от об­ мена между покупателями и продавцами и в какой степени фак­ тическое распределение отклоняется от теоретического (потенци­ ального).

Вместе с тем эксперименты, проводившиеся в течение не­ скольких лет на экономическом факультете МГУ им. М.В. Ломо­ носова и в Государственном университете — Высшей школы эко­ номики, позволяют сделать вывод о том, что выбор правил влияет не только на эффективность системы обмена в целом, но и на распределение выигрышей между участниками. Асимметричность распределения выигрыша при соблюдении условия симметрично­ сти в теоретической модели чаще возникала в ходе аукционов на основе ценовых заявок продавцов. Объяснением тому — преиму­ щество первого хода.

Итак, в дальнейшем институты будут рассматриваться как наборы правил, выполняющих функцию ограничений, и соответ­ ствующих им механизмов, обеспечивающих соблюдение данных правил. Институты, выполняя координационную функцию, соз­ дают условия для взаимовыгодного обмена. В частности, они по­ зволяют преодолеть проблему множественности равновесий, ко­ торая была представлена в чистой координационной игре. По­ скольку институты содержат не только координационную, но и распределительную составляющую (в силу асимметричного рас­ пределения выигрыша), при анализе правил и механизмов, обес­ печивающих их соблюдение, мы будем учитывать эту двойствен­ ность.

105

ГЛАВА 4 ПРАВИЛА

Из предыдущей главы нам известно, что вероятность дости­ жения Парето-оптимального результата в одноходовой игре может быть (но не всегда) повышена посредством ограничения набора альтернатив, доступных каждому игроку. Ограничение набора доступных стратегий осуществляется посредством правил. По­ скольку институты определены через правила и механизмы санк­ ционирования (так как правила не могут существовать как огра­ ничения, если они не подкреплены соответствующими механиз­ мами обеспечения их соблюдения), то прежде всего следует рас­ смотреть эти два элемента. Учитывая особенности нового инсти­ туционального подхода, правила будут определены через пробле­ мы выбора и обмена, после чего будут предложены различные варианты классификации Правил. В рамках данных классифика­ ций особое внимание уделяется соотношению между формальны­ ми и неформальными правилами, а также абсолютным и относи­ тельным правам собственности.

§1. ДЕТЕРМИНАНТЫ ДЕЙСТВИЯ

Вкачестве рабочего мы будем использовать определение пра­ вил как общепризнанных и защищенных предписаний, которые запрещают или разрешают определенные виды действий одного индивида (или группы людей) при взаимодействии их с другими людьми или группами [Ostrom E., Gardner R., Walker J., 1993, p. 14).

Правила, конституирующие институт, имеют смысл только тогда, когда они применяются более чем к одному человеку. С этой точки зрения любой институт — это набор определенных правил, тогда как правила — не всегда институт. Вот почему от­ деление одной категории от другой нетривиально1. Кроме того, из

1 Следует отметить, что по составу институты также отличаются от правил, по­ скольку впервые входят, как уже отмечалось, соответствующие механизмы обеспе­ чения соблюдения правил При расширительной трактовке институтов различия оказываются еще более ощутимыми Ю Эльстер (1993) предлагает проводить раз­ личие между социальными, правовыми, индивидуальными, этическими нормами, а также привычками и принудительными неврозами В соответствии с принятым определением институтов в их состав могут входить правовые и социальные нормы

106

предложенного определения правил следует, что общепризнан­ ность не тождественна согласию, поскольку в последнем случае нет необходимости в особом механизме обеспечения соблюдения правил.

Более содержательное определение правил, определяющих институт, требует рассмотрения их в соотношении с другими фак­ торами, влияющими на поведение человека. Для этого можно вос­ пользоваться подходом, предложенным Ю.Эльстером [Эльстер Ю., 1993, с. 74]. Единственной особенностью будет то, что мы пока не делаем различий между видами правил, составляющих институт.

Рассматриваемые нами правила отличаются от индивидуаль­ ных правил тем, что первые являются ограничениями более чем для одного человека. Это означает, что для обеспечения дейст­ венности социальной нормы она должна быть поддержана соот­ ветствующим механизмом санкционирования: поощрения для со­ блюдающих норму и наказания для нарушающих последнюю. Существование позитивных и негативных санкций имеет прин­ ципиальное значение в объяснении поведения человека и соот­ ветственно результатов обмена между экономическими агентами. Неотъемлемым элементом данного механизма является техноло­ гия идентификации нарушителя как непременное условие адрес­ ности санкций.

В отличие от нравственных норм правила, составляющие ин­ ститут, далеко не всегда согласованны, логически последователь­ ны. Данная особенность также имеет важные последствия для поведения, поскольку непоследовательность и тесно связанная с ним противоречивость позволяют манипулировать нормами. На­ глядное свидетельство тому — результаты анализа нелегальной экономики Перу, проведенного группой исследователей во главе с Эрнандо де Сото [Сото Э., 1995, с. 241—242].

Кроме того, правила отличаются от равновесия, основанного на обычае, тем, что редко обеспечивают Парето-оптимальность (в отличие от той наивной версии, которая была использована в ка­ честве первого варианта объяснения институтов в главе 3). Эта особенность обусловлена их распределительной природой. В дальнейшем мы неоднократно будем возвращаться к вопросу об условиях обеспечения Парето-улучшения (как процедуры движе­ ния к Парето-оптимальному результату).

Наконец, правила отличаются от привычек или принудитель­ ных неврозов тем, что оказываются ограничениями в ситуации выбора. Привычка же является автоматически воспроизводимым

107

образцом действия, который не требует размышления по поводу того, следовать ей или нет. Более того, отклонение от привычного поведения, даже если оно и происходит, может подвергаться инди­ видуализированному механизму санкционирования. Причем эти санкции будут, как правило, отрицательными, а издержки — пси­ хологическими, оценка которых возможна только методом ин­ троспекции.

Изложенное в предшествующих разделах позволяет предпо­ ложить, что правила являются рационализацией личного интере­ са2 (поскольку тем самым решается проблема координации дейст­ вий разрозненных экономических агентов), которые в то же вре­ мя определяют действия человека3. Таким образом, поставленный вопрос можно проиллюстрировать схемой, предложенной Ю.Эльстером [Эльстер Ю., 1993, с. 89]. Ниже приводится ее скорректированный вариант (см. рис. 7), включающий в качестве дополнения социальное положение экономического агента, кото­ рое позволяет учесть контекст формирования интересов. В схеме же Ю.Эльстера интересы наряду с Х-факторами рассматривались как независимые, экзогенные параметры, определяющие нормы и действия людей.

Рис. 7. Детерминанты действия человека

Данная схема позволяет сформулировать несколько замеча­ ний и предположений.

- Отметим, что рационализация личного интереса не означает создание институ­ тов по заранее созданному плану, хотя и предполагает учет данного компонента в институциональном проектировании.

3 Рационализация личного интереса не означает, что правила всегда создаются по плану.

Ш

(1) Как интересы могут быть конфликтующими и совпадаю­ щими (что в значительной мере обусловлено социальным поло­ жением экономического агента), так и правила могут соответст­ вовать взаимным интересам или выполнять распределительную функцию. Реализация целей в условиях ограниченной рациональ­ ности опосредована определенными правилами, общими для множества экономических агентов. Однако в силу ненейтрально­ сти правил по отношению к результатам распределения ограни­ ченных ресурсов с высокой вероятностью следует ожидать кон­ фликта по поводу правил4.

(2) Действия могут осуществляться непосредственно как вы­ ражение экономических интересов агентов или опосредовано — через нормы и правила. Это свидетельствует о значимости пове­ дения человека, противоречащего сложившимся нормам и прави­ лам, а также о деинституционализации поведения и институционализации как процесса восстановления равновесия. Такой под­ ход позволяет, с одной стороны, определить соотношение между различными моделями поведения человека, в частности между SRSM и REMM, но с другой — показать возможные варианты перехода от одного к другому и выработки синтетической кон­ цепции на основе модификации модели изобретательного, оцени­ вающего и максимизирующего человека (REMM), учитывающего ограниченность своих познавательных и аналитико-кальку- лятивных способностей. Фактически это означает определение границ инструментальной рациональности и «заполнение» ос­ тающихся пробелов объяснения поведения человека посредством гипотезы процедурной рациональности.

(3) Нормы можно рассматривать как рационализацию эконо­ мического интереса с определенной долей условности, поскольку существуют Х-факторы, которые отражают, во-первых, непредви­ денные последствия нормообразования (классический пример — прибыли мелких, рассеянных и неорганизованных производите­ лей товаров, полученные вследствие перераспределительных пре­ имуществ, в частности введения таможенных пошлин или им­ портных квот, которых добиваются крупные производители); вовторых, наличие момента рациональной неосведомленности уже на

4 Ненейтральность правил относительно результатов распределения благ и разме­ щения ресурсов следует отличать от определенности ожидаемых результатов отно­ сительно конкретных участников игры, поскольку отсутствие последней сущест­ венно модифицирует структуру стимулов относительно формирования системы правил с распределительными последствиями.

109