Новая институциональная экономическая теория - Шаститко А.Е

основанием участия данных субъектов в самостоятельном обес­ печении соблюдения данных правил11.

Сформулированный тезис может быть проиллюстрирован на основе игровой модели управления поведением исполнителя в ситуации, когда поручитель должен создать трансакционно спе­ цифический актив, а затем исполнитель должен выбирать — со­ трудничать ли с поручителем или экспроприировать квазиренту, возникающую на основе использования данного актива. Предпо­ лагается, что сотрудничество производительно в смысле создания дополнительного общественного выигрыша, а экспроприирование обладает только перераспределительными характеристиками с точки зрения общественного благосостояния (определенного в терминах утилитаристской функции полезности по Бентаму), то есть суммарный дополнительный выигрыш равен нулю.

Структура платежной матрицы обладает следующими свойст­ вами. Для субъекта А : А[> 0 > А2. Для субъекта В: В2 > В,> 0, причем R = Ai + В,; А^В, = (1 — п)/п, где 0 < п < 1. Соответст­ венно А2 = — В2. Интернализация нормы исполнителем состоит в возникновении издержек в случае экспроприирования инвести­ ций, осуществленных поручителем. Изменение стратегии испол­ нителя возможно в том случае, если Д > В2 — В^

1' Стороннему наблюдателю довольно сложно отделить одну группу действующих лиц от другой Одним из возможных вариантов является наблюдение за поведени­ ем (по принципу выявленных предпочтений) Если объективные (объективируе­ мые) выгоды и издержки таковы, что объективная чистая выгода отрицательна, но действующий субъект все равно соблюдает данную норму, данная норма является для него интернализованной Однако если объективная чистая выгода положи­ тельна, то различить двух субъектов не представляется возможным с использова­ нием указанного метода Еще одна трудность состоит в том, что необходимо учесть все объективируемые издержки и выгоды Если не учесть часть выгод, то доля действующих лиц с неинтернализованными нормами может попасть из моде­ ли, сконструированной наблюдателем, в группу с интернализованными нормами и наоборот, если не учесть часть издержек, множество действующих лиц с интерна­ лизованными нормами окажутся принадлежащими к группе с неинтернализован­ ными нормами К сожалению, метод интроспеции здесь неприменим в силу не­ корректности применения предпосылки об одинаковом отношении всех людей к одному и ТОМУ же правилу или набору правил

170

Отметим, что действующие лица с интернализованными нормами не соблюдают их по определению. Все зависит от соот­ ношения выгод и издержек. Однако в данный расчет должны быть так или иначе включены психологические издержки, осно­ ванные на представлении того или иного действующего лица о справедливости, о должном (в отличие от существующего).

Важнейшим следствием интернализации нормы является го­ товность людей платить за ее соблюдение. Если предположить, что пропорция, в которой распределены люди по их отношению к установленной норме известна (см. рис. 9), то можно сконст­ руировать «спрос» на услуги по обеспечению соблюдения нормы (правила).

Рис. 9. «Спрос» на обеспечение соблюдения нормы:

Р — цена, которую готовы заплатить субъекты за обеспечение соблюдения нормы; Е — доля лиц, принимающих решение, длина участка 1 по горизонталь­ ной оси (ОЕ*) — доля людей с интернализованной нормой, длина участка 2, (Е*1), — доля людей с внешней нормой, Рг — резервная цена спроса на обеспече­ ние соблюдения правил

Кривая Е(Р) показывает, что чем выше издержки обеспече­ ния соблюдения правил (издержки — независимая переменная), тем меньше доля действующих лиц, готовых обеспечивать соблю­ дение данных правил, участвуя в издержках. Для действующих лиц с неинтернализованными нормами готовность платить за со­ блюдение не выше нуля.

С другой стороны, чем больше действующих лиц придержи­ вается установленной нормы, тем меньше издержки для обеспе­ чения ее соблюдения (рис. 10), так как легче выявляется наруши-

171

тель и жестче его наказания посредством осуждения совершенных действий (в том числе в форме остракизма). Однако в отличие от первого случая (цена спроса) фактические издержки никогда здесь не равны нулю.

С

с+

с-

Рис. 10. «Предложение» обеспечения соблюдения нормы:

С+ — резервная цена предложения; С- — минимальная цена предложения

Если количество действующих лиц с интернализованной нормой при установленном уровне издержек равно уровню из­ держек при заданном количестве действующих лиц, участвующих в обеспечении соблюдения правил, система находится в равнове­ сии (рис. 11).

Р, С

Со

Рис. 11. Условия стабильного равновесия обеспечения соблюдения правил:

О(Е0, С0) — точка равновесия; Е0 — доля субъектов, участвующих в обеспе­ чении соблюдения правил; С0 — издержки обеспечения соблюдения правил в ус­ ловиях равновесия

172

Как известно, в экономической теории постановка вопроса о равновесии включает в себя, как минимум, три пункта: 1) суще­ ствование, 2) стабильность, 3) единственность. Если предполо­ жить, что ответ на первый пункт положителен, то ответ на второй зависит от соотношения издержек как независимой переменной и издержек как функции от доли субъектов, участвующих в обеспе­ чении соблюдения правил.

Р;С

Со

С!

Рис. 12. Стабильное и нестабильное равновесие:

О0(Е0, С0) — точка нестабильного равновесия, 0,(Е1; С,) — точка стабильно­ го равновесия

Вслучае незначительного отклонения от состояния стабиль­ ного равновесия (точка Oj) вправо фактические издержки при заданной доле субъектов, участвующих в обеспечении соблюде­ ния правил, соответствуют меньшей доле субъектов, готовых пла­ тить установленную цену за соблюдение правил. Уменьшение до­ ли участников в обеспечении соблюдения правил приводит к воспроизводству ситуации превышения фактических издержек над ценой, которую готовы заплатить люди с интернализованными нормами. И так далее. В конечном счете вновь устанавливает­ ся равновесие, соответствующее уровню издержек С1 и доле уча­ ствующих в обеспечении соблюдения правил Е,. Логика объясне­ ния возвращения к стабильному равновесию слева аналогична предшествующему объяснению.

Вслучае незначительного отклонения от ситуации неста­ бильного равновесия (точка О0) возникает два варианта: переход к состоянию устойчивого равновесия при отклонении от ситуации нестабильного равновесия вправо или отказ в конечном счете всех субъектов от участия в обеспечении соблюдения установленных

173

правил. В этом случае повышается вероятность того, что данное правило или набор правил перестанут быть институтом ввиду за­ претительно высоких издержек обеспечения его соблюдения.

§3. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТРЕТЬЕЙ СТОРОНЫ

вОБЕСПЕЧЕНИИ СОБЛЮДЕНИЯ УСЛОВИЙ КОНТРАКТА:

ПУБЛИЧНАЯ И ЧАСТНАЯ ФОРМЫ

Дальнейший анализ может быть построен на двух уровнях, соответствующих простой ситуации, когда субъект, устанавли­ вающий правила, и субъект, обеспечивающий их соблюдение, — одно и то же лицо, и более сложной ситуации, когда установле­ ние правил и обеспечение их соблюдения выполняются разными людьми, причем последнее может быть интерпетировано в тер­ минах проблемы управления поведением исполнителя.

Особенность обеспечения соблюдения соглашений третьей стороной состоит в том, что она выступает как агент (исполни­ тель) по отношению к сторонам, заключившим контракт (поручи­ телям). Назовем данный контракт первичным. Повторяемость трансакций с использованием третьей стороны в качестве гаранта делает не столь существенным источник данной формы12.

Характеристики третьей стороны определяют две формы га­ рантирования контрактов: частную и публичную. Однако и в том и в другом случае возникает несколько характерных для защиты с помощью третьей стороны аспектов и проблем.

Присутствие третьей стороны, осуществляющей контроль и применяющей санкции, является средством корректировки пла­ тежной матрицы для хозяйствующих субъектов, участвующих в контракте. Данное утверждение можно проиллюстрировать на примере из теории игр.

12 Даже стационарный бандит, изначально выполняющий функцию перераспреде­ ления в свою пользу произведенного дохода, в последствии вынужден обеспечи­ вать минимачьный порядок Последний предполагает гарантирование соблюдения условий контрактов (см. также главу 15)

174

Предполагается, что структура платежной матрицы соответст­ вует следующим условиям: для субъекта А: А3 > А, > А4 > А2 ; для субъекта В: В2 > В! > В4 > В3

Если предположить, что третья сторона отсутствует, то рав­ новесие по Нэшу не будет соответствовать критерию Паретооптимальности13, так как X, Y, Z = 0, где 2Х — стоимость услуг третьей стороны по обеспечению соблюдения условий контракта; Y — абсолютная величина санкций, применяемых к нарушителю; Z — сумма возврата (компенсаций) пострадавшей стороне. Ины­ ми словами, это результат одноходовой игры «Дилемма заклю­ ченных». Вывод принципиально не изменится, если будет рас­ сматриваться односторонний вариант той же игры.

Для того чтобы каждая из сторон рассматривала в качестве доминирующей стратегию «соблюдать» условия контракта, долж­ ны быть произведены изменения в структуре платежной матрицы, что, в свою очередь, соответствует другому набору правил, нали­ чию механизма, обеспечивающего соблюдение относительных прав собственности. В частности, должно выполняться соотно­ шение Y>[A3 — А,]= [В2 — В[] (данная предпосылка о равенстве разниц выигрышей для двух игроков использовалась в целях уп­ рощения анализа). Иными словами, должны выполняться усло­ вия, пример которых дан в § 2 главы 4.

Отметим, что стоимость услуг третьей стороны при установ­ ленных допущениях (до определенного момента) не влияет на эффективность результата, хотя если Х> [А! — А,] = [BL — B4], то равновесие по Нэшу, соответствующее одноходовой игре «Ди­ лемма заключенных», будет лучше, чем Парето-оптимальное рав­ новесие при участии государства. Таким образом, в данном при­ мере в простой форме определены границы государства как более эффективного средства гарантирования соглашения, чем его (га­ рантирование) отсутствия14. В этой связи следует отметить мето­ дологически важный тезис: одна институциональная альтернатива не может быть по определению эффективнее другой, что является следствием тезиса о сравнительных преимуществах и изъянах ин­ ституциональных альтернатив в условиях положительных транс-

Предполагается, что игра одноходовая (или многоходовая с проблемой обратной индукции), решение принимается одновременно, информации о прошлых реше­ ниях нет или она ненадежна.

14 В других примерах рассматривается ограничение, обусловленное уровнем адек­ ватности применения санкций

175

акционных издержек15. Теоретически вполне возможна ситуация, когда отсутствие государства может быть эффективнее, чем его присутствие, даже если права собственности не специфицирова­ ны и не защищены.

Для более реалистичного анализа следует учитывать все от­ меченные выше компоненты:

—стоимость услуг по гарантированию соблюдения условий контракта (соответственно и распределение бремени издержек между заинтересованными сторонами);

—санкции [в том числе их абсолютные размеры, вероятности их (санкций) применения];

—размеры компенсаций пострадавшей стороне (включая от­ ношение к размерам нанесенного ущерба, процедуре возврата);

—а также первоначальное распределение ресурсов. Сравнительно самостоятельным является вопрос об адресно­

сти санкций. Здесь необходимо учитывать два момента: 1) воз­ можность целенаправленной политики устрашения посредством тотального применения насилия в целях минимизации оппорту­ нистического поведения; 2) несовершенная адекватность приме­ нения санкций, когда в ряде случаев санкции не применяются, в то время как они необходимы, и, наоборот, санкции применяют­ ся, но не в отношении тех, кому это необходимо.

В связи с отмеченными выше обстоятельствами необходимо учитывать, что только часть доходов 2Х идет на обеспечение по­ рядка, в данном случае — обеспечение соблюдения соглашений (о чем более подробно см. модель МакГира—Олсона [McGuire M., Olson M., 1996] в главе 15). Причем на основе модели Финдли— Уилсона можно показать, что часть средств, идущая на личное потребление, увеличивается ввиду использования исполнителей для поддержания порядка. Тогда сами исполнители могут созда­ вать достоверные угрозы либо применения правил в ущерб хозяй­ ствующим субъектам, либо установления новых правил, ухуд­ шающих их (хозяйствующих субъектов) экономическое положе­ ние. Данный феномен получил название «вымогательство ренты» (rent extortion) [Заостровцев В.Л., 1999; Тамбовцев В.Л., 20016, с. 16—17; McChensey F., 1997, 1998]. Как известно, вымогательст­ во ренты может принимать разнообразные формы, включая угро-

15 В частности, при определенных условиях режим открытого доступа может ока­ заться предпочтительнее, чем режим частной собственности, см. главу 10, а также Bardhan P , 2001, р 282, воспроизводство внешних эффектов — предпочтительнее любой из доступных на данный момент формы их интернализации

176

зу установления правила, препятствующего деятельности хозяйст­ вующего субъекта, обещание не применять чрезмерно жесткое правило в обмен на платеж.

Данная возможность будет учтена в дальнейшем изложении. Здесь лишь отметим, что рента может создаваться посредством заключения контрактов между хозяйствующими субъектами, на­ пример, с использованием специфических активов. Однако в данном случае опасность изъятия ренты исходит не от контраген­ та, а от государства.

Правовая теория контрактов и экономическая теория кон­ трактов (особенно в рамках новой институциональной исследова­ тельской программы) позволяют выделить множество видов кон­ трактов. Среди них есть неполные контракты, которые допускают формальное нарушение первоначальных соглашений, вызванных непредвиденным изменением в окружающей среде, и если в кон­ тракте не предусмотрен механизм реагирования на такой внеш­ ний шок, то сторонам, может быть, выгоднее его расторгнуть и, может быть, провести повторные переговоры (см. главы 12—13). Должен ли суд вмешиваться в данную ситуацию, если обе сторо­ ны выразили действиями свое согласие и не хотят обращаться в судебные или иные инстанции за разрешением конфликта прав? Здесь есть две возможности, каждая из которых обладает особен­ ностями: наличие или отсутствие прав на повторную специфика­ цию относительных прав собственности. Если заключенный кон­ тракт не содержит внешних эффектов и если для стороны кон­ тракта пересмотр его условий сопряжен не с простым перерас­ пределением выигрыша, а с его возможным увеличением, то суду вряд ли имеет смысл принуждать к соблюдению условий перво­ начального контракта [Schwartz A., 1992, р. 96], если не учитывать возможность изъятия ренты.

Первичный контракт порождает еще один, уже связанный с обеспечением соблюдения условий данного контракта. В рамках вторичного контракта (явного или имплицитного) —- по обеспе­ чению соблюдения условий первичного — также существует две возможности обеспечения соблюдения контракта: самовыполняемость либо снова использование услуг третьей стороны, о чем будет сказано ниже.

Вторая фундаментальная дилемма институционального развития

состоит в поиске компромисса между возможностями экономии на масштабе в создании угрозы или применения насилия и рис­ ком недобросовестного поведения гаранта. С одной стороны, рост

177

размеров государства является фактором, позволяющим сэконо­ мить на издержках осуществления насилия. С другой стороны, рост государства сопряжен с дополнительным риском злоупот­ ребления теми преимуществами, которые связаны с выполнением функций гарантирования обменов. Рассмотрим условия данного компромисса более подробно.

1. Экономия на масштабе. Если потенциал насилия распреде­ лен между экономическими субъектами примерно равномерно, то в силу ограниченной рациональности действующих лиц возникает риск неадекватной (ошибочной) оценки каждым из субъектов ожидаемых выгод относительно использования индивидуального потенциала насилия. Неадекватность оценок является основанием для более частого и неупорядоченного применения насилия в отли­ чие от использования угроз. Результат — избыточное использование ресурсов, направленных на захват и защиту (см. § 4 главы 10). На­ оборот, появление субъекта с явными преимуществами в потен­ циале насилия, которые признаются всеми (учитываются при формировании индивидуальных планов действий), позволяет сэ­ кономить на издержках применения физической силы. Поскольку государство — это организация [North D., 1981, р. 21], соответст­ венно существует проблема управления поведением исполнителя. Суть данной проблемы состоит в том, что интересы поручителя не совпадают с интересами исполнителя, а также информация распределена асимметрично в пользу исполнителя, иными слова­ ми, обладатель права принятия решения и существенной для принятия решения информации — разные лица [Милгром П., Роберте Дж., 1999, т. 1, с. 247].

Решение данной проблемы — фактор, действующий в направ­ лении формирования адекватных ожиданий поручителей во вто­ ричных контрактах по гарантированию сделок. Таким образом, возникает цепочка взаимоотношений между поручителями и ис­ полнителями, длина которой влияет на уровень трансакционных издержек, складывающийся в сфере гарантирования соблюдения первоначальных условий контрактов. Отсутствие или недостаточный опыт в создании эффективных стимулирующих контрактов могут сделать более эффективной схему с «короткими цепочками отноше­ ний управления поведением исполнителя» [Stiglitz J., 1999, p. 12].

Следует учитывать границы, в которых имеют силу сравни­ тельные преимущества третьей стороны по обеспечению согла­ шений (территориально, а также в отношении видов активов, на которые может быть обращено взыскание). В этом плане наибо-

178

лее универсальным гарантом оказывается государство. Профес­ сиональные организации ограничиваются лишь определенными сферами деятельности, региональные — лишь определенной тер­ риторией, которая может быть лишь частью экономического про­ странства, на котором осуществляются сделки. Правда, есть ис­ ключения, например БББ — «бюро бизнеса будущего». Однако и в этом случае спектр возможностей применения санкций значи­ тельно уже, чем у государства.

Государство, распространяя потенциал насилия на опреде­ ленную территорию, способно сэкономить на издержках масшта­ ба в пространственном измерении. Приведем простой пример. Предположим, что обеспечение соблюдения соглашений, распре­ деленных равномерно, осуществляется в пределах территории, имеющей форму квадрата со стороной S. Удельные издержки контроля территории «по периметру» равны С. Так как длина границы равна 4S, а площадь территории S2, то длина границы в расчете на единицу площади выражается с помощью соотноше­ ния L = 4/S. Соответственно удлинение границы приводит к ее относительному «укорачиванию» в расчете на единицу площади, или dAC/dS = - 4C/S2 <016.

2. Субъективный риск. Поведение гаранта соблюдения усло­ вий контракта в значительной мере зависит от стимулов. Если они связаны с извлечением краткосрочных выгод, то высока ве­ роятность того, что гарант злоупотребит своим преимуществом. Это выразится в конфискации активов поручителей (избирате­ лей). Данное заключение сделано на основе предположений от­ носительно сопоставления выгод от добросовестного гарантиро­ вания контрактов и выгод от конфискации. Кроме того, необхо­ димо учитывать, что цепочка отношений между поручителем и исполнителем обусловливает возникновение многоуровневой проблемы субъективного риска.

В свою очередь, выгоды от добросовестного обеспечения га­ рантий зависят от спроса на такого рода услуги. Спрос определя­ ется ожидаемыми доходами, которые могут быть обеспечены в случае выполнения условий контрактов.

Поскольку уровень издержек зависит от того, применяется насилие или нет, то в странах с демократическим устройством

Отметим, что конкретная конфигурация территории не имеет принципиального значения. Например, если территория имеет форму круга, то отношение длины соответствующей окружности к площади круга АС = 4;tDC/nD2 = 4C/D, где С — const

179