Новая институциональная экономическая теория - Шаститко А.Е

В предлагаемой главе основное внимание будет уделено про­ блеме свободного доступа, производству исключительных прав и коммунальной собственности, поскольку, как предполагается, проблемы частной и государственной собственности достаточно широко освещены в экономической литературе. Вот почему мы ограничимся лишь некоторыми замечаниями относительно прав частной и государственной собственности.

§ 1. ОБЩАЯ СОБСТВЕННОСТЬ (СВОБОДНЫЙ ДОСТУП)

Рассмотрим сначала ситуацию общей собственности на ре­ сурс. Строго говоря, общая собственность — это противоречие в определении, поскольку, как уже отмечалось выше, ex ante она не содержит смыслового ядра — исключительности [Demsetz H., 1989, р. 14]. Однако понятие «общая собственность» можно ис­ пользовать как рабочее, если его категориально обособить от коммунальной собственности и использовать параллельно сино­ ним — свободный доступ.

Проблема определения формы права собственности возникает только тогда, когда на один и тот же объект претендуют несколько индивидов. Потребление (использование) его является конкурент­ ным, то есть увеличение потребления одним человеком уменьшает доступность данного объекта для другого. Причем здесь может возникнуть ситуация, когда ни один из них не имеет возможности или права исключить других из доступа к данному благу. Таким образом, ex ante отсутствует какое-либо правовое отношение, известное нам из классификации В.Хохфельда.

Следует особо отметить, что общая собственность образует одну из крайностей континуума, построенного по принципу сте­ пени исключительности права. На первый взгляд логично было бы предположить, что в свободном доступе должны находиться только неэкономические блага. Однако необходимой связи между свободным благом и режимом общей собственности, как это, по сути, предполагается в стандартных неоклассических моделях, не существует. Режим свободного доступа может сохраняться и для ограниченных благ. Это возможно тогда, когда ожидаемые выго­ ды, получаемые от спецификации прав собственности, оказыва­ ются недостаточными для того, чтобы компенсировать затраты по спецификации и защите прав собственности (которые, в свою очередь, определяются как естественными особенностями объекта собственности, так и моральными установками индивидов субъ-

290

ективной картиной мира, а также техническими возможностями контроля, жесткостью и действенностью санкций за нарушения данного режима). Вот почему вполне возможны ситуации, когда благо является ограниченным, однако цена, которую уплачивает за присвоение его тот или иной индивид, равна нулю2.

Такая постановка вопроса делает необходимым прежде всего рассмотрение собственно модели свободного доступа, которая позволит выявить особенности эксплуатации ресурсов, противо­ речащие принципам эффективности, отраженным в неоклассиче­ ских моделях. Далее на основе выявленных особенностей можно сформулировать условия возникновения, сохранения или устра­ нения режима свободного доступа.

В качестве предпосылок, используемых при построении мо­ дели, наиболее важными являются следующие.

1. Индивиды ведут себя рационально (как максимизирующие целевую функцию экономические агенты), ориентируясь в при­ нятии решений на известные им возможности использования доступных ресурсов (в соответствии с заданной шкалой предпоч­ тений), то есть здесь используется предпосылка о независимой рациональности3.

2.Альтернативные издержки в форме «заработной платы» на рынке рабочей силы устанавливаются экзогенно, причем средние альтернативные издержки равны предельным. Другими словами, они соответствуют ценности продукта, от получения которого необ­ ходимо отказаться в случае использования труда данным способом.

3.Труд однороден, так что одна его единица является совер­ шенным заменителем любой другой с коэффициентом технологи­ ческого замещения, который равен единице.

4.Используются два фактора производства, которые в про­ шлом в экономической литературе (см., например: «Начала поли­ тической экономии и налогового обложения» Д.Рикардо, «Теория экономического развития» Й.Шумпетера) рассматривались как первичные. На труд существуют исключительные права собствен­ ности тех, кто непосредственно является носителем способности к

2Конечно, данный вывод может быть скорректирован, если рассматривать доста­ точно продолжительный период времени, чтобы проявились результаты присвое­ ния ограниченного блага по нулевой цене в текущем периоде.

3Правда, из изложения модели станет ясно, что независимая рациональность яв­ ляется избирательной. Вот почему данная предпосылка вполне может быть заме­ нена на допущение об ограниченной рациональности. В данном случае она про­ является в том, что один индивид «не замечает» существования другого, хотя дей­ ствия одного влияют на результаты, получаемые другим.

291

труду. В отношении земли действует режим свободного доступа. Земля является постоянным фактором производства, труд — пере­ менным.

5. Производственная функция обладает свойствами, в соот­ ветствии с которыми предельный продукт начинает убывать с первой единицы используемого труда. Таким образом, 0<MPL<APL; сШР^сИХО и не изменяется, где MPL — предельный продукт труда в физическом выражении; APL — средний продукт труда в физическом выражении (рис. 21).

6.Цена произведенного продукта является экзогенной и ис­ пользуется как единица счета. Таким образом, в дальнейшем мы будем говорить не о предельном и среднем продукте труда, а о

стоимости предельного (P*MPL=VMPL) и среднего продукта (P*APL = VAPL).

7.Два индивида действуют независимо относительно друг друга, ориентируясь ex ante только на правило максимизации прибыли, которая в данной модели выступает в форме земельной ренты.

Часть предпосылок, которые перечислены выше, противоре­ чат предложенному в данной книге подходу. Однако использова­ ние их представляется необходимым для заострения внимания на существенных деталях рассматриваемой проблемы.

Сначала рассмотрим ситуацию, когда человек, принимающий решение о затратах собственного труда, игнорирует существование других индивидов. В данном случае он рассматривает количество труда, затрачиваемое другим индивидом как величину, равную нулю.

Поскольку характер зависимости ценности предельного и среднего продукта от количества труда, затраченного на данном участке земли, подчиняется закону убывающей предельной про­ изводительности, можно дать иллюстрацию ситуации, которая сложится в случае с двумя индивидами, принимающими решения о количестве используемого труда (например, для сбора грибов в лесу или ловли рыбы).

Каждый из индивидов будет решать проблемы выбора на пределе: VMP(Li) = W.

Тогда L* будет соответствовать количеству труда, затраченно­ му одним из экономических агентов, так что величина ренты как избытка достигает максимального значения (площадь треугольника ABC). Это вполне соответствует стандартной неоклассической мо­ дели спроса фирмы на труд. Однако второй индивид ведет себя точно так же. Таким образом, фактическое количество труда, за­ траченное на данном участке, в 2 раза больше и равно L0*.

292

VAPL,VMPL

Рис. 21. Свободный доступ:

VMPL — кривая ценности предельного продукта труда, VAPL — кривая цен­ ности среднего продукта труда, площадь треугольника ABC — максимально воз­ можная величина земельной ренты; плошадь треугольника CDE — величина рас­ сеивания земельной ренты, обусловленная сверхиспользованием ресурса; Le* — оптимальное количество труда; Lo* — количество труда в условиях свободного доступа

В рассматриваемой модели общее количество используемого труда таково, что предельный продукт труда меньше нуля. Это означает, что полученный продукт меньше максимального. Одна­ ко такой результат не является необходимым следствием режима свободного доступа и зависит от уровня альтернативных издержек в виде заработной платы W. Чем ниже альтернативные издержки, тем больше объем фактически произведенного продукта отклоня­ ется от максимально возможного объема.

Вместе с тем вследствие существования открытого доступа к ограниченному ресурсу возникает явление, которое в экономиче­ ской литературе получило название «сверхиспользование ресур­ са». Прежде всего оно выражается в рассеивании земельной рен­ ты или ее уменьшении по сравнению с максимально возможной величиной. Площадь треугольника CDE соответствует величине рассеивания, а отношение CDE/ABC определяет степень рассеи­ вания земельной ренты4.

4 Данный показатель равен нулю, если права собственности полностью специфи­ цированы и защищены В предложенной к рассмотрению ситуации несложно по­ казать, что коэффициент рассеивания ренты будет равен единице Однако ничто в данной модели не говорит о том, что данный коэффициент не может быть больше единицы, кроме того, что если VAP < W, то индивид не будет в будущем исполь­ зовать данный ресурс

293

Таким образом, каждый индивид получает в результате про­ дукт, ценность которого в точности соответствует ценности рабо­ чей силы, а ценность предельного продукта труда оказывается меньше предельных факториальных издержек (VMPL<W), которые здесь равны ставке заработной платы. Проблема открытого досту­ па, вызывающая сверхиспользование ресурсов, обусловлена тем, что каждый из субъектов, принимающих решения, присваивает выгоды от использования ресурсов непосредственно, тогда как бремя издержек, связанных со сверхиспользованием, распределяет­ ся между всеми экономическими агентами [Ostrom E., 1990, р. 2].

Использование ограниченного ресурса в режиме свободного доступа может быть также выражено с помощью модели, которая по принципу построения напоминает модель дуополии по Курно. Данная модель более реалистична, поскольку индивид теперь осознает зависимость получаемых результатов от действий другого индивида. В данном случае предполагается, что один из индиви­ дов, принимающих решение, делает первый ход, который соот­ ветствует условиям максимизации индивидуальной ренты. Затем второй индивид принимает решение о максимизации оставшейся величины ренты. Первый индивид вновь должен принять реше­ ние о количестве используемого труда, максимизируя величину остаточной ренты, и т.д.

Предположим, что величина ренты, которую получает каждая единица, выражается соотношением

R, = VTP, - LtW,;

R2 = VTP2 - L2W2.

Поскольку предельный продукт труда в рассматриваемой мо­ дели начинает убывать с первой единицы используемого труда и зависимость линейна, то в качестве примера можно использовать следующее выражение:

VAP = m — nL, где L = L,+L2, m>0, n>0.

Тогда уравнения земельной ренты для каждого из субъектов примут вид

294

Условия максимизации ренты каждым из экономических агентов

fdR^dL, = m - 2nL, - nL2 - WL = 0;

[dR^dL, = m - 2nL2 - nLt - W2 = 0.

Отсюда получаем уравнения реакции для каждого из эконо­ мических агентов

f L, = m/2n - V 2 - W,/2n;

[L2 = m/2n - L,/2 - Wj/2n. Учитывая, что W^W^ получаем

L2 = m/2n - (m/2n - L2/2 - W/2n)/2 - W/2n

или

L2 = m/3n - W/3n.

Тогда

L, = m/3n - W/3n. Общее количество затраченного труда

L* = L, + L2 = (2/3n)(m-W).

Количество труда, обеспечивающее максимальный доход от земли, определяется соотношением

L' = m/2n - W/2n.

AL = L* — U. Если AL > 0, то количество труда, затрачиваемо­ го в условиях открытого доступа, оказывается больше оптимально­ го (соответствующего условиям максимизации ренты). На рис. 22 заштрихованная область указывает на неиспользованные возмож­ ности заключения соглашений по поводу данного участия земли:

AL = (2/3n)(m-W) - (l/2n)(m-W) = (l/6n)(m-W).

Так как L>0, то должно выполняться неравенство m>W5. Следовательно, L*>L'.

5 Данное неравенство фактически показывает, что если количество труда, затра­ ченного рационально действующими экономическими агентами, больше нуля, то это просто означает, что аналог резервной цены спроса, которая в нашем примере равна т , выше альтернативных издержек использования труда

295

и

m-W

m-W/2n m-W/3n

0 m-W/3n m-W/2n m-W L,

Рис. 22. Равновесие по Курно в условиях свободного доступа к земле:

Rj — кривая реакции первого индивида, R2 — кривая реакции второго инди­ вида; Е — точка равновесия по Курно; R,j — кривая постоянного уровня ренты (j), получаемой i-м индивидом

Следует особо оговорить, что режим свободного доступа дей­ ствует только по отношению к земле, а не по результатам (про­ дукту). Если ресурс не обладает свойством самовоспроизводимо­ сти, причем в масштабах, сопоставимых с количеством потреб­ ленного ресурса, то он подвергается исчерпанию. Исчерпание ре­ сурса, вызванное его сверхиспользованием, при условии воспро­ изводимости потребности в нем (или расширении потребности при неизменных масштабах воспроизводства ресурса) обусловли­ вает повышение его ценности.

Джеймс Бьюкенен и Гордон Таллок так сформулировали по­ следствия воспроизводства режима свободного доступа [Бьюке­ нен Дж., Таллок Г., 1997, с.282]:

«В мире редкости одновременное использование естественной ок­ ружающей среды приводит к тому, что для каждого индивида условия его обмена с собственной средой ухудшаются по сравнению с условиями изоляции, в которых он самостоятельно противостоит окружающей сре­ де. В действительности естественная среда становится «общей собствен­ ностью», и возникают известные отношения, связанные с взаимными экстерналиями».

Однако это не ведет автоматически к изменению системы собственности и соответственно модификации режима рациони-

296

рования (использование ценовой или иной системы), если из­ держки спецификации прав собственности и их защиты являются сравнительно высокими, то есть если чистая ожидаемая ценность результата институциональной трансформации для всех экономичеких агентов оказывается меньше или равна нулю:

[NPV<0;

|JNPV = - C s + i(Bt-Ct)/(l + i)t,

где NPV — чистая текущая стоимость инвестиций в создание ис­ ключительных прав на ресурс; Cs — первичные, установочные издержки (например, построение забора вокруг участка земли, затраты на заключение соглашения с другими людьми о невмеша­ тельстве в процесс принятия и реализации индивидуальных ре­ шений по поводу ее использования); Ct — текущие издержки за­ щиты прав собственности (поддержание забора в «рабочем» со­ стоянии, а также оплата услуг по охране или непосредственное расходование времени на охрану) в период времени t; Bt — выго­ ды, получаемые от спецификации и защиты прав собственности в период времени t; l/(l+i)1 — норма дисконтирования для издер­ жек и выгод в период времени t.

Иначе говоря, предполагается, что в результате специфика­ ции прав собственности выпуск в расчете на единицу использо­ ванного ресурса должен увеличиться, однако часть ресурсов те­ перь должна использоваться для обеспечения соблюдения режима исключительных прав [Eggertsson Т., 1990, р. 98].

Если для кого-то из экономических агентов ожидаемая чис­ тая ценность изменения правил окажется положительной, то он может предпринять усилия для изменения системы собственно­ сти. Данного агента можно было бы назвать институциональным предпринимателем, имея в виду его инновационную функцию, по Й.А. Шумпетеру. Институциональный предприниматель может заметить варианты использования ресурса, которые раньше ни­ кому не были известны, что обусловливает более высокую его ценность. Существует несколько вариантов взаимоотношения этого предпринимателя с другими экономическими агентами.

Первый вариант. Выкуп одним из агентов «права»6 беспрепят­ ственного доступа к ресурсу другого агента. Основанием для дан­ ной сделки является возможность одного из агентов (который

6 В данном случае понятие «право» употребляется метафорически.

297

открыл для себя возможности использования данного ресурса бо­ лее продуктивно за счет изменения системы правил) заплатить определенную часть продукта другому агенту за отказ от вмеша­ тельства в процесс принятия решения по поводу использования данного ресурса. Сделка состоится в том случае, если разница ме­ жду величиной земельной ренты, которую согласился бы заплатить данный агент, или квазирентой (как разницей в ценности дохода от данного вида деятельности по сравнению с ценностью наилуч­ шей альтернативы) превышает издержки, связанные с заключени­ ем контракта и обеспечением выполнения его условий. Итак, пер­ вый вариант основан на выплате компенсации, возникающей на основе более производительного использования ресурсов.

Такое изменение может быть проиллюстрировано с помощью упрощенной модели производственных возможностей и функции общественного благосостояния, представленной в виде кривых по­ стоянного уровня благосостояния (рис. 23). В данном случае пред­ полагается, что рост производительности факторов производства превышает потери, вызванные необходимостью защиты прав собст­ венности. Это выражается в сдвиге кривой производственных воз­ можностей вправо.

• ^ л 3,

"~~~^£. - . W,

Рис. 23. Производство исключительных прав и общественное благосостояние:

А, Б — группы благ, W, W2 — кривые постоянного уровня благосостояния, А,Б, и А2Б2 — кривые производственных возможностей соответственно до и после создания исключительных прав, О^А,*, Б|*), 02(А2*, Б,*) — структуры производ­ ства, соответствующие условиям максимизации общественного благосостояния7 до и после приватизации одного из ресурсов Издержки по защите прав собственно­ сти представлены в неявном виде

7 Мы на один момент предположим, что проблема агрегирования индивидуальных функций полезности, которая является для теории общественного благосостояния одной из ключевых, решена, иначе говоря, допустим возможность утилитарист­ ского подхода

298

На рис. 23 представлен наивный вариант теории институцио­ нальной трансформации в форме приватизации, поскольку рас­ сматриваются только координационные аспекты использования ограниченных ресурсов при абстрагировании от проблемы рас­ пределения. Иными словами, считается, что проблема распреде­ ления решена. Тот, кто стремится получить исключительное пра­ во на некоторый объект, готов заплатить определенную сумму другому агенту за отказ от притязаний на него. В свою очередь, другой экономический агент согласен, получая данную сумму, не вмешиваться в процесс его использования без разрешения перво­ го агента. Несложно заметить, что рассматриваемая сделка отра­ жает процесс создания и воспроизводства исключительных прав, соответствующих выделенным выше соотношениям лишь отчас­ ти, поскольку не учитывается ситуация ex post.

Однако равновесие вполне может оказаться в точке, которая означает снижение общественного благосостояния при расшире­ нии производственных возможностей общества ( см. рис. 24).

Рис. 24. Результаты создания исключительных прав: проблема идентификации.

А, Б — группы благ; Wl b W,2, W13 — кривые постоянного уровня благосос­ тояния до создания исключительных прав, W2I, W22 — кривые постоянного уровня благосостояния после создания исключительных прав; А,Б, и А2Б2 — кривые про­ изводственных возможностей соответственно до и после создания исключитель­ ных прав; 0,(А,*; Б,*), 02(А,*, Б2*) — структуры производства, соответствующие условиям максимизации общественного благосостояния до и после создания ис­ ключительных прав на один из ресурсов

299