Новая институциональная экономическая теория - Шаститко А.Е

S2*), а с другой стороны, возможность заключения контракта с производительным исполнителем.

Таким характеристикам удовлетворяет контракт, соответст­ вующий точке Qi*(e,**; Si**), которая расположена на пересече­ нии исходной кривой безразличия непроизводительного поручи­ теля и нулевой прибыли, создаваемой производительным испол­ нителем. В результате уменьшается величина неисчерпанных вы­ год добровольного обмена, хотя она и остается неотрицательной. Следовательно, разделяющее равновесие в данном случае отвечает критерию второго наилучшего (second-best).

Рассмотренные выше модели основаны на фундаментальной предпосылке об асимметричном распределении информации меж­ ду поручителями и исполнителями. Как отмечает О.Харт [Харт О., 2001, с. 210], контракты оказываются полными.

«...При информационной асимметрии контракты все еще будут «полными» в том смысле, что полностью оговорены обязательства каж­ дой из сторон при всех возможных обстоятельствах».

Между тем в действительности ввиду запретительно высоких издержек разработки всеобъемлющих, полных контрактов в ре­ зультате возникновения неучитываемых ex ante обстоятельств возникают самостоятельные проблемы ex post, связанные с по­ вторными переговорами, что соответственно влияет на поведение заинтересованных сторон ex ante. Данные вопросы будут рассмат­ риваться в следующей главе в связи с анализом проблемы непол­ ных контрактов.

400

ГЛАВА 13

НЕПОЛНЫЕ КОНТРАКТЫ: АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ

подходы

Сначала будет рассмотрена модель неполного контракта, до­ пускающая применение стандартной оптимизационной техники при объяснении формирования сторонами контракта взаимных обещаний и соответствующих им ожиданий (см. § 1). Далее будет рассмотрен вопрос о содержании неполного контракта в условиях радикальной (структурной) неопределенности, что предполагает более последовательное использование предпосылки об ограни­ ченной рациональности (теория трансакционных издержек)1. Это предмет издольщины в § 2. Подчеркнем, что понимание неполного контракта, как и контракта вообще, зависит от того, рассматрива­ ется ли данный контракт как средство настройки стимулов или же в дополнение к данной характеристике как способ обеспечения гибкости во взаимоотношениях между экономическими агентами в целях адаптации к непредвиденным изменениям в будущем [Saussier S., 2000, р. 379], учитывается ли возможность использова­ ния суда в качестве третьей стороны для «достраивания» контракта до полного и если учитывается, то в какой мере и при каких усло­ виях [Schwartz А., 1992, р. 76—108; Тамбовцев В.Л., 2001, с. 20].

§ 1. ОПТИМИЗАЦИОННЫЙ ПОДХОД К МОДЕЛИРОВАНИЮ НЕПОЛНОГО КОНТРАКТА

Прежде чем приступать к рассмотрению оптимизационной модели неполного контракта, сформулируем несколько коротких предварительных замечаний. Модели, построенные в рамках тео­ рии управления поведением исполнителя и теории неявных (им­ плицитных) контрактов, не предполагают специального исследо­ вания проблемы выполняемости контрактов после того, как они заключены. Иными словами, все проблемы взаимодействия меж­ ду экономическими агентами решаются ex ante [Уильямсон О.,

1 Существует достаточно много аргументов в пользу того, что между неоклассиче­ ской теорией неполных контрактов и концепцией теории контрактов в рамках эко­ номики трансакционных издержек существует много общего и в то же время они могут рассматриваться как взаимодополняющие концепции См • Breclierruer D., Saussier S , 1999, р 2, Wada T , 1997

401

1996, с. 61, 67—68; Шаститко А.Е., 19966, с. 28]. Данная особен­ ность моделей является следствием предпосылки о совершенном предвидении (соответственно полной рациональности) в условиях определенности или параметрической неопределенности. Кроме того, в рамках данных моделей, как правило, не учитывается спе­ цифичность используемых активов или осуществляемых инвести­ ций в физический, человеческий капитал, а также такие немате­ риальные активы, как репутация.

Особое внимание вопросу о выполнении контрактов после их заключения, а также основаниям пересмотра исходных условий контрактов уделяется в рамках концепции неполных контрактов. Данный тип контрактов отражает неспособность хозяйствующих субъектов предугадать и отразить в условиях контракта все имеющие отношения к делу события. Вот почему неполные кон­ тракты являются выражением ограниченной рациональности эко­ номических агентов на уровне взаимодействия их друг с другом.

Однако представление о неполных контрактах как такой форме структурирования взаимодействия экономических агентов, в которой учитываются ex post проблемы, значительно упрощает представление о существующих подходах к моделированию дан­ ной формы контрактов. Измерения, аспекты взаимодействия, не поддающиеся контрактации, делают указанные контракты слиш­ ком сложными для обеспечения их соблюдения судами. Вот по­ чему говорят, что большее значение здесь имеет не столько асим­ метричность информации между сторонами контрактов, сколько асимметричность информации между участниками контракта и третьей стороной, в данном случае судом. Тогда механизм пуб­ личной защиты контракта неэффективен по причине высоких издержек получения информации, ее адекватной интерпретации (осмысление всех существенных для данного контракта деталей), издержек обеспечения заслуживающей доверия каждой из сторон контракта степени независимости принимаемых судом (или лю­ бой другой третьей стороной) решений. Таким образом, предпо­ лагается, что данный контракт, если не существует никакой дру­ гой третьей стороны, является самовыполняющимся. Контраген­ ты могут определить ex ante условия взаимодействия в зависимо­ сти от распределения прав собственности. Обращаясь к вышеска­ занному, отметим, что такая (видовая) характеристика неполного контракта оказывается не единственной и, как будет показано в дальнейшем, — слишком узкой.

Для описания трансакций, опосредуемых неполным контрак­ том, Сэнфордом Гроссманом и Оливером Хартом [Grossman S.,

402

Hart О., 1986, p. 691—719] была сконструирована модель, в кото­ рой предпринята попытка объяснить данную форму контрактации в рамках оптимизационного подхода. Иными словами, ограни­ ченная рациональность экономических агентов избирательна. Это наглядно видно из тех предпосылок, на основе которых построе­ на данная модель.

Несмотря на невысокий уровень операционализации пред­ ставленной ниже версии модели неполного контракта, она позво­ ляет достаточно четко и лаконично объяснить замещение меха­ низма цен вертикальной интеграцией, что в то же время является основанием для использования принципа взаимодополняемости механизмов координации в условиях разнообразия обстоятельств совершения сделок (повторяемость, степень неопределенности, специфичность активов, сложность сделки, взаимосвязь с други­ ми сделками). Как отмечают Э.Бруссо и М.Фар, цель упомянутых моделей — показать (сравнительные) преимущества иерархиче­ ской координации посредством демонстрации способности вер­ тикальной интеграции устранять (или существенно ослаблять) проблему постконтрактного оппортунизма в форме шантажа, или вымогательства, в условиях специфичности ресурсов [Brousseau Е., Fare M., 1998, р. 5; 2000, р. 401].

Упрощенная форма представления данной модели предложена Ж.Тиролем, Э.Фуруботном и Р.Рихтером [Furubotn E., Richter R., 1997, р. 233—239; Тироль Ж, 2000, т. 1, с. 52—54]. Данная форма будет использована в качестве основы для сравнительного анали­ за в этой главе.

1. Суть контракта состоит в том, что продавец соглашается произвести и реализовать некий базовый товар, обладающий на­ бором полезных характеристик (известных ex ante обеим сторо­ нам) по заранее оговоренной цене, а покупатель соглашается на этих условиях данный товар приобрести. Исходные условия кон­ тракта оговариваются на момент времени t. Одновременно дан­ ные условия можно трактовать как содержание базового контрак­ та между потребителем (покупателем) и производителем (постав­ щиком).

2. Стороны, заключающие контракт, знают, что в момент времени t+1 может появиться возможность обеспечить усовер­ шенствование товара, то есть расширить набор и(или) увеличить полезные характеристики по сравнению с базовым образцом. Иными словами, к этому времени завершается процесс обучения, накопление необходимой информации, навыков и умений.

403

3. Ни покупатель, ни продавец не могут в момент заключе­ ния контракта с уверенностью сказать, какими будут качествен­ ные изменения в товаре. Таким образом, изменения качествен­ ных характеристик блага не включаются в число безусловно кон­ трактуемых параметров2. Иными словами, данная характеристика контракта свидетельствует о его неполноте ex ante ввиду высоких издержек предварительной разработки его условий, полностью структурирующих взаимодействие контрагентов в будущем.

4. Обе стороны знают, с какими издержками С сопряжено возможное (но заранее неизвестное) изменение качества. Однако ввиду неопределенности относительно приращения ценности приобретаемого товара для покупателя издержки повышения ка­ чества также не являются контрактуемой переменной. Вместе с тем в дальнейшем будет показано, что возможны исключения, которые непосредственно связаны с условиями перезаключения контракта после завершения процесса обучения в зависимости от первоначального распределения правомочий. Отметим, что в лю­ бом случае здесь игнорируется возможность возникновения стра­ тегически неожиданного события, которое не учитывается в рас­ четах экономических агентов.

5.Посредством специфических инвестиций вероятность того, что товар с новыми характеристиками будет востребован, может быть повышена. Указанные инвестиции могут состоять как в фор­ мировании специфических навыков у занятого на предприятиях персонала, так и в приобретении специального оборудования, по­ вышающего степень гибкости и соответственно возможностей эф­ фективного использования улучшений в базовом товаре.

6.Предполагается, что изменения в ценности приобретаемого блага R могут быть либо больше издержек, затрачиваемых на по­ вышение качества R>C, либо равны нулю. Вероятности этих двух событий соответственно равны р и 1—р. В действительности рас­ пределение вероятностей может иметь более сложный вид. Одна-

3 В данном случае следует проводить различие между наблюдаемостью и верифицируемостью: экономический агент может наблюдать (определить) количествен­ ные характеристики деятельности контрагента, но не может подтвердить, защи­ тить свои оценки, наблюдения в суде или перед иной третьей стороной См. также [Тироль Ж., 2000, т. 1, с 63; Brousseau Е, Fare M., 1998, р 7; Brousseau E., Fare М., 2000, р. 402]. По сути, здесь отражены ограничения на кодифицируемость информации и знаний участниками — сторонами контрактов и соответственно ограничения на их передачу третьим лицам. Однако наличие частной информации не является достаточным основанием для квалификации состояния знания всех заинтересованных сторон как неосведомленность

404

ко для выявления существенных взаимосвязей достаточно прини­ маемой предпосылки.

7. Специфические инвестиции осуществляются покупателем сразу после заключения контракта и их величина наблюдаема для продавца. Иными словами, проблемы с оценкой величины инве­ стиций не возникает. Неопределенность оценки не создает до­ полнительных сложностей, описанных О.Уильямсоном в связи с анализом проблемы достоверных обещаний [Уильямсон О., 1996, с. 289-290, 526-550].

Используемые предпосылки, включая специфически опреде­ ленную предпосылку об ограниченной рациональности, позволя­ ют различать наблюдаемую и верифицируемую информацию. Данное различие — суть информационной асимметрии между сторонами контракта и судами.

Величина суммарной ожидаемой прибыли от нововведения, сопровождаемого специфическими инвестициями, может быть определена следующим образом:

где л — ожидаемая прибыль; Ар2/2 — специфические инвести­ ции3.

Состав данной формулы обусловлен временной структурой выполнения контракта, в соответствии с которой специфические инвестиции осуществляются после заключения контракта, но раньше, чем выяснится, имеет смысл осуществлять расходы по совершенствованию базового товара или нет (то есть до заверше­ ния процесса обучения). Иными словами, в момент времени t известно, что с некоторой вероятностью р потребуются расходы (использование перемещаемых, утилизируемых ресурсов) на соз­ дание активов для совершенствования базового товара. Вместе с тем в случае отрицательной информации, которая поступит с ве­ роятностью (1 — р), осуществление расходов на совершенствова­ ние товара излишне с позиции условий максимизации прибыли4.

В данном случае по умолчании предполагается, что уровень специфичности ресур­ сов устанавливается экзогенно и не изменяется. Кроме того, не принимается во внимание, какой именно тип специфичности в данном случае имеется в виду — пространственная, физического капитала, человеческого капитала, хотя в даль­ нейшем мы будем связывать инвестиции со специфичностью физического и чело­ веческого капитала.

4 Отдельный вопрос — как рассматривать проекты, в которых превышение доход­ ности от совершенствования товара над издержками не покрывает стоимости спе­ цифических инвестиций

405

Для понимания существенных характеристик контрактного процесса целесообразно дать схематичное представление о его временной структуре (см. рис. 46).

Рис. 46. Временная структура контрактации:

t — момент заключения контракта; I — осуществление специфических инве­ стиций; t+1 — завершение процесса обучения, ? — перезаключение контракта (повторные переговоры), С — расходование средств на повышение качества това­ ра; t + 2 — купля-продажа товара

Завершение процесса обучения может быть охарактеризовано как такое состояние дел, которое наблюдаемо для участников контракта, но неверифицируемо судами. Неверифицируемость для судов не означает, что им недоступна вообще никакая ин­ формация о данном контракте. Основная проблема — в вынесе­ нии решения, которое требует детальной информации, а также соответствующего способа ее интерпретации, который не вызывал бы серьезных сомнений в смысле адекватности и объективности со стороны участников контракта. В этом случае обеспечение со­ блюдения контракта после завершения процесса обучения мето­ дом вынесения судебного (арбитражного) решения оказывается неэффективным, так как не основывается на глубоком знании судьями деталей конкретных обстоятельств, связанных с выпол­ нением данного контракта. Если бы судьи были в состоянии без существенных издержек верифицировать информацию, то первое наилучшее могло бы быть достигнуто [Brousseau E., Fare M., 1998, р. 11—12; 2000, р. 405—406] и без вертикальной интеграции, о ко­ торой речь пойдет далее.

Условия максимизации суммарной ожидаемой прибыли, ко­ торые одновременно являются условиями оптимума первого по­ рядка, могут быть записаны следующим образом:

или

406

Величина специфических инвестиций, соответствующая ус­ ловиям максимизации ожидаемой прибыли:

Подставляя (3) в (1), получаем максимальную величину ожидае­ мой прибыли в условиях вертикальной интеграции:

Как покажет сравнение с другими формами контрактов, об­ щая величина ожидаемой прибыли в данном случае является наи­ большей из возможных. Омертвленные затраты равны нулю: dwl1 = 0, что соответствует (по результатам) условиям полного контракта. Комментируя полученный результат, необходимо от­ метить, что равенство омертвленных затрат нулю указывает на то, что в предлагаемой модели игнорируются другие измерения, ко­ торые связаны с сохранением или даже обострением проблем мо­ тивации или информации в результате вертикальной интеграции. В достижении Парето-оптимального результата посредством вер­ тикальной интеграции проявляется неограниченная рациональ­ ность участников контракта, что отражает избирательно исполь­ зуемую абстракцию от некоторых трансакционных издержек. В соответствии с идеями, отраженными в рамках новой институ­ циональной экономической теории, ни одна из достижимых ин­ ституциональных альтернатив не может обеспечить Паретооптимальности результата в силу ограниченности рациональности принимающих решения субъектов и несовершенных институтов, создаваемых ими же.

Альтернативными вертикальной интеграции являются прави­ ла, в соответствии с которыми поставщик и потребитель являют­ ся формально независимыми.

Сопоставим три различных альтернативных вертикальной ин­ теграции варианта:

5 Результаты альтернативных форм контрактации суммированы в конце параграфа (см табл 25)

407

1) независимое принятие решения, так что каждая из сторон может заблокировать нововведение;

2)право принятия решения относительно осуществления но­ вовведения (повышения качества товара) принадлежит продавцу («контроль поставщика»);

3)правом принятия решения обладает покупатель («контроль покупателя»).

Вкачестве количественной оценки благосостояния будем рассматривать суммарную величину ожидаемой прибыли. Срав­ нение институциональных альтернатив позволяет установить, к каким последствиям (общий уровень благосостояния, уровень специфических инвестиций, распределения выгоды от специфи­ ческих инвестиций между сторонами контракта) ведет то или иное распределение правомочий.

1.1. Независимое принятие решений

Поскольку в первом случае предполагается, что стороны формально независимы друг от друга, то, по сути дела, речь идет о двусторонней монополии (как результате фундаментальной трансформации). Известно, что она характеризуется проблемой множественности ситуаций равновесия как по цене, так и по ко­ личеству. Вот почему в целях упрощения модели используется допущение о равномерном распределении суммарного выигрыша между покупателем и продавцом, а также абстракция от множест­ венности количественных характеристик равновесий,

Тогда необходимо рассматривать отдельно и функции ожи­ даемых чистых выигрышей покупателя и продавца. В данном слу­ чае мы предполагаем, что переговорная сила сторон примерно равна, что выражается в разделе выигрыша от совершенствования товара (без учета специфических инвестиций) поровну6

если а=0, то весь выигрыш достается потребителю

408

за счет недополученного потребителем выигрыша.

Величина специфических инвестиций в условиях независи­

Полученный результат обусловлен тем, что оптимальная ве­ личина инвестиций в специфические активы оказалась на 3(R — С)/8А меньше, чем оптимальная. Это связано также с воз­ никновением несоответствия между центрами принятия решений по специфическим инвестициям и по совершенствованию базово­ го товара. Фактически решения по совершенствованию товара принимаются поставщиком (права собственности или контроля де-факто), который оказывается в более выигрышной позиции по сравнению с потребителем, так как все ресурсы, которые он ис­ пользует (по предположению), являются ресурсами общего наз­ начения.

Следующие две альтернативы основаны на закреплении прав конечного контроля (де-юре) в отношении пунктов (условий), не включенных в первоначальный контракт.

409