Новая институциональная экономическая теория - Шаститко А.Е

низации. В связи с этим важно обратить внимание на одну из особенностей нового институционального подхода вообще и эко­ номической теории трансакционных издержек в частности. Как уже было отмечено в предыдущих главах, их ключевой характери­ стикой является сравнительный анализ дискретных реальных ин­ ституциональных альтернатив. В то же время «многое в вопросах об эффективности альтернативных способов организации работы можно прояснить путем абстрактной оценки их трансакционных характеристик» [Уильямсон О., 1996, с. 341].

Перечислим сначала ключевые свойства трансакций, которые О.Уильямсон предлагает учитывать при объяснении процесса контрактации. Во-первых, периодичность взаимодействия между экономическими агентами, во-вторых, наличие элемента неопре­ деленности, в-третьих, степень специфичности ресурса, который является объектом соглашения или использование которого свя­ зано с выполнением контракта2.

Частота сделок может быть разделена на три уровня: разовые, случайные (или спорадические), регулярные (или непрерывные). Соответственно специфичность ресурсов и неопределенность так­ же могут рассматриваться на трех уровнях. Если специфичность равна нулю, то данный ресурс будет считаться ресурсом общего назначения. Следующая степень — малоспецифические ресурсы, и, наконец, самая сильная форма специфичности — идеосинкратический ресурс. Если доход от использования ресурса не превышает величины альтернативных издержек (в условиях равновесия), то этот ресурс может рассматриваться как ресурс общего назначения. Если альтернативные издержки использования ресурса меньше извлекае­ мого из него дохода, но больше нуля, то это малоспецифический ресурс. Наконец, если альтернативные издержки пренебрежимо ма­ лы или равны нулю, то ресурс становится идеосинкратическим.

Известно, что в стандартной микроэкономической теории для объяснения результатов решений, принимаемых фирмой на рынке с определенной структурой в краткосрочном и долгосроч­ ном периодах, большое значение имеет разделение издержек на постоянные и переменные. Однако для понимания структуры контрактов, которые заключаются фирмой, необходимо наряду с принятой классификацией выделять специфические ресурсы и ресурсы общего назначения.

2 Кроме того, существует еще две характеристики трансакций, которые могут рас­ сматриваться как факторы, определяющие форму контрактации связь с другими трансакциями и сложность трансакции

430

Уровни неопределенности могут быть определены следую­ щим образом: определенность (нулевая неопределенность), сред­ ний уровень и высокий уровень неопределенности.

Если сделки между экономическими агентами являются ра­ зовыми или спорадическими, используются ресурсы общего на­ значения, то наиболее эффективной формой, с помощью которой осуществляется управление сделками, является классический контракт. Он предполагает заключение всеобъемлющего соглаше­ ния, так как в нем специально оговорены все условия и действия сторон в случае наступления того или иного события.

Данный контракт является стандартным и не требует соот­ ветствия сторон друг другу. Это означает, что формальные харак­ теристики контракта имеют преимущество над неформальными соглашениями, а при разрешении появляющихся конфликтов не­ обходимости привлечения третьей специализированной стороны не возникает (поскольку данный механизм является слишком до­ рогим относительно ценности обменных отношений между контрагентами).

Именно эти обстоятельства позволяют говорить о классиче­ ском контракте как правовом аналоге безличного рыночного об­ мена3. Таким образом, управление сделками со стандартными благами или ресурсами общего назначения осуществляется по­ средством механизма цен. Защита данного контракта осуществля­ ется государством (через суд), поскольку не требуется детального ознакомления с обстоятельствами дела, а прерывание трансакций (как необходимое условие разрешения конфликта) не связано со значительными издержками в силу уже упоминавшейся необяза­ тельности соответствия обменивающихся сторон друг другу, иден­ тификацией их с данным отношением (сделкой). Единственной проблемой является обеспечение гарантированного применения санкций к нарушителю, что непосредственно связано с функцией государства как гаранта контрактов.

Итак, классический контракт может рассматриваться как ха­ рактеристика рыночных отношений, в которых цены выполняют доминирующую роль в обеспечении координации, контроле и стимулировании4. Причем, как отмечает О.Уильямсон, частота

1 Наиболее высокая степень стандартизации возникает тогда, когда формальный контракт воплощается в выдаче чека в магазине

4 Здесь нельзя не отметить особенность нового институционального подхода, по­ скольку рыночные отношения рассматриваются в терминах контракта, а рынок — соответственно как совокупность контрактных отношений

431

трансакций, так же как и уровень неопределенности, не влияет на ключевые характеристики используемых контрактов: по сути они остаются классическими.

Это обусловлено тем, что низкая специфичность активов по­ зволяет сэкономить на издержках оппортунистического поведе­ ния (поскольку передислокация ресурсов может быть осуществ­ лена с низкими издержками), тем самым эффективно наказывая отступничество. Вот почему О.Уильямсон назвал конкуренцию ключевой характеристикой контрактного процесса в условиях низкой специфичности ресурсов, ограниченной рациональности и оппортунизма [Уильямсон О., 1996, с. 72]. Вместе с тем вполне возможно, что часть обменов может структурироваться посредст­ вом планирования, поскольку сложность сделки оказывается су­ щественно ниже предельных возможностей сторон осуществить адаптацию ex ante, обеспечивая согласованность стимулов участ­ ников обмена.

В случае когда активы являются малоспецифическими или идеосинкратическими, а частота сделок — единичной или спора­ дической, более эффективными оказываются неоклассические контракты, которые, сохраняя значительную автономность аген­ тов (и соответственно обособленность прав собственности) по отношению друг к другу, вместе с тем обеспечивают гибкость системы взаимодействия и адаптации к неожиданным изменени­ ям обстоятельств.

Изменения условий, в которых совершается сделка, могут существенным образом повлиять на доходы от специфических активов, вызывая непредвиденные распределительные последст­ вия. В связи с этим строгая оговоренность ex ante действий контрагентов в условиях неопределенности при возникновении непредвиденных обстоятельств может привести (и действительно приводит) к конфликтам. Вот почему неоклассический контракт в отличие от классического характеризуется неполнотой5, так назы­ ваемыми пробелами в планировании. В данном случае особенно наглядной становится невозможность рассмотрения контрактного процесса в терминах планирования, как это можно было предста-

3 Учитывая контекст определения неполноты контракта, ее следует отличать от несовершенства контракта, или контрактных дефектов, которые вызваны неадек­ ватными особенностями трансакций структурированием отношений между эконо­ мическими агентами

432

вить на основе предпосылки о неограниченной рациональности. Несмотря на то что контракт продолжает носить формальный ха­ рактер, требуется специализированная система разрешения кон­ фликтов, а именно арбитражные суды, особенностью которых в отличие от общегражданских судов является возможность получе­ ния судьями детальной информации об обстоятельствах дела, в том числе об особенностях обменов между рассматриваемыми сторонами.

К тому же важно отметить, что данная схема разрешения споров не предполагает прекращения трансакций, что существен­ но для ситуации, когда уровень требования соответствия сторон друг другу не является пренебрежимо малым. Одновременно эф­ фективность данной схемы в значительной мере зависит от сте­ пени доверия заинтересованных сторон к данному механизму разрешения спора, что, в свою очередь, зависит от характеристик институциональной среды.

Таким образом, в условиях значимого уровня специфичности ресурсов и при спорадическом осуществлении трансакций наибо­ лее адекватной является трехсторонняя структура управления.

Наконец, если активы характеризуются средней или высо­ кой специфичностью, а взаимодействие осуществляется на регу­ лярной (непрерывной) основе, то значение соответствия взаи­ модействующих сторон становится доминирующим. Это означа­ ет, что прекращение трансакций в силу возникновения спора будет связано с запретительно высокими издержками. В данном случае возможно возникновение двух систем управления: дву­ сторонней и односторонней. Они были объединены О.Уильямсоном под рубрикой «отношенческая контрактация». В первом случае стороны остаются формально самостоятельными, хотя механизм цен в большей степени начинает дополняться меха­ низмом корректировок количеств и графиков поставок. Появле­ ние дополнительных параметров обусловлено тем, что корректи­ ровки цен воспринимаются, как правило, через перераспредели­ тельные последствия (что вполне соответствует играм с нулевой суммой). Это подрывает условия сохранения соответствия сто­ рон друг другу.

Во втором случае трансакции превращаются во внутрифир­ менные, а система управления становится односторонней. Тем самым осуществляется вертикальная интеграция [вперед и(или)

433

назад]. Особенностью двух систем управления является то, что в их основе может и не быть формального контракта, а действия сторон определяются всей совокупностью отношений между ни­ ми6. Например, К.Менар, рассматривая данную форму управле­ ния сделками, отмечает, что отношенческий контракт является характеристикой имплицитного контрактного права формальных организаций. В них цены не имеют значения в плане контроля, стимулирования и координирования. Зато доминирующее значе­ ние имеют специфичность актива и соответствующие меры пре­ досторожности [Menard С , 1996, р. 158].

Вот почему ни суды, ни даже специализированный механизм разрешения споров в виде арбитража не обеспечивают эффектив­ ной адаптации. Отсюда необходимость появления системы част­ ного улаживания конфликтов. Более того, именно отношенческая контрактация позволяет снять проблемы, возникающие между формально равноправными и разнородными участниками органи­ зации (в частности, цикличность голосования как следствие не­ транзитивности общественных предпочтений и неэффективных ограничений на порядок принятия решений).

Таким образом, вертикальная интеграция, которая осуществ­ ляется посредством поглощения, слияния, создания собственного производства с нуля, может рассматриваться не только как кос­ венное свидетельство стремления фирмы к максимизации эконо­ мической прибыли (технологическая версия теории фирмы), но и как средство экономии на трансакционных издержках. В таком случае, если устройство институциональной среды не допускает использования вертикальной интеграции в полном смысле этого слова и создания односторонней, иерархической структуры управления, то она может быть представлена в виде ее ближай­ ших заменителей — долгосрочных двусторонних контрактов и соответственно двусторонней структурой управления.

Сказанное можно суммировать в табл. 27, представляющей собой классификацию типов контрактов и механизмов управле­ ния в зависимости от частоты сделок и уровня специфичности активов [Уильямсон О., 1996, с. 143].

" Вместе с тем это не исключает заключение первичного формального контракта, который постепенно утрачивает свое значение как форма, обеспечивающая обмен между сторонами

434

1 Поскольку рынок как система, обеспечивающая размещение ресурсов, выполня­ ет это на основе ценовых сигналов, то в качестве синонима рынка как системы управления можно использовать «механизм цен».

Создается впечатление, что уровень неопределенности не имеет большого значения для выбора контрактной формы. Одна­ ко это не совсем так. В случае, если специфичность активов от­ лична от нуля, то по мере роста неопределенности усиливается нестабильность неоклассической контрактации, которая обуслов­ ливает переход к одной из полярных форм: классической кон­ трактации, если осуществляется стандартизация производимого продукта (или используемого ресурса), или к отношенческой кон­ трактации, если при сохранении или даже повышении специфич­ ности активов появляется более сложная структура управления7.

В общем виде можно сделать вывод, что сложность сделки оп­ ределяет и сложность обеспечивающей ее структуры управления. Данная зависимость является прямой, хотя и необязательно функ­ циональной. Ее можно проиллюстрировать с помощью рис. 47.

7 Данный подход к анализу экономической организации позволяет в какой-то степени ослабить крайности в оценках иерархии (которая вместе с тем ассоцииру­ ется с непроизводительной бюрократией). О.Уильямсон [Уильямсон О., 1996, с 369—370] так объясняет негативное отношение к данной форме. « .враждебное отношение к иерархии часто связано с недостаточным сравнительным институ­ циональным анлнизом данного феномена». Таким образом, здесь воспроизводится похожая ситуация, как при оценке различных правовых режимов использования ресурсов (см главу 10)

435

Сложность структуры управления

А

Сложность сделки

Рис. 47. Сложность структуры управления и эффективные контракты:

А и С — множество контрактов, в которых структура управления не соответ­ ствует сложности сделки; В — множество контрактов, в которых сложность струк­ туры управления в целом соответствует сложности сделки

Контракты типа А оказываются нежизнеспособными, по­ скольку сравнительно простые сделки обслуживаются дорого­ стоящей структурой управления (обычно именно это имеют в ви­ ду, критикуя иерархические формы организации производства). Контракты типа С оказываются нежизнеспособными, поскольку структура управления недостаточно сложна, чтобы обеспечить сохранение обменных отношений. Контракты типа В оказывают­ ся более жизнеспособными, поскольку в них соблюдается мини­ мальное соответствие мощности управленческой структуры слож­ ности сделки.

Рассмотрим проблему выбора между институциональными альтернативами на основе модели, предложенной О.Уильямсоном, и дальнейших разработок, предпринятых другими исследо­ вателями в рамках экономической теории трансакционных из­ держек, предполагая, что 1) специфичность ресурсов может быть измерена; 2) возможны бесконечно малые изменения ее уровня.

Пусть проблема минимизации общих производственных из­ держек сводится к проблеме минимизации трансакционных из­ держек. Данная предпосылка существенно упрощает ту проблему, которая предлагается для анализа. Однако такая постановка во­ проса позволяет выявить существенные характеристики реальной ситуации. С тем чтобы несколько приблизиться к условиям, от­ раженным в модели О.Уильямсона, в которой осуществляется

436

выбор между рыночной и иерархической формами координации, предположим, что различия в величине трансформационных из­ держек фиксированы и не зависят от степени специфичности ре­ сурсов. Это позволяет рассмотреть вопрос о выборе между тремя видами направляющих структур, соответствующих разным инсти­ туциональным соглашениям: фирмой, гибридом и рынком. В ка­ ждой из них трансакционные издержки (или издержки оппорту­ нистического поведения) являются функцией от степени специ­ фичности ресурса:

Gm = /(k), Gh = ф(к), Gf = <р(к),

причем

dGm/dk > 0, dGh/dk > 0, dGf/dk > 0.

Кроме того, предполагается, что трансакционные издержки растут нарастающим темпом в рамках каждой направляющей структуры по мере роста степени специфичности ресурса:

d2G„ydk2 > 0, d2Gh/dk2 > 0, d2Gf/dk2 > 0.

Трансакционные издержки в рамках рыночных институцио­ нальных соглашений растут быстрее, чем в гибридных формах, по мере роста специфичности ресурсов, поскольку гибридные фор­ мы в большей степени приспособлены для обслуживания слож­ ных сделок, требующих взаимной адаптации сторон по мере реа­ лизации соглашения. В свою очередь, трансакционные издержки в гибридных формах растут быстрее, чем во внутрифирменных трансакциях. Соответственно динамика трансакционных издер­ жек в рамках различных институциональных соглашений обладает свойством транзитивности.

Именно на основе комбинации этих двух моментов можно выделить условия сосуществования различных институциональ­ ных соглашений, соответствующих принципу минимизации тран­ сакционных издержек:

dGm/dk > dG,ydk > dGf/dk при заданном к.

Представленные виды функциональной зависимости можно выразить в виде кривых издержек оппортунистического поведе­ ния, которые асимптотически приближаются к вертикальной ли­ нии, показывающей максимально возможный уровень специфич­ ности ресурсов к*.

437

В связи с этим следует обратить внимание на соотношение трансакционных издержек для степени специфичности ресурса, близкой нулю:

Gm(0) < Gh (0) < Gf (0).

В предлагаемой на рис. 48 иллюстрации фактически опреде­ ляются условия сосуществования различных форм институцио­ нальных устройств, опосредующих производство одного и того же продукта и соответствующих различным уровням специфичности используемых ресурсов.

/(к...)+ДС ф(к...)+ДС ф(к...)+дС

АС - Q - С = Ch - С„,

Рис. 48. Формы институциональных соглашений и условия минимизации трансакционных издержек:

ДС = Cr — Cm = Ch — Ст — разница в трансформационных издержках в рамках иерархии и гибридных форм, с одной стороны, и рынка — с другой; A, (k,; G,) — точка переключения рыночной формы координации на гибридное институциональное устройство; А2 (k2; G2) — точка переключения гибридной фор­ мы координации на иерархическую (внутрифирменную). Многоточие в скобках указывает на то, что для каждой формы институционального соглашения сущест­ вуют «сдвигающие параметры», которые изменяют уровень минимальных тран­ сакционных издержек при любом возможном значении специфичности ресурсов

При нулевой специфичности ресурсов трансакционные из­ держки минимизируются посредством использования рыночных институциональных соглашений и соответственно классических контрактов. Данный результат получается постольку, поскольку, с одной стороны, экономические агенты сохраняют стимулы вслед­ ствие неинтегрированности прав собственности, но, с другой сто­ роны, нет необходимости обеспечивать обмен дорогостоящей ин­ формацией, связанной с использованием специфического ресур­ са. Таким образом, проблемы обеспечения координации не воз-

438

никает. Предложенная О.Уильямсоном модель позволяет пока­ зать, что рост эффективности производства может быть обеспечен не только за счет технологических изменений (в том числе в свя­ зи с использованием специфических ресурсов), но и перехода к адекватной форме институционального устройства или созданию ее новой модификации.

По мере роста специфичности ресурсов трансакционные из­ держки, связанные с использованием механизма цен, растут быст­ рее, чем трансакционные издержки в иерархических структурах, в том числе в связи с ростом угрозы оппортунистического поведения (рис. 48). Это постепенно приводит к исчерпанию выгод от исполь­ зования рыночного механизма, когда Gm(k[) = Gh(k,). Данный меха­ низм замещается на пределе гибридными формами организации производства. Последние, в свою очередь, замещаются фирмой, или иерархией, когда Gh(k2) = G£k2). В соответствии с этим осуществля­ ется и переход от использования классических контрактов к не­ оклассическим и от неоклассических контрактов к отношенческим или использованию иерархии, предполагающей асимметричность в распределении правомочий. Учитывая рассматриваемые зависимо­ сти и целевую функцию (минимизация трансакционных издержек), можно определить условия выбора между гибридом и рынком как формами институциональных соглашений:

l ) G m < G h / k , > k > 0 ;

2)Gm = Gh / k = k,;

3)Gm > Gh / k > k, .

Сравнение рыночного механизма координации с внутрифир­ менным вполне аналогично тому, который представлен выше, до тех пор, пока степень специфичности ресурсов не превышает значения к! В случае превышения данного значения необходимо сравнивать трансакционные издержки для гибридной формы и фирмы. Таким образом, мы получаем следующие зависимости:

l ) G h < G f / k 2 > k > k , ; 2) Gh = G, / k =k2; 3 ) G h > G f / k > k 2 .

Линия AOAJAJAJ, состоящая из участков кривых трансакцион­ ных издержек для различных институциональных соглашений, является линией минимальных трансакционных издержек (а так­ же издержек производства, если учитывать трансформационные издержки) при различных уровнях специфичности ресурсов. С этой точки зрения она может рассматриваться как линия опти­ мальных контрактов.

439