Новая институциональная экономическая теория - Шаститко А.Е

необходимости в создании франчайзинга как способа обеспече­ ния эффективного размещения ресурсов. Если же трансакционные издержки больше нуля, то требуются специальные институ­ циональные меры, которые блокировали бы стимулы к оппорту­ нистическому поведению операторов, которые выражаются в ус­ тановлении определенных стандартов качества, контроля их со­ блюдения, а также мер, которые одновременно являются верти­ кальными ограничениями и могут быть направлены на интернализацию вертикальных внешних эффектов. В их числе поддержа­ ние перепродажной цены, количественные ограничения15, ис­ пользование принципа исключительных территорий, связанные продажи.

Проблема вертикального внешнего эффекта может быть представлена в форме проблемы двойной надбавки, из чего мож­ но сделать вывод, что наиболее острой она является в том случае, если рынок промежуточного продукта монополизирован. В об­ щем виде вертикальный внешний эффект возникает тогда, когда решение, принимаемое последующей фирмой, которое увеличи­ вает его спрос на промежуточный товар, одновременно дает доба­ вочную прибыль предшествующей фирме. Вместе с тем после­ дующая фирма, максимизируя собственную прибыль, не прини­ мает во внимание возможности увеличения прибыли предшест­ вующей. В результате спрос на промежуточный продукт меньше того, который позволял бы максимизировать совокупную при­ быль предшествующей и последующей фирм [Тироль Ж., 20006, т. 1, с. 279].

Для того чтобы представить проблемы в максимально про­ стой форме, следует использовать ряд технических ограничений: производственная функция леонтьевского типа; равенство пре­ дельных издержек фирмы, производящей промежуточный про­ дукт, нулю.

В рассматриваемом нами примере производственная функция имеет вид

QK=min{a1Qnl; a2 Qn2},

где Qni,Qn2— промежуточные продукты; QK — конечный продукт; а,, а,— технологические коэффициенты.

13 Количественные ограничения в форме количественного рационирования и ко­ личественного принуждения могут рассматриваться как эквивалентные формы соответственно установления минимальной и максимальной цен [Тироль Ж., 2000, т 1,с 274]

370

Объединенное управление позволяет использовать промежу­ точный продукт по нулевой цене, что обеспечивает максималь­ ную отдачу от промежуточного продукта. В результате условия максимизации дохода совпадают с условиями максимизации при­ были на рынке конечного продукта. Если же на рынке промежу­ точного продукта существуют две самостоятельные фирмы, то с учетом принятых предпосылок фирма, производящая промежу­ точный продукт, устанавливает цену, соответствующую цене спроса фирмы-монополиста на рынке конечного продукта при величине спроса и условиям максимизации дохода (прибыли) производителя промежуточного продукта. В целях упрощения мы также допустим, что второй промежуточный продукт может быть получен фирмой по нулевой цене (свободное благо).

В стандартной микроэкономической модели предполагается линейная зависимость величины спроса от цены. В результате количество промежуточного продукта, используемого для произ­ водства конечного продукта, будет в два раза меньше. Соответст­ венно объем выпуска конечного продукта, учитывая фиксированность технологического коэффициента, также уменьшится в два раза. Уменьшение выпуска, не компенсируемое повышением спроса, приводит к уменьшению дохода и соответственно прибы­ ли. Причем уменьшение прибыли производителя конечного про­ дукта не компенсируется увеличением прибыли производителя промежуточного продукта. Таким образом, возникают омертвлен­ ные затраты.

Рассмотрим простую модель двойной надбавки, предполагая, что производство промежуточного продукта осуществляется в ус­ ловиях постоянной отдачи от масштаба

QKd = А - ВР,

где QKd — рыночный спрос на конечный продукт. Соответственно предельный доход от реализации конечного

продукта выражается уравнением

Поскольку предполагается, что пропорция замещения про­ межуточного продукта конечным при соответствующем измене­ нии количества другого промежуточного продукта известна, то уравнение предельного дохода от реализации конечного продукта

371

может быть записано через количество промежуточного продукта. В этом случае полученное уравнение выполняет функцию обрат­ ного уравнения спроса, или цены спроса на промежуточный про­ дукт.

А2 а ^

к В В

Так как предполагается, что преимуществом в переговорах обладает продавец промежуточного товара, то цена спроса должна быть равна цене, фактически уплачиваемой продавцом конечного продукта производителю промежуточного. Раз это так, то пред­ ставленное выше уравнение не что иное, как уравнение среднего дохода продавца промежуточного продукта. Соответственно пре­ дельный доход от реализации промежуточного продукта выража­ ется уравнением

Предположим, что предельные издержки производства про­ межуточного продукта равны Сп1. В соответствии с условиями максимизации прибыли производителем промежуточного продук­ та объем выпуска промежуточного продукта должен составить

О - А ВС ш

Qnl -4a7"^a7'

Соответственно цена, по которой будет реализован промежу­ точный продукт производителю конечного продукта с учетом принятых предпосылок, может быть выражена с помощью урав­ нения

Рп= MRK = A + **Cnl.

к2 В

Таким образом, объем выпуска конечного продукта, макси­ мизирующего прибыль продавца конечного продукта, выражается уравнением

372

Следовательно, цена, по которой будет реализован конечный продукт, установится на уровне

р_ЗА Сп1 4В 4 '

Общая величина прибыли, полученная продавцами конечно­ го и промежуточного продуктов, будет равна

или

3(А-ВСп1)2 К~ 16В

Если вертикально интегрированной фирме удается избежать проблемы трансфертного ценообразования16 как формы распреде­ лительного конфликта между подразделениями, то общая величи­ на прибыли должна составить

л _(А-ВСп1 )2 4

Таким образом, дополнительные омертвленные затраты, воз­ никающие в результате двойной надбавки, определяются величи­ ной

Однако для более точной оценки потерь общественного бла­ госостояния следует учесть дополнительные потери потребителей, обусловленные двойными надбавками. Для этого необходимо оценить сумму премии потребителя и общей прибыли, получен­ ной на рынках промежуточного и конечного продуктов

16 Как отмечают П Милгром и Дж Роберте [Милгром П , Роберте Дж., 1999, т. 2, с. 312—314], руководители последующего и предшествующего подразделений, договаривающиеся о трансфертной цене и объемах поставок, используя асиммет­ ричность распределения информации об условиях производства в своих подразде­ лениях, будут соответственно занижать ценность поставляемого блага в целях снижения уплачиваемой цены и завышать издержки для повышения данной цены.

373

я + т с в = 7(А-ВСд1)1

32В

Соответственно общая величина дополнительных омертвлен­ ных затрат выражается уравнением

ADWL = 5 < A -32ВB C " i > 2 .

В результате общая величина омертвленных затрат составит

D W L = 9 ( A - B C n l ) 3 32В

С этой точки зрения вертикальная интеграция может быть выгодна не только производителям, но и потребителям конечного продукта, поскольку приведет к увеличению премии потребителя и соответственно общественного благосостояния.

Вертикальная интеграция является одним из вариантов ре­ шения проблемы вертикального внешнего эффекта, существова­ ние которого выражается в возникновении дополнительных омертвленных затрат. Вместе с тем сам термин «вертикальная ин­ теграция» допускает различные варианты определения. В связи с этим можно выделить определения в узком и широком смысле. Вертикальная интеграция в узком смысле предполагает концен­ трацию собственности на ресурсы, используемые для производст­ ва товаров вдоль всей технологической цепочки или ее части. Вертикальная интеграция в широком смысле слова предполагает концентрацию отдельных правомочий в руках предпринимателя одной из фирм. Чем более полным оказывается пучок правомо­ чий, тем в большей мере вертикальная интеграция в узком смыс­ ле слова соответствует по содержанию вертикальной интеграции в широком смысле. Передача отдельных правомочий может быть также определена как вертикальные ограничения. Вертикальные ограничения — сложные договорные отношения между предше­ ствующей и последующей фирмами по поводу установления пре­ дельных цен, установления пространственных границ деятельно­ сти последующей фирмы и(или) связанных продаж. В определе­ нии в общем виде представлены наиболее распространенные ог­ раничения.

Наряду с вертикальной интеграцией могут быть использова­ ны другие методы интернализации вертикального внешнего эф-

374

фекта. В частности, установление платы за франшизу. Это озна­ чает, что платеж последующей фирмы в пользу предшествующей состоит из двух частей: переменной, зависящей от количества приобретаемых промежуточных товаров, и постоянной. Иными словами, формируется двухставочный тариф. Цена единицы това­ ра без учета платы за франшизу, равная предельным издержкам предшествующей фирмы, обеспечивает величину спроса на про­ межуточный товар, которая соответствует условиям максимиза­ ции суммарной прибыли последующей и предшествующей фирм. Из получаемой последующей фирмой прибыли вычитается фик­ сированная величина, которая и является платой за франшизу. Данная схема будет рассмотрена также в главе И, посвященной управлению поведением исполнителя через стимулирующие кон­ тракты. В ней будет показано, что представленная схема обладает серьезными изъянами, если не учитывать различное отношение к риску соответствующих экономических агентов.

Применительно к рассматриваемой ситуации вертикального внешнего эффекта следует отметить, что он может иметь множе­ ство измерений, которые делают решение вопроса об интернализации данного эффекта в условиях положительных трансакционных издержек достаточно сложной организационной задачей. В частности, речь идет о так называемом последующем субъектив­ ном риске [Тироль Ж., 2000, т. 1, с. 284—286], возникающем в связи с предоставлением услуг, предоставляемых последующими фирмами, которые делают товары предшествующей фирмы более ценными, привлекательными для потребителей.

Искажения, в которых проявляется внешний эффект, осно­ ваны также на том, что, принимая решение о предоставлении та­ кого рода услуг, последующая фирма не учитывает дополнитель­ ную прибыль предшествующей фирмы. Теперь даже если произ­ водитель будет использовать вертикальное ограничение в форме предельной цены перепродажи (вместо комбинирования платы за франшизу и ценообразования на уровне предельных издержек), вертикальный внешний эффект полностью не исчезнет.

Использованные в качестве иллюстрации к проблеме внеш­ них эффектов приложения демонстрируют возможность исследо­ вания проблем, относящихся к разным областям экономической теории с помощью одного и того же набора инструментов.

375

§6. ДОПОЛНЕНИЕ. ВНЕШНИЕ ЭФФЕКТЫ

ИСТРУКТУРА РЫНКА

Впредшествующем изложении проблема технологических внешних эффектов, возникающих при производстве конечных продуктов, рассматривалась применительно к условиям конку­ ренции на данном рынке. В этом случае отрицательный внешний эффект свидетельствовал о перепроизводстве данного продукта относительно общественно оптимального, а в случае положитель­ ного внешнего эффекта — о недопроизводстве. Для более полно­ го представления о проблеме внешних эффектов следует учесть, что на величину данного эффекта может влиять структура рынка безотносительно налогов, количественных ограничений, правила собственности, правила ответственности и т.п.

Рассмотрим ситуацию равновесия на рынке конечного про­ дукта в условиях отрицательного технологического внешнего эф­ фекта для двух структур: конкурентной и монополизированной. Предположим, что производство данного продукта происходит в условиях постоянной отдачи от масштаба, а условия спроса вы­ ражаются линейной зависимостью величины спроса от цены.

MR, AR, МРС, MSC

Рм Ро = MSC

Рг = MSC

оQM QO

Рис. 40. Внешние эффекты в условиях монополии и конкуренции:

МРС — предельные частные издержки, MSC — предельные общественные издержки, AR — средний доход, MR — предельный доход; Q0 — общественно оптимальный объем выпуска, Qc и QM — равновесный объем выпуска в условиях соответственно конкуренции и монополии при условии возникновения отрица­ тельного внешнего эффекта

376

В отсутствие внешних эффектов, величина которых опреде­ ляется разницей между общественными и частными издержками (на рис. 40 соответствует разнице площадей прямоугольников по соответственно кривым предельных общественных и предельных частных издержек при заданном объеме выпуска продукта в фи­ зическом выражении), эффективным объемом выпуска был бы Qc, тогда как величина омертвленных затрат в условиях монопо­ лии соответствовала бы площади треугольника АЕМЕС.

Однако в случае возникновения технологического внешнего эффекта производство в условиях конкуренции оказывается из­ быточным (Qc — Q0). Чистые потери благосостояния соответст­ вуют площади треугольника Е0СЕС.

В данном примере равновесие в условиях монополии попрежнему характеризуется недопроизводством товара относитель­ но оптимального (Q0 — QM). Данная ситуация характеризуется также наличием омертвленных затрат, величина которых соответ­ ствует площади треугольника ВЕМЕ0- Между тем компенсирую­ щее воздействие внешнего эффекта состоит в уменьшении омерт­ вленных затрат на величину, соответствующую площади трапеции АВЕ0ЕС. С этой точки зрения применение корректирующего на­ лога Пигу, отражающего различия предельных частных и общест­ венных издержек, может лишь ухудшить аллокативные характери­ стики равновесия, тогда как в условиях конкуренции данная мера может обеспечить Парето-улучшение.

377

ГЛАВА 12 ТЕОРИЯ КОНТРАКТОВ: УПРАВЛЕНИЕ ПОВЕДЕНИЕМ

ИСПОЛНИТЕЛЯ

Во введении было отмечено, что права собственности могут быть разделены на абсолютные и относительные. Относительные права собственности рассматриваются в рамках экономической теории контрактов. Ввиду разнородности новой институциональ­ ной экономической теории подходы к исследованию контрактов также не отличаются унифицированностью. Вот почему в рамках экономической теории контрактов можно выделить теорию управления поведением исполнителя, концепцию самовыпол­ няющихся (или неявных) контрактов, а также концепции непол­ ных, отношенческих контрактов, основанных на частном порядке улаживания конфликтов.

Данная глава будет посвящена лишь одной из разновидно­ стей экономической теории контрактов — концепции управления поведением исполнителя, которая при ближайшем рассмотрении оказывается теорией всеобъемлющих контрактов и с этой точки зрения мало чем отличается от ортодоксальной неоклассики. В основу данной главы положены модели, представленные Э.Фуруботном и Р.Рихтером [Furubotn E., Richter R., 1997, р. 186—222]. Другие разновидности будут рассмотрены в главах 13 и 14 в связи с анализом различных подходов к определению неполных кон­ трактов, форм институциональных соглашений.

Как известно, основная проблема, рассматриваемая в теории управления поведением исполнителя, состоит в асимметричности информации, которая, в свою очередь, базируется на более фунда­ ментальном предположении об ограниченности информации (а в некоторых случаях и невозможности полного использования дос­ тупной информации). Однако это еще не все. Асимметричность информации не была бы проблемой, если бы не противоречия экономических интересов двух индивидов: того, кто действует от имени другого (исполнитель, агент), и того, от чьего имени выпол­ няют те или иные действия (поручитель, принципал).

Если рассматривать фирму, в которой права управления от­ делены от права владения, а также от права на капитальную стоимость фирмы, то налицо классическая проблема управления

378

акционерами (поручителями) поведением управляющего (или управляющих) как исполнителем (или исполнителями)1. Интерес акционеров состоит в получении дивидендов с акций (хотя суще­ ствует и другая возможность — извлечение дохода из спекуляций акциями). В свою очередь, дивиденды, при постоянных пропор­ циях распределения прибыли зависят от величины прибыли. Ана­ логичные проблемы возникают у предпринимателя, владеющего фирмой, в отношении с наемными работниками. Следует учиты­ вать, что концепция управления поведением исполнителя — это скорее особый подход к анализу взаимодействия между экономи­ ческими субъектами, что в принципе позволяет с некоторыми модификациями моделировать отношения между страховой ком­ панией и держателем страхового полиса, собственником участка земли и издольщиком (если известна форма контракта), избира­ телями и законодателями и т.д.

Поскольку асимметричность информации может существо­ вать до и после заключения контракта, возникают и два вида оп­ портунистического поведения, проблему которого призваны ре­ шить стимулирующие контракты. Стимулирующими мы будем называть контракты, условия которых позволяют «снять» проти­ воречие между интересами поручителя и исполнителя, обеспечить большую, чем в отсутствие данного контракта, степень соответст­ вия действий исполнителя интересам поручителя. Таким образом, задача конструирования стимулирующего контракта состоит в том, чтобы исполнитель действовал в интересах поручителя, но в рамках добровольного контракта.

Сначала будут рассмотрены условия стимулирующего кон­ тракта, направленные на решение проблемы субъективного риска (§ 1), а затем ухудшающего отбора (§ 2).

§1. НАСТРОЙКА СТИМУЛОВ ИСПОЛНИТЕЛЯ

иСУБЪЕКТИВНЫЙ РИСК

Величина прибыли зависит от усилий, затрачиваемых испол­ нителями (управляющим, наемным работником, подчиненным). Одновременно предполагается, что усилия непосредственно ненаблюдаемы. Иными словами, издержки непосредственного изме­ рения усилий запретительно высоки. Вместе с тем существует

Иногда также говорят о пирамиде отношений, связанных с управлением поведе­ нием исполнителей [Stiglitz J , 1999]

379