Новая институциональная экономическая теория - Шаститко А.Е

Как нетрудно понять из вышесказанного, первая экономиче­ ская революция оказалась тесно связанной с одной из первых ступеней развития общественного разделения труда: появлением сельского хозяйства как отдельной, систематически воспроизво­ дящейся сферы деятельности человека, хотя содержание ее со­ стояло в другом. Непосредственно переход от охоты и собиратель­ ства к оседлому сельскому хозяйству, произошедший около деся­ ти тысяч лет назад, был назван известным археологом В.Г. Чайлдом (V.Gordon Child) неолитической революцией. Ее следствием стало резкое изменение темпов человеческого прогресса, что бы­ ло обусловлено радикальными изменениями, произошедшими в процессе обучения и соответственно накопления человеческого капитала, что также имеет большое значение при объяснении ин­ ституциональных изменений вообще (глава 17).

Итак, изначально существовало два основных вида хозяйст­ венной деятельности: охота и собирательство, которые опирались на наличную природную базу, воспроизводившуюся помимо уча­ стия человека. Таким образом, доминирующей была система ес­ тественного воспроизводства.

По мере роста численности общин(племен) в силу вступал закон убывающей предельной производительности, что, в свою очередь, означало снижение производительности усилий, которые члены первобытных групп затрачивали на охоту и собирательство. Следовательно, община постепенно оказывалась в мальтузиан­ ской ловушке. Это также означает, что даже если изначально от­ дача от охоты/собирательства была выше, чем в сельском хозяй­ стве10, то по мере роста численности населения уровни доходно­ сти выравниваются. Таким образом, появляются основания для формирования системы, основанной на распределении деятель­ ности между охотой/собирательством и сельским хозяйством, что может быть представлено в виде графика (рис. 27).

Основной ограниченный ресурс, которым обладала перво­ бытная группа, — это труд. Данный ресурс, как предполагается, размещался таким образом, чтобы отдача от него была макси­ мальной. Это условие выживания во внешней среде, в которой действует механизм отбора. Однако в силу отсутствовавшего в те времена механизма, отвечающего за формирование системы отно­ сительных цен, данная проблема разрешалась поддержанием спе-

Считается, что предельная отдача от труда в сельском хозяйстве в данной моде­ ли экзогенна и не изменяется

310

цифических характеристик группы: 1) однородности; 2) стабиль­ ности; 3) численности".

А

\ В

\

\ VM

Рис. 27. Распределение труда между охотой/собирательством и сельским хозяйством.

VMPH — ценность предельного продукта в охоте и собирательстве, VMPA — ценность предельного продукта в сельском хозяйстве; L — количество труда, L0 — количество труда, затраченного на собирательство и охоту, при котором ценность предельного продукта труда в охоте и собирательстве начинает убывать; Ц — ко­ личество труда, затраченного в охоте и собирательстве, при котором ценность предельного продукта (VMPH) оказывается равной ценности предельного продукта труда в сельском хозяйстве

Вряд ли имеет смысл говорить о существовании осознанного выбора между охотой, собирательством, с одной стороны, и осед­ лым сельским хозяйством, с другой, так же как и оптимального размера группы. Скорее всего, данный процесс выбора оказывал­ ся элементом более глобального процесса отбора. Таким образом, как размер группы в приведенном выше примере, так и структура деятельности могут быть объяснены посредством эволюционного подхода, соединенного в первом случае с принципами минимиза­ ции средних трансакционных издержек, а во втором — с принци­ пами максимизации отдачи от затрат труда.

Те группы, которые продолжали заниматься охотой и собира­ тельством, несмотря на то, что потенциальный предельный про­ дукт труда в сельском хозяйстве был выше, постепенно исчезали

11 О значении данных характеристик групп для обеспечения эффективности при­ нимаемых решений см : Benham L , Keefer Ph , 1991.

311

под влиянием естественных обстоятельств или действий конкури­ рующих групп.

Прежде чем двигаться дальше, необходимо сказать несколько слов о специфической конфигурации графика ценности предель­ ного продукта труда в охоте и собирательстве. Существует опре­ деленная область значений количества труда, для которой соблю­ дается условие постоянной отдачи. Это означает, что объем по­ требления таков, что не препятствует самовосстановлению при­ родной базы. Систему, в которой соблюдаются условия постоян­ ной отдачи от затрат труда в охоте и собирательстве, иногда еще называют открытой донорской. Когда количество труда достигает L0, возможности природной среды по самовосстановлению ока­ зываются недостаточными, что приводит к постепенному сниже­ нию предельной отдачи в охоте и собирательстве.

Можно выделить три фактора, которые влияли на значение пограничных затрат труда, L„ и Ls и распределение труда между охотой/собирательством и оседлым сельским хозяйством:

1) изменение производительности труда в охоте и собирательст­ ве, что вызывает сдвиг в графике предельного продукта труда VMPH; 2) изменение производительности труда в сельском хозяйст­ ве, что вызывает сдвиг в графике предельного продукта труда

VMPA;

3) изменение численности населения.

Каждый из выделенных факторов соответствует альтернатив­ ным теориям, объясняющим распространение сельского хозяйст­ ва и относительное снижение значения охоты и собирательства. Рассмотрим вкратце каждую из этих концепций, поскольку они позволят лучше понять синтетическую теорию Д.Норта.

1) Концепция В.Г.Чайлда

Суть ее состоит в том, что неблагоприятные климатические из­ менения, в частности на Ближнем Востоке и в Северной Африке, привели к сокращению естественной базы для охоты и собиратель­ ства, что выразилось в снижении предельного продукта труда. Эти изменения могут быть выражены с помощью графика (рис. 28).

Сдвиг графика предельного продукта труда в охоте и собира­ тельстве влево отражает при прочих равных условиях снижение «природооснащенности» труда. Вот почему предельный продукт тру­ да в охоте и собирательстве достигает уровня предельного продукта труда в сельском хозяйстве при меньшем количестве труда. Соответ­ ственно если численность населения не уменьшается, то большая часть труда должна быть использована в сельском хозяйстве.

312

А

Рис. 28. Изменение условий распределения труда между охотой/собирательством и сельским хозяйством после снижения ценности предельного продукта труда в охоте/собирательстве:

VMPH — ценность предельного продукта в охоте и собирательстве до изме­ нений в природной базе; VMPA — ценность предельного продукта в сельском хо­ зяйстве, L — количество труда; L„ — количество труда, затраченного на собира­ тельство и охоту, при котором ценность предельного продукта труда в охоте и собирательстве начинает убывать до изменений в природной базе; L, — количест­ во труда, затраченного в охоте и собирательстве, при котором ценность предель­ ного продукта (VMPH) оказывается равной ценности предельного продукта труда в оседлом сельском хозяйстве до изменений в природной базе; VMFH — ценность предельного продукта труда в охоте и собирательстве после изменений в природ­ ной базе; L's— количество труда, затраченного в охоте и собирательстве, при кото­ ром ценность предельного продукта (VMPH) оказывается равной ценности пре­ дельного продукта труда в оседлом сельском хозяйстве после изменений в при­ родной базе; L'0— количество труда, затраченного на собирательство и охоту, при котором ценность предельного продукта труда в охоте и собирательстве начинает убывать

Несмотря на всю правдоподобность такой гипотезы, исследо­ вания современных ученых свидетельствуют о значительном не­ совпадении по времени климатических изменений и структурных сдвигов в человеческой деятельности. Кроме того, теория Чайлда не объясняет темпы распространения сельского хозяйства в силу акцента на действие экзогенных факторов.

2) Концепция Р.Дж. Брейдвуда (Robert J. Braidwood)

Суть данной концепции, которая называется еще теорией зоныядра (nuclear-zone theory), основана на гипотезе культурного развития, которое состоит в том, что в результате непрерывного взаимодействия людей с одними и теми же животными и видами животных посте-

313

пенно, эволюционно происходил процесс одомашнивания12, а также отбор диких растений и их окультуривание. Накопленное знание от­ носительно обращения с животными и возделывания растений обу­ словливало повышение производительности сельскохозяйственного труда по сравнению с охотой и собирательством. Данное изменение можно выразить с помощью графика (рис. 29).

VMPL

VMPA

VMP'A

.В'

VMP.

\

\ VMPH

Рис. 29. Изменение условий распределения труда между охотой/собирательством и сельским хозяйством после повышения продуктивности сельского хозяйства:

VMPH — ценность предельного продукта в охоте и собирательстве, VMPA — ценность предельного продукта в сельском хозяйстве до изменения производи­ тельности труда, VMP'A — ценность предельного продукта в сельском хозяйстве после изменения производительности труда, L — количество труда; L0 — количе­ ство труда, затраченного на собирательство и охоту, при котором ценность пре­ дельного продукта труда в охоте и собирательстве начинает убывать; Ls — количе­ ство труда, затраченного в охоте и собирательстве, при котором ценность пре­ дельного продукта (VMPH) оказывается равной ценности предельного продукта труда в оседлом сельском хозяйстве до изменения производительности труда в сельском хозяйстве, L's — количество труда, затраченного в охоте и собирательст­ ве, при котором ценность предельного продукта (VMPH) оказывается равной цен­ ности предельного продукта труда в сельском хозяйстве после изменения произ­ водительности труда в последнем

Как и в первом случае, доля труда, затрачиваемая в сельском хозяйстве, увеличивается, что является следствием повышения его производительности в сельском хозяйстве.

В данном случае при анализе закономерностей распространения сельского хозяйства остается необъясненным сам процесс перехода

12 В соответствии с терминологией, принятой Брейдвудом, зоной-ядром называет­ ся такая природная среда, которая включает множество диких растений и живот­ ных, доступных для одомашнивания (и окультуривания)

314

к сельскому хозяйству, стимулы к одомашниванию. Упомянутый выше эволюционный процесс — важное условие развития сельского хозяйства, но в то же время оно не является достаточным.

3) Концепция Л.Р. Бинфорда (Lewis R. Binford)

В рамках данной теории ключевым фактором оказывается рост населения. Его последствия также могут быть иллюстриро­ ваны с помощью графика (рис. 30).

А

\

\в

\

ч\

\ VM

Рис. 30. Изменение условий распределения труда между охотой/собирательством и сельским хозяйством после увеличения численности населения:

VMPH — ценность предельного продукта в охоте и собирательстве; VMPA — ценность предельного продукта в сельском хозяйстве, L — количество труда; L0 — количество труда, затраченного на собирательство и охоту, при котором ценность предельного продукта труда в охоте и собирательстве начинает убывать, L, — ко­ личество труда, затраченного в охоте и собирательстве, при котором ценность предельного продукта (VMPH) оказывается равной ценности предельного продукта труда в сельском хозяйстве; Ls — количество труда, соответствующее первона­ чальной численности населения; L2 — количество труда, соответствующее изме­ нившейся численности населения

Предложенная теория также дает возможность объяснить один из возможных вариантов появления и распространения сельского хозяйства как отрасли человеческой деятельности. Од­ нако она не содержит в явной форме демографической теории, объясняющей рост населения.

4) Модель Д.Норта

Д.Норт, используя полученные результаты исследований по проблеме свободного доступа, обратил внимание на зависимость уменьшения природной базы от деятельности человека (снижение

315

показателя «природооснащенности» труда в охоте и собирательст- "ве, разрушение открытой донорской системы), что позволило не рассматривать климатические изменения как важный фактор, обусловливающий повсеместный переход людей к сельскому хо­ зяйству. Таким образом, используется идея об исчерпании ресур­ сов как ключевой характеристике результатов эксплуатации ре­ сурсов в режиме свободного доступа.

Если охота и собирательство осуществлялись в режиме сво­ бодного доступа, то для сельского хозяйства было необходимым возникновение исключительных прав коммунальной собственно­ сти, поскольку сама технология сельскохозяйственного производ­ ства требовала достаточно продолжительного и стабильного кон­ троля над определенной территорией для обеспечения присвое­ ния результатов труда. Различия между этими двумя режимами прав собственности стали ключевым пунктом в объяснении пер­ вой экономической революции.

Несмотря на то что блага, приобретаемые человеком в про­ цессе охоты и собирательства, превращались в ограниченные, ис­ ключительные права на диких животных не возникали в силу значительных издержек обеспечения режима исключительности прав13. Отсутствие стимулов к поддержанию процесса воспроиз­ водства ресурсной базы в охоте и собирательстве привело к со­ вершенствованию технологии добычи «природных даров». Однако если технологические изменения в краткосрочном периоде обу­ словили однонаправленные изменения производительности как в сельском хозяйстве, так и в охоте и собирательстве, то в долго­ срочном плане результаты были противоположны: природная база для охоты и собирательства сужалась, а для сельского хозяйства — расширялась.

Итак, «...различные типы прав собственности в охоте и сель­ ском хозяйстве обусловили технологические изменения, которые постепенно привели к перемещению труда в сельское хозяйство» [North D., 1981, р. 82—83]. В данном примере находит отражение одна из ключевых характеристик модели REMM, в которой на первом месте стоит изобретательность человека.

Остается ответить только на один важный вопрос относи­ тельно роста населения. Как отмечает Д.Норт, ученые, занимаю­ щиеся изучением современных племен, находящихся на уровне

13 Более подробно о препятствиях возникновения исключительных прав на диких животных см. также. Demsetz H , 1967

316

каменного века, обнаружили характерную демографическую тен­ денцию — гомеостазис. С помощью данной тенденции можно объяснить, каким образом возможно существование людей без появления исключительных прав собственности. Для этого необ­ ходимо вновь обратить внимание на возможности самовосстанов­ ления природной базы охоты и собирательства в «открытой до­ норской системе». Вместе с тем здесь используется одна важная предпосылка: гомеостазис наблюдается у изолированных групп, которые не испытывают давления со стороны конкурентов. С этой точки зрения рост численности группы не может рассматри­ ваться как средство выживания в конкуренции за обладание при­ родными ресурсами. Изолированные группы вырабатывали систему запретов и практических мер по ограничению численности, с одной стороны, а также обычаев и норм, регулирующих охоту, — с другой.

Эволюция прав собственности была связана с исключением из доступа к природным ресурсам аутсайдеров, не членов группы, а также ограничения интенсивности эксплуатации этих ресурсов инсайдерами. Концентрация племен на одной территории приво­ дила, с одной стороны, к ускоренному исчерпанию природной базы, а с другой — к росту численности групп как средства ее выживания, поскольку это снижало средние издержки обеспече­ ния контроля над территорией. Однако те же изменения обусло­ вили снижение отдачи от охоты и собирательства, что создавало условия для появления исключительных прав собственности.

Возникновение прав собственности в отношениях между об­ щинами имело ключевое значение для становления системы об­ мена между ними. Ввиду специфицированности прав собственно­ сти де-факто стал возможным регулярный обмен товарами, кото­ рый, по мнению К.Маркса, сначала возник на межобщинном уровне, а затем проник внутрь общины [Маркс К., 1983, с. 97]:

«Обмен товарами начинался там, где кончается община, в пунктах ее соприкосновения с чужими общинами или членами чужих общин. Но раз вещи превратились в товары во внешних отношениях, то путем об­ ратного действия они становятся товарами и внутри общины».

Таким образом, в соответствии с предложенной схемой, ис­ ключительные права собственности возникают изначально как коммунальные, а затем в связи с необходимостью упорядочива­ ния взаимоотношений между членами общины с расходящимися экономическими интересами (включающими индивидуальные системы ограничений поведения и предпочтений) постепенно трансформируются в права частной собственности.

317

§3. КОММУНАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ

ИПРОБЛЕМА ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ

Вначале данной главы было отмечено, что выделение ком­ мунальной собственности в качестве особого правового режима было обусловлено ослаблением абстракции от процессов приня­ тия решений в рамках группы, каждый член которой обладал правом участия в принятии решения. Если каждый человек обла­ дает правом принятия решения относительно использования ог­ раниченного ресурса и не может в то же время использовать его без учета мнения других, возникает проблема агрегирования предпочтений. В § 1 использовался один способ агрегирования — в виде функции общественного благосостояния. Однако для этого необходимо знать, как выглядят индивидуальные функции полез­ ности, а также допускать возможность сложения/перемножения индивидуальных полезностей. Поскольку, как правило, в анализе используются функции полезности, которые являются единствен­ ными с точностью до монотонного преобразования, то числа, по­ лучаемые в результате, никакого значения не имеют, кроме опре­ деления порядка предпочтений. С этой точки зрения утилитари­ стские функции общественного благосостояния оказываются бес­ содержательными.

Таким образом, агрегирование полезностей должно и может быть заменено агрегированием предпочтений, которое осуществ­ ляется посредством голосования. Результативность (эффектив­ ность) системы голосования существенным образом влияет на эффективность тех форм экономической организации, которые построены на принципе принятия решения через голосование. Чем более эффективна система агрегирования предпочтений по­ средством голосования14, тем более очевидны сравнительные пре­ имущества коммунальной собственности.

Применительно к хозяйственным организациям это означает, что более жизнеспособными и эволюционно-эффективными ока­ зываются те формы, которые построены на принципах, характер­ ных для режима коммунальной собственности. В частности, это

14 Здесь и далее предполагается, что голосующие обладают одинаковыми весами, что выражав!ся в принципе один человек — один голос Вместе с тем следует отметить, что далеко не все реальные политические институты обеспечивали равный (по крайней мере, формально) вес голоса Достаточно вспомнить, что в XIX веке в США голос раба был равен 3/5 голоса белого избирателя. Аналогичные правила действовали в СССР при определении веса крестьян относительно рабочих

318

касается производственных кооперативов, отчасти полных товари­ ществ. Напомним, что производственный кооператив — фирма, в которой инсайдеры (работники) обладают правом принятия реше­ ний на уровне фирмы как целого. Существование данного права сопряжено и с правом на остаточный доход, который является од­ ним из признаков осуществления предпринимательской функции по Ф.Найту. Соответственно полное товарищество — форма хозяй­ ственной организации, в которой все или некоторые члены явля­ ются полными товарищами (партнерами) с неограниченной ответ­ ственностью по обязательствам товарищества, реальными возмож­ ностями осуществления контроля за его деятельностью и правом на долю остаточного дохода. В последнем случае правами комму­ нальной собственности формально обладают только полные това­ рищи.

При наличии достаточного разнообразия в индивидуальных предпочтениях система голосования, основанная на попранном сравнении альтернатив (схема Кондорсе), приводит к циклично­ сти голосования, что отражает нетранзитивность общественных предпочтений. Именно это обстоятельство фактически рассмат­ ривалось как одно из ключевых препятствий к распространению форм прямой производственной демократии.

В данном разделе мы обратим внимание на то, что сами про­ цедуры и правила голосования могут быть объектом манипуля­ ций, поскольку обеспечивают различные распределительные ре­ зультаты. Для этого следует обратиться к многообразным проце­ дурам агрегирования предпочтений. Они соответствуют конкрет­ ным критериям определения победившей альтернативы. Перечис­ лим кратко некоторые из критериев.

1. Правило простого большинства. Побеждает такая альтер­ натива, которая первой набирает больше половины голосов. Наи­ более очевидной применимость данного правила является при сравнении двух альтернатив.

2.Правило большинства с выбыванием. Если одна из альтер­ натив получает большинство голосов, поставивших ее на первое место (при условии существования m альтернатив), то она побеж­ дает. Если же нет большинства, то проводится повторное голосо­ вание по двум кандидатам с наилучшими результатами. Тогда фактически действует правило 1.

3.Рейтинговое голосование. Побеждает тот вариант, который наберет максимальное число голосов, поставивших его на первое место вне зависимости от абсолютного числа. Таким образом, ес-

319