Новая институциональная экономическая теория - Шаститко А.Е

ли количество альтернатив равно двум, то это вновь соответствует правилу простого большинства. Однако по мере увеличения числа альтернатив результаты могут существенным образом измениться.

4.Правило Кондорсе. Побеждает та альтернатива, которая получает большинство при попарном сравнении с любой другой из рассматриваемых альтернатив. Несложно заметить, что в каче­ стве элемента здесь также используется правило простого боль­ шинства (но теперь уже многократно: например, при сравнении пяти альтернатив данную процедуру придется повторить 10 раз).

5.Критерий Хара. Каждый из голосующих ранжирует альтер­ нативы, присваивая им порядковый номер. Та из них, которая набирает наименьшее количество баллов, выбывает. Затем голо­ сование повторяется до тех пор, пока не останется две альтерна­ тивы. В завершающем туре принцип отбора аналогичен правилу простого большинства.

6.Система Кумбса. Каждый избиратель отмечает альтернативу, которую он считает наихудшей. Выбывает альтернатива, набравшая максимальное количество баллов. Затем голосование повторяется.

7 Поддерживающее голосование. Каждый избиратель может голосовать за к альтернатив из т . Выигрывает та из них, которая получает максимальное число баллов. В этом случае вполне воз­ можен вариант, когда при т = 2 каждая из альтернатив может на­ брать более половины голосов.

8. Критерий Борды. В соответствии с данной схемой голосо­ вания каждый из голосующих определяет место альтернативы, тем самым выражая интенсивность своих предпочтений. Так, аль­ тернатива, которая получает наибольшее количество баллов, вы­ игрывает. Если ш=2, этот результат в точности совпадает с крите­ рием простого большинства [Mueller D., 1993].

Для того чтобы показать неэквивалентность по результатам различных систем голосования, рассмотрим несколько примеров, предполагая каждый раз, что в голосовании участвует пять изби­ рателей (Vi, i = 1, 2, ..., 5) и сравнивается четыре альтернативы (X, Y, W, Z) (см. табл. 18).

Таблица 18

Система индивидуальных предпочтений: первый пример

320

В соответствии с рейтинговой системой голосования побеж­ дает альтернатива X, получившая 40% голосов, тогда как осталь­ ным досталось по 20%. Если применяется правило простого большинства, то победителя нет. Применение правила большин­ ства с выбыванием затруднено, поскольку на основе существую­ щего критерия нет возможности определить вторую альтернативу (кроме X), которая будет участвовать в повторном голосовании. Зато в соответствии с принципом Кондорсе победителем оказыва­ ется альтернатива Y. Почему? Сравним сначала альтернативу X с альтернативой Y. В трех случаях из пяти более предпочтительной оказывается альтернатива Y. Если сравнить теперь варианты Y и W, то последняя окажется более предпочтительной лишь в одном случае из пяти. Тот же результат будет наблюдаться, когда мы сравниваем альтернативу Y с альтернативой Z.

Рассмотренные четыре правила показывают, что они влияют не только на равновесный результат, но и определяют его существова­ ние. Вместе с тем возможна ситуация, когда альтернатива X окажет­ ся наилучшей по Кондорсе, но победителем в соответствии с крите­ рием Борды окажется все тот же вариант Y(CM. табл. 19). При этом индивидуальные предпочтения выглядят следующим образом:

Таблица 19

Система индивидуальных предпочтений: второй пример

Одновременно Х оказывается победителем по правилу про­ стого большинства в соответствии с рейтинговым голосованием и голосованием с выбыванием. Однако в соответствии с критерием Борды вариант X набирает 14 баллов, тогда как вариант Y наби­ рает 17 баллов. Такие различия в результатах объясняются тем, что в последнем случае учитывается интенсивность индивидуаль­ ных предпочтений, выраженная в порядковом номере альтернати­ вы. Различия в интенсивности предпочтений являются также ос­ нованием для торговли голосами и выплаты компенсаций, что позволяет, используя формальное правило простого большинства, все же учесть интенсивность индивидуальных предпочтений.

321

Если учесть, что любой процесс принятия решений сопряжен с издержками (к тому же это касается социального процесса при­ нятия решений), то чем они выше, тем менее эффективной ока­ зывается организация, построенная на использовании соот­ ветствующей схемы принятия решений.

Можно предположить существование еще двух альтернатив­ ных систем принятия социальных решений — диктатура и едино­ гласие. Диктатура обеспечивает однозначность принятия реше­ ний, транзитивность общественных предпочтений в соответствии с индивидуальными предпочтениями диктатора практически при любом наборе альтернатив, что позволяет снизить издержки ех ante. С этой точки зрения не существует системы голосования более эффективной, чем диктатура (единоличное принятие реше­ ний). Данный тезис является, по сути, выражением смысла теоре­ мы Эрроу о невозможности сконструировать такое правило голо­ сования, которое всегда обеспечивало бы Парето-оптимальный результат для любого набора альтернатив, если это правило отли­ чается от диктатуры. Более полно о теореме Эрроу см. Якобсон Л.И., 1995, с. 97-98.

В свою очередь, в условиях диктатуры возникают значитель­ ные проблемы с реализацией принятого решения, тогда как в системе единогласного принятия решений, наоборот, основными являются издержки голосования, а не обеспечения контроля, по­ скольку в случае, если решение будет принято, оно станет «само­ выполняющимся».

§ 4. ДОПОЛНЕНИЕ. СОЦИАЛЬНЫЙ КОНТРАКТ И ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ В ПЕРИОД «ЗОЛОТОЙ ЛИХОРАДКИ»

В данном разделе мы рассмотрим условия формирования ис­ ключительных прав и их трансформацию в права частной собст­ венности на землю. Кроме того, здесь же мы попытаемся пока­ зать взаимосвязь формирования первичного социального кон­ тракта, ставшего базой для возникновения протогосударства, и развитием различных контрактных отношений между золото­ искателями.

После заключения мирного договора с Мексикой в 1848 году земли, отошедшие под юрисдикцию США, оказались в зоне пра­ вового вакуума, поскольку на той территории не существовало ни формальных правил, ни тем более правового механизма обеспе­ чения их соблюдения, упорядочивавших добычу и присвоение

322

золота на федеральных (формально) землях. Достаточно отметить, что, до того как стало известно об открытии месторождений золо­ та, в воинских частях, расположенных в Калифорнии, было 1059 человек. Вскоре после этого известия осталось 660. Вместе с тем население данного региона росло фантастическими темпами: все­ го за несколько лет после 1850 года оно увеличилось в 20 раз. Данные изменения требовали возникновения порядка с тем, что­ бы предотвратить войну всех против всех. Порядок появился на основе соглашений, которые сопровождались образованием дистриктов. Основные функции дистриктов напоминают те, ко­ торые приписываются современному государству: защита от вторжения извне и определение внутренних правил обмена, а также обеспечение их соблюдения.

Первоначальный социальный контракт всегда основан на со­ глашении не использовать насилия в оговоренных случаях. Вме­ сте с тем все исключительные права основаны и поддерживаются угрозой применения насилия [Umbeck J., 1981, p. 9].

Основополагающими предпосылками модели, разработанной Дж.Умбеком, стали максимизация индивидами своего благосос­ тояния (полезности); ограниченность участков земли, содержащих редкое благо — золото; последнее распределено случайным обра­ зом; производственная функция является линейно однородной.

Каждый золотоискатель обладает функцией полезности, ар­ гумент которой представлен в виде количества присваиваемого золота. В свою очередь, количество золота, которое может быть получено, является функцией от количества располагаемой от­ дельным золотоискателем земли. Раз в земле содержится ценное благо, то и сама земля обладает ценностью как благо высшего порядка. Если это так, то возникает конкуренция между отдель­ ными индивидами и группами за обладание месторождениями. Площадь земли, таким образом, зависит не только от технологи­ ческих возможностей переработки породы, но и от сопротивле­ ния других экономических агентов (или групп).

Что может заставить золотоискателей объединиться в дистрик­ ты? Прежде всего выгоды от экономии на масштабе, которые долж­ ны быть ощутимыми по сравнению с индивидуальными выгодами от осуществления или угрозы насилия [Umbeck J., 1981, p. 24].

Конфликт между отдельными золотоискателями является вы­ ражением взаимоисключения и в то же время взаимозависимости, что проявляется в риске быть убитым (поскольку существовавшая тогда технология принуждения посредством кольта уравнивала в

323

силе людей с разными физическими данными). Рассматриваемая здесь ситуация может быть также выражена с помощью модели Бьюкенена и Таллока, в которой определяется равновесное коли­ чество усилий, направленных на захват и защиту благ в условиях отсутствия правил [Бьюкенен Дж., Таллок Г., 1997, с. 282—285]. Ожидание каждого индивида имеет принципиальное значение для определения условий равновесия. Если индивид А считает, что индивид В останется в любом случае в первоначальном положе­ нии, соответствующем началу координат на рисунке 31, то ра­ циональным для него будет начало захватнической деятельности, которая позволяет повысить полезность. Максимизируется полез­ ность в том случае, если количество усилий, затрачиваемых на захват, равно La°. Однако следование той же логике рассуждений приводит к тому, что индивид В должен увеличить усилия по за­ щите и захвату в соответствии с функцией реакции, представлен­ ной на рисунке линией Rb. В свою очередь, индивид А вынужден также увеличить усилия, направленные на защиту и захват иму­ щества В в соответствии с функцией реакции Rg. Как отмечалось в главе 6, конфликт и взаимозависимость являются неотъемле­ мыми элементами любой трансакции. Однако для того чтобы она могла быть осуществлена, ее необходимо достроить, а именно ус­ тановить определенную систему правил.

Рис. 31. Равновесное количество усилий по захвату и защите в отсутствие правил:

Ua',Ua2,Ua3 — кривые безразличия для A; Ub',Ub2 — кривые безразличия для В; Ra — кривая реакции для A; Rb — кривая реакции для В; Е — точка равновесия; La* — количество усилий индивида А, максимизирующее полезность в условиях отсутствия правил; Ц* — количество усилий индивида В, максимизирующее по­ лезность в условиях отсутствия правил

324

С этой точки зрения первичный контракт можно рассматри­ вать как рациональный выход из ситуации, когда технология осу­ ществления насилия не позволяла ни одному из людей в одиночку получить неоспоримое преимущество и навязать тем самым свою волю другим. Один индивид соглашается отказаться от своих уси­ лий по захвату имущества в обмен на отказ от подобных усилий со стороны другого индивида. Результатом достижения соглашения — явного или имплицитного — является перемещение каждого инди­ вида на более высокую кривую безразличия в пределах области, ограниченной кривыми безразличия IV и Ц,1 (см. рис. 31).

На основе первичного контракта, который можно рассматри­ вать как прототип институциональной среды в любом развитом обществе, формируются институциональные соглашения, обеспе­ чивающие порядок взаимодействия между людьми по поводу ис­ пользования земли в рамках дистрикта. В связи с этим следует выделить два типа контрактов, которые применялись при органи­ зации добычи и распределения золота: долевой и поземельный.

Суть долевого контракта состояла в следующем. Исключи­ тельными правами на землю обладает группа в целом. Это озна­ чает, что все добытое членами дистрикта золото должно быть сначала собрано и измерено. Далее оно распределялось по зара­ нее определенной формуле15. В силу возникающей здесь пробле­ мы постконтрактного оппортунистического поведения в форме отлынивания определялось количество часов, которое каждый член дистрикта должен был отработать16. Одновременно данный контракт предусматривал санкции для нарушителей.

В свою очередь, поземельный контракт основан на исключи­ тельном праве каждого члена дистрикта на участок земли. Соот­ ветственно уровень исключительности права собственности, воз­ никающего на базе данного институционального соглашения, был выше. В отличие от первого типа контрактов каждый золотоиска­ тель вправе был сам определять режим работы и используемую технологию.

Первоначально более широкое распространение получил до­ левой контракт. Это было обусловлено значимостью его сравни­ тельных преимуществ. Поскольку распределение золота в земле

15Исключение составляли найденные золотоискателями самородки, на которые непосредственно распространялось право частной собственности.

16В этом пчане данная система чем-то напоминает организацию расчетов за вы­ полненную работу в колхозах и совхозах посредством определения количества трудодней

325

было неизвестно даже ориентировочно, возникают проблемы со­ гласования условий первоначального распределения участков, что требует значительных затрат, усилий и времени. После того как участки разделены, необходимо затрачивать значительные ресур­ сы на обеспечение соблюдения соглашений (то есть внутреннюю защиту прав собственности). Последнее было обусловлено нерав­ номерностью распределения залежей золота на различных участ­ ках, что создавало бы дополнительные стимулы к пересмотру контракта де-факто. Сравнительно небольшие первоначальные размеры дистриктов позволяли эффективно контролировать дей­ ствия его членов, что существенно смягчало проблему посткон­ трактного оппортунизма в форме отлынивания. Кроме того, не надо было тратить ресурсы на обнаружение и наказание наруши­ телей внутренних границ.

Вместе с тем такой режим прав собственности создавал про­ блемы защиты от аутсайдеров, что приводило к росту дистриктов, уменьшению наделов и появлению необходимости пересмотра контрактов. Постепенно большинство контрактов стали позе­ мельными.

Переход к поземельным контрактам был также обусловлен снижением относительной важности неосведомленности людей о распределении золота в земле. С этой точки зрения долевой кон­ тракт, выполнявший функцию диверсификации риска и соответ­ ственно уменьшения значения стандартного отклонения (что по­ зволяло повысить субъективную ожидаемую полезность), посте­ пенно утрачивал свое значение.

§ 5. ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ

Средством снятия конфликта между претендентами на исполь­ зование ограниченного ресурса, приводящего к его сверхиспользо­ ванию и исчерпанию, является установление исключительных прав, которое предполагает запрет (условный) на осуществление того или иного правомочия a priori (до получения на то согласия от субъекта, обладающего правом принимать решение). В зависимо­ сти от того, как и кем принимается данное решение, выделяют ча­ стную, коммунальную и государственную собственность.

Система частной собственности означает, что право прини­ мать решение о реализации того или иного правомочия принад­ лежит отдельному экономическому агенту. Соответственно пучок правомочий на определенный ресурс также может быть сконцен­ трирован у одного человека.

326

Режим же исключительности может поддерживаться (1) госу­ дарством, (2) самим субъектом права, а также (3) социальными нормами, нарушение которых ведет к применению санкций эко­ номического, юридического, этического порядков. Каждая из этих санкций может быть выражена в терминах издержек, или отрицательных выгод, что обусловливает формирование соответ­ ствующей структуры стимулов у экономических агентов.

Как уже отмечалось в начале данной главы, подход, исполь­ зуемый при анализе различных режимов прав собственности, яв­ ляется функциональным, что означает:

1)отсутствие a priori заданных оценок эффективности того или иного режима безотносительно информации о конкретной ситуации;

2)определение сравнительных преимуществ различных форм собственности, что предполагает в условиях соотносительности выявление ограничений каждой из них.

Определение обстоятельств места и времени поможет выяс­ нить, какие из сравнительных преимуществ, в данном случае пра­ ва частной собственности, оказываются наиболее значимыми, так же как и ограничения, порождаемые им. Такой подход позволит более взвешенно подойти как к проблеме создания исключитель­ ных прав собственности вообще, так и к вопросу о национализа­ ции/приватизации.

Рассмотрим сначала сравнительные преимущества системы частной собственности, являющейся основанием ее возникнове­ ния и распространения. Как и в любом другом варианте установ­ ления исключительных прав, возникает институциональная пре­ града сверхиспользованию ресурсов. Однако существует и ряд особенностей, позволяющих отделить право частной собственно­ сти не только от свободного доступа, но и от коммунальной и государственной собственности.

Установление и воспроизводство режима частной собствен­ ности предполагает, с одной стороны, защищенную свободу при­ нятия решений относительно использования вещи, обладающей ценностью как для данного экономического агента, так и для других индивидов, с другой стороны, ответственность, которая как бы автоматически возникает из первого принципа. Если эко­ номический агент оказывается поставленным в такие условия, то поведенческие последствия будут состоять прежде всего в опреде­ лении наилучшего (а в условиях радикальной, структурной неоп­ ределенности — удовлетворительного) варианта использования

327

блага (ресурса) в соответствии с имеющейся у экономического агента информацией о доступных альтернативах. Более того, ин­ дивид будет обладать высокой степенью мотивированности, на­ правленной на получение данной информации, поскольку в слу­ чае неблагоприятного исхода не с кем будет разделить потери.

Чем в большей степени гарантированы права частной собст­ венности, чем в большей степени отдельные правомочия скон­ центрированы у одного экономического агента, тем выше уровень мотивации, обусловливающий эффективное использование ресур­ са. Именно данный режим обеспечивает наиболее жесткую связь между принимаемыми отдельным индивидом решениями и полу­ чаемыми результатами. Она обеспечивается через получение и обработку информации, которая существует в рассеянном среди участников хозяйственного оборота виде. Отсюда, собственно, идея об эффективности использования ресурсов в системе част­ ной собственности, рациональности экономических агентов.

Выше мы обратили внимание на информационную состав­ ляющую процесса размещения ресурсов, обрамляемого правом частной собственности". Экономический агент, обладающий пра­ вом на все выгоды, которые проистекают из выявленных им воз­ можностей использования ресурсов18, имеет возможность исполь­ зовать неявное, личностное знание (tacit knowledge), которое об­ ладает свойствами нехранимости и непередаваемости для приня­ тия решений по поводу располагаемого им объекта.

Если режим частной собственности обеспечивает более бла­ гоприятные условия для использования неявного знания, то чем выше ценность данного знания, тем эффективнее система част­ ной собственности. Это значит, что возникает существенная эко­ номия на издержках согласования решения с другими экономиче­ скими агентами. Существование неявного знания обусловлено, с одной стороны, специализацией производительных функций в рамках системы общественного разделения труда, а с другой сто­ роны, фрагментаризацией информации, используемой отдельны­ ми экономическими агентами. В той мере, в какой сама система

17 Первым, кто специально обратил внимание на значение знания в обществе для обеспечения эффективного использования ресурсов, бьи Фридрих фон Хайек [Hayek F A , 1945, р 519-530]

18 Здесь используется неявная предпосылка, в соответствии с которой все эконо­ мические агенты строго придерживаются соблюдения правомочия «запрет вредно­ го использования», что позволяет отличить исключительные права собственности от абсолютных

328

общественного разделения труда остается сравнительно простой, а информация о возможностях использования благ и ресурсов по большей части является стандартной, хранимой и передаваемой, возникновение права частной собственности возможно, но вовсе не необходимо (с точки зрения эволюционного отбора).

Однако развитие общественного разделения труда как средст­ ва снятия проблемы ограниченности благ, выражающееся в на­ ращиваний специализации (что проявляется в накоплении спе­ цифичных активов19), усиливает значение эффективного исполь­ зования распыленной между экономическими агентами инфор­ мации и личностного знания. Не случайно считается, что после того как лимитирующими факторами производства были земля и капитал, их место заняла информация. Это также нашло отраже­ ние в структуре экономической теории, поскольку наряду с тео­ рией денег, цены, процента появилась экбномическая теория ин­ формации.

Закономерно возникает вопрос о том, на какие показатели будет ориентироваться индивид, принимая решение относительно использования того или иного ресурса. Ответом на него является возникновение и развитие системы относительных цен как фено­ мена, сопровождающего становление рынка — механизма непро­ извольной координации разрозненных действий индивидов, пре­ следующих свои интересы, а также средства передачи прав от од­ ного экономического агента другому. Относительные цены явля­ ются тем средством, которые снимают проблему интерсубъектив­ ного сравнения полезностей. Таким образом, развитие системы частной собственности сопровождается становлением рынка как механизма, обеспечивающего формирование общественно значи­ мых показателей относительной редкости ресурсов и благ.

Именно данный механизм поставляет экономическим аген­ там необходимую информацию, упорядочивая их действия, и в то же время предполагает существование определенной процедуры передачи прав собственности от одного лица к другому в соответ­ ствии с принципом эффективности (по В.Парето). Данная систе­ ма собственности обусловливает более интенсивное развитие принципа индивидуальной рациональности (в смысле обдуманно­ сти принимаемых решений, выявления и взвешивания альтерна-

19 В главах 13 и 14 будет показано, что специфичность активов имеет принципи­ альное значение для объяснения особенностей контрактов, в частности нестан­ дартной (с точки зрения неоклассической теории) контрактации, вертикальных ограничений в обменах

329