Новая институциональная экономическая теория - Шаститко А.Е

попытка представить один из контрактов как полный посредством трансформации ограниченной рациональности в локальную пол­ ную рациональность создает дополнительные издержки в рамках других контрактов. Они, как правило, не учитываются, поскольку теория контрактов главным образом ориентируется на определение условий частичного равновесия [Foss N., Foss К., 2000, р. 17].

Кроме того, оптимизационный подход не позволяет учесть проблему, которая известна как «информационный парадокс» Эрроу. Информация может быть опытным благом (а в некоторых случаях доверительным благом). Это означает, что ее ценность в лучшем случае становится известной только после того, как она использована. Однако если информация уже получена, то нет стимулов платить за нее, так как доступ к ней и так открыт. С другой стороны, если информация не получена, то плата не вно­ сится, но уже по другим соображениям: ввиду невозможности ус­ тановить ее ценность. Отметим, что существует и другая версия в экономической теории информации, которая представлена в мо­ дели поиска Дж.Стиглера (см. § 2 главы 8). Знание предельных издержек поиска и предельной отдачи позволяет определить оп­ тимальные расходы на получение информации. В данном случае предполагается, что информация является исследуемым благом, то есть ее ценность достаточно легко может быть определена до того, как совершены расходы на ее приобретение (поиск).

Критические замечания в адрес неоклассической версии не­ полного контракта можно найти в работах, написанных в русле экономической теории трансакционных издержек, в более широ­ ком плане — новой институциональной экономической теории, а также неоавстрийского направления, в рамках которого особое внимание уделяется проблемам рациональности (в том числе ра­ циональной неосведомленности10), информации, знания, обуче­ ния, координации [Шаститко А.Е.,1999, с. 43—53; Foss N., 1997].

10 Содержание рациональной неосведомленности зависит от подхода к определе­ нию ценности информации. Если использовать подход, примененный в модели поиска, то неосведомленность называется рациональной в том случае, если отказ от получения информации, необходимой для принятия решения в рамках опреде­ ленной ситуации выбора, обусловлен запретительно высоким уровнем информа­ ционных издержек относительно субъективной оценки значимости полученной информации Существуют ситуации, когда люди отказываются от получения уме­ стной информации, осознавая, что это помешает им принять адекватное решение, и используют заменители. Например, когда избиратели ориентируются при выбо­ ре той или иной системы правил (распределительные и координационные послед­ ствия которых неочевидны) на политиков, мнение которых, с точки зрения изби­ рателя, заслуживает доверия.

420

На это обстоятельство указывают также К.Бесси и Э.Бруссо, рассматривая особенности лицензионных соглашений, в соответ­ ствии с которыми передаются права на использование новых тех­ нологий11. Лицензионные соглашения, особенно в международ­ ных трансакциях, являются альтернативой прямым инвестициям в форме создания фирмой, обладающей патентом, собственного производственного подразделения. Напомним, что в связи с этим Уильямсоном были предложены аргументы в пользу использова­ ния мультидивизиональной формы внутрифирменной организа­ ции для осуществления нововведения посредством пространст­ венного расширения бизнеса при сохранении контроля.

Распространяя предпосылку об ограниченной рационально­ сти на стороны, заключающие контракт, следует обратить внима­ ние на несколько аспектов контрактных отношений, которые, с одной стороны, значительно затрудняют формализованный ана­ лиз, но, с другой — делают представление о контрактных отно­ шениях в условиях неопределенности более содержательным и реалистичным: коммуникация, координация, обучение, адаптация к изменяющимся условиям, общее знание. Рассмотрим вкратце данные аспекты.

1. Условия обеспечения координации действий, планов, ожи­ даний в зависимости от способов коммуникации, определяющих уровень соответствующих трансакционных издержек.

2. Самостоятельным вопросом является соотношение между ограниченной рациональностью и процессом обучения. Если бы рациональность была полной, то все переменные, имеющие от­ ношение к задаче оптимизации, должны были бы по определе­ нию выявляться и учитываться лицом, принимающим решения. Но тогда нет процесса накопления, модификации знания, по­ скольку в этом случае неявно предполагалось бы, что, по крайней мере, изначально рациональность не могла быть полной. Таким образом, процесс обучения предполагает ограниченность рацио­ нальности. Правда, не следует забывать, что само представление об ограниченной рациональности, так же как и о процессе обуче­ ния, может быть разным.

3. Взаимосвязь между процессами обучения и адаптации эко­ номических агентов к изменяющимся условиям как во внутрен­ ней, так и во внешней среде, которые ex ante не могли быть спе-

11 Bessy Ch , Biousseau E Technology Licensing Contracts Features and Diversity // International Review of Law and Economics 1998. V 18. P 454—489

421

инфицированы с необходимым уровнем точности. Иными слова­ ми, речь идет о рациональности процедуры (процедурной рацио­ нальности, по Саймону), которая не предполагает спецификации

вконтракте (ex ante) конкретных действий.

4.Соотношение между координацией и общим знанием. Ко­ ординация осуществляется на основе согласования ожиданий. Однако согласование ожиданий предполагает, что существует не­ кий набор знаний, формирующий одинаковую сетку координат для экономических агентов — общих знаний. Данные знания яв­ ляются важнейшим условием обеспечения соблюдения контракта.

5.Соотношение между общим знанием и процессом обуче­ ния. Общее знание означает, что рассматриваемые агенты, полу­ чая одну и ту же информацию, интерпретируют ее приблизитель­ но одинаково. Общее знание является как результатом, так и предпосылкой процесса обучения в рамках взаимодействия (ком­ муникации) агентов друг с другом.

Четвертый и пятый пункты в представленном перечне важны для объяснения значения, какое имеет взаимопонимание между сторонами контракта по поводу границ полномочий каждого уча­ стника. Это общее понимание, как правило, некодифицировано, то есть не есть часть формального контракта, и является важным компонентом корпоративной культуры.

Возвращаясь к лицензионному соглашению как форме не­ полного контракта, отметим, что для лицензиара возникают рис­ ки различного типа в связи с передачей технологии.

Во-первых, это риск неправильного (нецелевого) использова­ ния патента, что может выражаться в слишком малых объемах производства (и реализации) продукции по лицензии, следова­ тельно, величины полученного дохода и соответственно прибыли. В связи с этим целесообразно оговаривать минимальный объем продаж, от которого зависит размер роялти. Аккордная выплата избавляла бы лицензиата от такого рода обязательств, развязывая ему руки. С этой точки зрения разрабатываемый контракт требует учета конкретных обстоятельств передачи технологии.

Во-вторых, избыточное присвоение лицензиатом знаний, яв­ ляющихся когнитивным ресурсом лицензиара. Один из методов блокирования избыточного присвоения — предоставление услуг по технической поддержке и обучению, не допуская к самому процессу разработки идей. Иными словами, возникает цепочка сделок, которая напоминает практику связанных продаж, которая на первый взгляд обладает антиконкурентными характеристика-

422

ми, но при ближайшем рассмотрении может оказаться необходи­ мым условием обмена правами.

Если крупные фирмы могут защититься от недобросовестно­ го поведения лицензиара самостоятельно, то для небольших фирм это слишком дорого, а использовать государство для этих же це­ лей практически невозможно в силу отмеченной выше неверифицируемости судами значимых для выполнения контракта пере­ менных. Один из возможных вариантов — создание частных ин­ ститутов и обеспечивающих их применение организаций. Это ор­ ганизации саморегулирования, устанавливающие стандарты пове­ дения, а также формирующие конвенции, нормы деловой прак­ тики в соответствующей области.

Следует выделить два типа лицензионных соглашений, кото­ рые радикально отличаются друг от друга: горизонтальные и вер­ тикальные. К горизонтальным относятся такие соглашения, кото­ рые заключаются между фирмами, производящими товары, вхо­ дящие в одну продуктовую группу, тогда как к вертикальным от­ носятся соглашения, в которых участвуют фирмы, работающие в смежных фазах технологического процесса производства того или иного товара.

Для объяснения характеристик горизонтальных лицензион­ ных соглашений необходимо учитывать наличие общего знания, технологической взаимозависимости.

Общность знания означает, что фирмы не обладают специ­ фическими знаниями и располагаются на одной и той же техно­ логической границе, обслуживают один и тот же тип рынков бла­ годаря родственным производственным процессам. Если понима­ ние ситуации обмена у игроков общее, то это существенно упро­ щает проблемы координации и соответственно создания и защи­ ты прав интеллектуальной собственности12. Издержки защиты прав собственности будут ниже ввиду простоты идентификации нарушения патентного режима. Общность знания проявляется в степени его кодификации [Bessy Ch., Brousseau E., 1998, p. 474— 475]. С этой точки зрения личностное знание некодифицируемо и потому непередаваемо, соответственно обладает наименьшей сте­ пенью общности и может быть использовано лишь в рамках де­ централизованной схемы принятия решений. Однако в действи­ тельности граница между личностным и кодифицируемым знани-

12 Очевидно, что взаимопонимание — необходимое, но не достаточное условие координации, так как возможно взаимопонимание двух контрагентов—оп­ портунистов

423

ем подвижна и зависит от правил, опосредующих обмен между экономическими агентами, технологии кодификации.

Однако если базовое знание, которым располагают игроки, не является общим, как, например, в биотехнологии и некоторых других сферах, то выявить нарушения патентного режима, так же как и определить в общезначимой форме объект и охват защиты, существенно сложнее. Соответственно и трансакционные издерж­ ки будут выше.

Технологические взаимозависимости между предприятиями отрасли, торгующими лицензиями, зависят от следующих обстоя­ тельств.

1. Кумулятивное накопление знаний по лицензируемой тех­ нологии. Иными словами, лицензиат может усовершенствовать технологию, и данным усовершенствованием может воспользо­ ваться лицензиар. В этом интерес передачи технологии своим конкурентам.

2. Сетевые положительные внешние эффекты и соответст­ венно возрастающая отдача связаны с тем, что использование од­ ной и той же технологии всеми производителями значительно расширяет рынок. Это существенно облегчает работу с потреби­ телями, так как они не чувствуют себя подверженными риску вымогательства после совершения сделки.

3. Регулирование и стандартизация — самостоятельный фак­ тор, стимулирующий использование фирмами-конкурентами об­ щих технологий [Bessy Ch., Brousseau E., 1998, p. 476], поскольку снижает издержки верификации выполнения фирмами взятых на себя обязательств.

Что дает технологическая взаимозависимость? Во-первых, облегчение информационного обмена и соответственно снижение риска пред- и постконтрактного оппортунизма, облегчение защи­ ты прав собственности ввиду эффективности репутационных эф­ фектов в плотной сети межличностного взаимодействия среди однородной группы производителей. Во-вторых, высокая эффек­ тивность коллективных механизмов управления сделками, вклю­ чая систему установления и контроля за роялти, так как все уча­ стники являются, как правило, и лицензиарами, и лицензиатами. Кроме того, плотная сеть передачи технологий, большой объем перекрестного лицензирования — фактор, не требующий слишком сложной структуры управления сделками. В-третьих, снижение трансакционных издержек за счет эффектов обучения. Они по­ зволяют обеспечить более высокую степень стандартизации кон­ трактов и степень общности знания.

424

Рассматривая различия в подходах к определению и анализу неполных контрактов в теории трансакционных издержек (новой институциональной экономической теории) и неоклассической теории, можно выделить несколько измерений для сравнения: предпосылки модели, источник неполноты контракта, цели кон­ струирования модели, основного вклада, аналитических границ [Brousseau E., Fares М., 2000, р. 418; Saussier S., 2000, р. 380].

Таблица 26

Модели неполных контрактов: трансакционный и оптимизационный

(неоклассический) подходы

425

Рациональность экономических агентов состоит не только в том, что они могут строить и решать простые оптимизационные задачи для ситуаций полной определенности, а также риска или параметрической неопределенности, но и в том, что они осозна­ ют возможность возникновения в будущем непредсказуемых со­ бытий, которое потребует адаптации планов, действий (как инди­ видуальных, так и в рамках организации). С этой точки зрения отсутствие учета возможности возникновения непредсказуемых событий в организационном плане означает игнорирование или недооценку необходимости адаптации к ним, недооценку условий адаптационной эффективности. В свою очередь, это означает, что на организационном уровне не предполагается создания дейст­ венного механизма, инкорпорирующего новую информацию в систему организационного знания и тем самым изменяющего по­ следнее. Если сама возможность так называемых стратегических неожиданностей недооценена относительно способности лиц, принимающих решения, к рациональному расчету, то результатом могут стать нарушение координации и дезорганизация.

Институциональным устройством, позволяющим обеспечить гибкость и соответственно адаптируемость к изменяющимся ус­ ловиям, является неполный контракт, содержащий не столько предписания относительно того, какие действия и в какое время должны предпринимать заключившие его стороны, сколько про­ цедуры разрешения спорных вопросов, порождаемых изменения­ ми во внутренней и внешней среде и соответственно сдвигами в системе относительных цен.

426

Однако в этом случае неполнота контракта определяется не по тому, доступна информация о его условиях третьей стороне, в частности суду, или нет, как в оптимизационных неполных кон­ трактах. В данном случае ограниченная рациональность на сторо­ не суда вполне сочетается с неограниченной рациональностью тех экономических агентов, которые участвуют в контракте. Вместе с тем последовательное применение предпосылки об ограниченной рациональности предполагает, что участники контракта также не могут с достаточной степенью точности предсказать будущее. В этом случае следствием рациональной неосведомленности являет­ ся конструирование набора правил, которые позволяют справить­ ся с проблемами координации в связи с возникновением непред­ виденных проблем. Данные правила включают такие компонен­ ты, как схемы стимулирования и принуждения с учетом издержек определения вклада каждого из участников контракта в создание потока квазиренты; механизмы наблюдения (верификации); про­ цедуры разрешения спорных вопросов в случае добросовестной и в то же время расходящейся интерпретации контрагентами одной и той же ситуации.

427

ГЛАВА 14 АНАЛИЗ ДИСКРЕТНЫХ

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ АЛЬТЕРНАТИВ

В предшествующих главах мы рассматривали проблемы орга­ низации обменов с позиции экономической теории прав собст­ венности и новой экономической истории. Однако не менее про­ дуктивным и многообещающим является подход, реализованный в рамках экономической теории трансакционных издержек. В данной главе будут рассмотрены вопросы, касающиеся объяс­ нения существования дискретных институциональных альтерна­ тив, замещения на пределе одной альтернативы другой.

С помощью категории трансакционных издержек можно объ­ яснить, почему не реализуется принцип общественного разделе­ ния труда (и соответственно специализации) так, как это может быть представлено в неоклассических моделях. Особую сложность в данном плане представляет не горизонтальная, а вертикальная интеграция, так как именно она является формой организации производства, ограничивающей специализацию.

Фирма, гибрид и рынок являются типами институциональ­ ных соглашений (или институциональных устройств), которые представлены в § 1. В § 2 и 3 рассматриваются соответственно гибридные формы институциональных соглашений, а также раз­ личные формы организации производства на примере японских и американских фирм (Я-фирма и А-фирма). Наконец, в § 4 специ­ ально еще раз изучается вопрос об оппортунизме как мотивационный поведенческой предпосылке в экономической теории трансакционных издержек.

§ 1. ФИРМА, ГИБРИД, РЫНОК

Основной единицей анализа, которая используется в эконо­ мической теории трансакционных издержек для объяснения той или иной формы институционального устройства, механизма управления сделками, является трансакция. Обращаясь к анализу различных видов контрактов, необходимо отметить, что с их по­ мощью трансакции (о структуре и видах которых более подробно говорится в главе 5) «достраиваются» и оформляются. С этой точ­ ки зрения свойства трансакций соответствуют особенностям кон-

428

трактов, с помощью которых объясняют формы организации производства. Данный подход существенным образом отличается от технологического, в рамках которого вытеснение классическо­ го рыночного обмена нестандартными формами контрактации детерминировано особенностями технологии, которая, в свою очередь, задана экзогенно. Значительны также отличия от кон­ цепций власти. Рассматривая особенности экономической теории трансакционных издержек, О.Уильямсон [Уильямсон О., 1996, с. 381, 607] отмечает, что:

«...Теория трансакционных издержек представляет собой сравнитель­ ный институциональный подход к изучению экономической организации, в котором трансакция выступает в роли базовой единицы анализа».

«...Хотя технология может в большей... или меньшей... степени де­ терминировать способ организации работы при рассмотрении процессов производства, отличных от изготовления изделий партиями, один и тот же микроаналитический подход к оценке способов организации приме­ ним практически повсеместно. Это влечет за собой идентификацию от­ носящихся к делу параметров трансакционных издержек, описание аль­ тернативных способов организации рассматриваемых сделок и проведе­ ние их сравнительной институциональной оценки».

Существует несколько параметров, по которым могут разли­ чаться контракты: срочность, стандартизированность, механизм разрешения споров и обеспечения соблюдения контрактов, а также порядок их возобновления.

Контрактные соглашения, являющиеся характеристическими чертами направляющих структур, или структур управления (governance structures), по О.Уильямсону, можно представить как функцию от трех переменных: цен, специфичности используемых ресурсов1 и предпринимаемых мер предосторожности, отражен­ ных в контракте [Уильямсон О., 1996, с. 74—78; Шаститко А.Е., 19966, с. 67; Menard С, р. 157]:

С = /(р, k, s),

где С — форма контрактных соглашений; р — цены; к — специ­ фичность ресурсов; s — меры предосторожности.

Характеристики контрактов соответствуют особенностям трансакций. С этой точки зрения можно говорить об условиях жизнеспособности и эффективности контрактов различных ти­ пов, а через них — соответствующих форм экономической орга-

1 Иногда специфические активы или ресурсы называют неперемещаемыми.

429