Новая институциональная экономическая теория - Шаститко А.Е

При соблюдении ряда условий они могут выполнять функции лоббирования: создания такой системы правил, которая обеспечивает им распределительные преимущества. Особенности действий групп специальных интересов во многом определяются существующей структурой политического рынка, которая, в свою очередь, зависит от сформировавшихся правил подготовки и принятия решений.

Классическим примером такого рода действий групп интере­ сов, рассмотренных Г.Таллоком, является создание закрытых мо­ нополий, а также протекционизм [Tullock G., 1967, р. 224—232]. Рассмотрим каждое из направлений действий групп интересов более подробно.

4.1. Закрытая монополия и рентоориентированное поведение

Из стандартной микроэкономической теории известно, что монополия как структура рынка характеризуется существованием барьеров входа в отрасль, которые позволяют присваивать в дол­ госрочном периоде экономическую прибыль. Государство может быть использовано в качестве средства создания входных барье­ ров. Здесь мы сталкиваемся с примером стратегического поведе­ ния, которое делает однозначность выводов относительно нестан­ дартной контрактации как средства минимизации трансакционных издержек сомнительной.

Р, MR, AC,MC

рМ

F

Е

Рис. 64. Равновесие в условиях монополии:

МС — кривая предельных издержек; АС — кривая средних издержек; P(Q) — кривая обратной функции спроса; MR(Q) — кривая предельного дохода; Р м — монопольная цена в условиях равновесия; Р с — конкурентная цена в условиях равновесия; QM — объем выпуска и рыночных сделок в условиях монополии; Q c — конкурентный объем производства и сделок; SFBDE — площадь прямоугольника FBDE, соответствующая величине экономической прибыли фирмы-монополиста; SEDQMO — площадь прямоугольника EDQM 0, соответствующая величине издержек фирмы-монополиста; SBDC — площадь треугольника BDC, соответствующая величине омертвленных затрат; SAFB — площадь треугольника AFB, соответствующая величине излишка потребителя в условиях монополии

510

Итак, предположим, что технология производства в рассмат­ риваемой отрасли соответствует условиям постоянной отдачи от масштаба. Тогда условия равновесия монополиста, функция спроса на продукт которого характеризуется линейной зависимо­ стью от цены, могут быть отражены на графике (рис. 64). Пред­ полагается, что ценовая дискриминация не применяется.

Графическую интерпретацию модели простой монополии можно дополнить моделью в алгебраической форме. Предполо­ жим, что величина рыночного спроса на данном рынке находится в линейной зависимости от цены

Q = а - ЬР.

Условия производства выражаются уравнением совокупных издержек

ТС = cQ.

Тогда уравнение среднего дохода (или цены) будет иметь вид Р = a/b — Q/b.

Соответственно уравнение для предельного дохода MR = a/b - 2Q/b.

Поскольку предельные издержки МС = с, объем выпуска, соответствующий условиям максимизации прибыли (МС = MR), равен

Q = (а - Ьс)/2.

Следовательно, равновесная цена в условиях монополии равна Р = (а + bc)/2b.

Соответственно величина прибыли составит р = (а - bc)2/4b.

Обычно величина омертвленных затрат рассматривается как социальная цена монополии, указывающая на ее неэффектив­ ность.

В данном случае величина омертвленных затрат составит dwl = (а - bc)2/8b.

Как правило, в традиционных моделях в анализе простой монополии на этом ставят точку. Первое уточнение, которое

511

можно было бы внести, состоит в том, что омертвленные затраты можно рассматривать как альтернативные издержки отказа поку­ пателей и продавцов от заключения такого соглашения, которое позволило бы полностью «уловить» излишек потребителя, соот­ ветствующий ситуации равновесия на конкурентном рынке.

Однако ситуация на так проста, как может показаться на первый взгляд. Во-первых, социальная цена монополии опреде­ лена в рамках статической модели, которая не учитывает сущест­ вования трансакционных издержек, с одной стороны, и возмож­ ностей появления новых комбинаций по Й.Шумпетеру, которые включают появление рынков новых товаров, — с другой. Ослаб­ ление предпосылки о нулевых трансакционных издержках позво­ ляет рассматривать омертвленные затраты не только как симптом неэффективности монополии, но и как эквивалент трансакцион­ ных издержек, поскольку в противном случае фирма-монополист и покупатели могли найти возможность заключить такой контракт, который позволил бы полностью исчерпать взаимные выгоды тор­ говли, обеспечивая Парето-оптимальность размещения ресурсов.

Кроме того, монополизация может быть следствием нестан­ дартной формы контрактации, рассматриваемой О.Уильямсоном (см. главу 14)и.

С этой точки зрения подход к анализу монополии с позиций экономической теории трансакционных издержек может квали­ фицироваться как обобщенный, поскольку позволяет рассматри­ вать омертвленные затраты в терминах минимизации издержек. В свою очередь, монополизация как следствие нововведений соот­ ветствует ситуации с исключительными правами собственности, которые способны воспроизводить стимулы к инновационной деятельности, являющейся двигателем экономического развития. Тогда определенные выше условия равновесия соответствуют критерию second-best.

Во-вторых, стандартная модель предполагает определение ус­ ловий равновесия, когда запретительно высоки не только издерж-

14 Основной проблемой для исследователей в области экономической теории трансакционных издержек является объяснение не горизонтальной интеграции, а вертикальная интеграция Последняя, в свою очередь, приводя к росту размеров фирмы, вовсе не обязательно обусловливает рост монополизации, если ее рас­ сматривать в терминах концентрации рынка, отраженной в индексах Герфинда- ля—Хиршмана или коэффициенте монопольной власти АЛернера Однако если фирма использует специфический и вместе с тем уникальный ресурс для произ­ водства продукта или услуги, то именно соображения, связанные с минимизацией трансакционных издержек, могут привести к монополизации

512

ки входа в отрасль, но и издержки входа в сферу конкурентной борьбы за получение монопольных прав. Данное предположение далеко не всегда является реалистичным, поскольку асимметрич­ ность распределения экономического и политического влияния между различными группами имеет свои пределы. Ослабление данной предпосылки приводит к тому, что реальная цена моно­ полии оказывается существенно выше.

Каждый из претендентов на получение монопольных прав рассматривает состязание с конкурентами как своего рода инве­ стиционный проект, в котором выигрышем является ожидаемый поток прибыли, а издержками — затраты на лоббирование. Таким образом, экономическая прибыль принимает для каждого претен­ дента форму ренты. Если предположить, что претенденты одно­ родны, нейтральны по отношению к риску и участие в состяза­ нии может принять каждый, то общие затраты участников на по­ лучение монопольных прав будут в точности равны величине мо­ нопольной прибыли [Шаститко А.Е., 19966, с. 119; Mueller D., 1993, р. 198]. Таким образом, полная социальная цена монополии в условиях равновесия соответствует сумме омертвленных затрат и величины монопольной прибыли15.

Y,e = р(я - Q) - (1 - р)(0 - Q), 1 = 1 , 2 , ..., п,

или

Ytc = ртг - С,

Поскольку участники игры однородны, то вероятность по­ лучения монопольных прав для каждого участника равна 1/п. Количество участников состязания будет увеличиваться до тех пор, пока ожидаемый доход не станет равным нулю. Следова­ тельно,

я/п — Ci = 0.

Соответственно общая величина расходов равна отраслевой (рыночной) монопольной прибыли

я = nCj = С.

Эти затраты являются производительными только для участ­ ников состязания, а не остальных членов общества, поскольку

15 Здесь предполагается, что принцип производственной эффективности не нару­ шается Таким образом, проблемы Х-неэффективности, по Лейбенстайну, не воз­ никает.

513

ограниченные ресурсы отвлекаются на осуществление перерас­ пределительных действий.

В стандартной микроэкономической теории государство рас­ сматривается как субъект, осуществляющий антимонопольную политику, которая призвана минимизировать неблагоприятные последствия монополизации. Однако рассмотренная модель пока­ зывает, что государство может быть использовано и как средство создания монополий. Таким образом, монополия как структура рынка оказывается следствием изменения институциональной среды в результате действия группы специальных интересов. В какой мере государство используется для создания закрытой мо­ нополии, зависит от ожидаемой прибыльности инвестиций, осу­ ществляемых группами специальных интересов в политические рынки, добиваясь принятия выгодных им законов.

4.2. Таможенные барьеры и рентоориентированное поведение

Стремление получить исключительные права на осуществле­ ние того или иного вида деятельности — далеко не единственная форма рентоориентированного поведения. Другой формой явля­ ется деятельность, направленная на создание правил, обеспечи­ вающих преимущественное положение по сравнению с иностран­ ными производителями. Она может принимать форму блокирова­ ния законов, позволяющих осуществлять прямые иностранные инвестиции, с одной стороны, и ужесточение режима импорта близких заменителей — с другой. Последнее обстоятельство пря­ мо противоречит основополагающему принципу: добровольный обмен (на основе использования сравнительных преимуществ в производстве) взаимовыгоден. Способ распределения выгод меж­ ду различными группами экономических агентов имеет значение. Поскольку это распределение зависит от существующих институ­ тов, то возникают стимулы рентоориентированного поведения, направленные на присвоение возможно большей части потенци­ альных выгод, что, в свою очередь, приводит к сокращению об­ щего размера выигрыша.

В результате такого рентоориентированного поведения осу­ ществляется перераспределение части излишка потребителей в пользу производителей, а также возникают омертвленные затра­ ты. В качестве точки отсчета мы используем стандартную микро­ экономическую модель рынка продукта в открытой экономике (рис. 65).

514

Рис. 65. Внешняя торговля и рентоориентированное поведение:

DD — график спроса; SS — график предложения; Sp к м — излишек потребителя

до введения (повышения) таможенных пошлин; S^ E — излишек производителей внутри страны; S^EN — издержки производителей внутри страны; SJNJM — доходы им­ портеров; Sp кв — излишек потребителя после установления таможенных пошлин;

SLP А — излишек производителей внутри страны после введения таможенных пошлин;

SOLAH — издержки производителей внутри страны после введения таможенных пошлин; SHDCI — доходы импортеров после установления таможенных пошлин; SEAD + SCBM — омертвленные затраты, возникающие вследствие установления таможенных пошлин; SABCD — величина таможенных пошлин

Если рассматривается продуктовый рынок открытой эконо­ мики, то выгоды от торговли в первую очередь получают потре­ бители. Однако, как правило, производители немногочисленны и более однородны, что позволяет решить проблему коллективного действия и организации давления в целях изменения институ­ ционального обрамления размещения ресурсов и распределения выгод в свою пользу.

В свою очередь, потребители, несмотря на то, что их потери в денежном эквиваленте оказываются больше, чем приобретения производителей, в меньшей степени организованы в силу своей многочисленности и разнородности. Исключение составляет си­ туация, когда существуют селективные мотивы для отдельных по­ требителей или группы потребителей, позволяющие взять на себя бремя противодействия производителям на политическом рынке.

Результатом действия группы давления производителей явля­ ется увеличение их излишка, которое соответствует площади фи-

515

гуры PQPIAE. Причем нетрудно заметить, что величина выигрыша зависит от ставки таможенных пошлин. Максимально возможной она является тогда, когда ставки таможенных пошлин становятся запретительно высокими. Это означает, что цена оказывается на уровне равновесной для замкнутой закрытой экономики.

Потери потребителей соответствуют сумме площадей фигур

о преимуществах последних во влиянии на правила игры. Другая часть суммы является трансфертом в пользу государства, под которым подразумевается совокупность чиновников и потреби­ телей других благ.

Если предположить, что множество потребителей, которые получают часть таможенных платежей в качестве трансферта, и потребителей данного товара совпадает, то общие потери потре­ бительского излишка, которые не могут быть связаны с осущест­ влением трансферта, равны сумме площадей EAD и СВМ. Одна­ ко общая сумма потерь, обусловленная установлением таможен­ ных пошлин, включает в себя не только величину омертвленных затрат, но также часть излишка производителей, которая необхо­ дима для лоббирования изменений в правилах.

Потери, соответствующие площадям треугольников EAD и СВМ, показывают, что не все взаимные выгоды торговли исчер­ паны. Теоретически потребители могли бы компенсировать поте­ ри производителей в обмен на отказ от создания барьеров для импорта16.

Конечно, действия, направленные на перераспределение, мо­ гут быть намного более разнообразны. В частности, что касается транспорта, они могут принимать форму запрета или ограниче­ ний на использование автомобилей с правым рулевым управлени­ ем, запрета на использование чиновниками иномарок (хотя в эксплуатации они могут быть существенно дешевле). Другим примером служат количественные ограничения или ужесточение требований к качеству импортируемой продукции (дискрими­ нация по качеству).

Следует также отметить, что данные рассуждения не принимают в расчет воз­ можность стратегического поведения со стороны иностранных производителей

516

§5. ДОПОЛНЕНИЕ. ИНСТИТУТЫ ГОЛОСОВАНИЯ

иГОСУДАРСТВО

Ни один правитель никогда не обладал и не мог обладать аб­ солютной властью в силу неустранимости неопределенности и рас­ хождения интересов между ним как поручителем и подданными как исполнителями. Можно говорить лишь об известной степени приближения, которая могла быть достаточно высокой, как, на­ пример, в Древнем Египте, Германии 30-х—начала 40-х годов XX века, современной Северной Корее или в 30-е—начале 50-х годов в СССР. Это означает, что правитель так или иначе должен был прислушиваться к мнению наиболее влиятельных подданных. С этой точки зрения развитие институтов голосования как средства агрегирования предпочтений подданных является важной частью истории политических рынков. Само по себе агрегирование пред­ почтения посредством голосования вовсе не означает существова­ ние демократических институтов, поскольку оно могло охватывать лишь очень узкий круг лиц.

Проведенное Й.Барцелем и Э.Кайзером [Barzel Y., Kiser E., 1997] сравнительное исследование средневековых институтов го­ лосования во Франции и Англии показывает, что они возникают и развиваются как форма кооперации между правителями и под­ данными. Соответственно упадок институтов отражает рост из­ держек кооперации. Один из выводов, который был сделан на основе полученного материала, кажется парадоксальным: инсти­ туты голосования развивались там и тогда, где и когда власть правителя была более сильной. Кажется, что это прямо противо­ речит идее о распределении правомочий между правителем и подданными, участвующими в голосовании как следствии демо­ нополизации власти.

Институты голосования во Франции и Англии развивались параллельно. Однако особенностью системы голосования в Анг­ лии было то, что участвующие в голосовании налагали налоги на самих себя, тогда как во Франции осуществлялся преимущест­ венно трансферт от неголосующих к голосующим, что воспроиз­ водило конфликт среди подданных. Кроме того, во Франции в большей степени получили развитие локальные, а не националь­ ные институты голосования, что существенным образом усилива­ ло неоднородность голосующих, а также недостаточную инфор­ мированность правителя о происходящем. Последнее, в свою очередь, снижало уровень безопасности для правителя. Более то-

517

го, слабость институтов голосования во Франции была тесно свя­ зана с низкой частотой собраний, что также было обусловлено неустойчивостью положения правителей.

Выделенные обстоятельства привели к тому, что институты голосования во Франции постепенно пришли в упадок, что ста­ ло одной из причин постоянных финансовых затруднений и кризисов.

Кроме того, можно отметить, что слабость институтов голо­ сования проявляется в доминировании распределительных, а не координационных функций.

518

ГЛАВА 17 ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ

В предшествующих главах основное внимание уделялось про­ блемам объяснения оснований возникновения институтов, их со­ става, соотношения и взаимосвязи отдельных компонентов, функ­ ционального назначения и координационно-распределительных эффектов. Экономическая теория институтов не может быть пол­ ной, если в рамках нее не объясняются условия и последствия ин­ ституциональных изменений, а также сам процесс институцио­ нальных изменений. В других главах мы уже рассматривали от­ дельные аспекты институциональной динамики (как это было, на­ пример, при объяснении соотношения между формальными и не­ формальными правилами), институциональными трансакциями. Однако важность данного вопроса требует специального изучения.

§ 1. ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ

Институциональными называются такие изменения, которые выражаются в появлении новых правил с соответствующими ме­ ханизмами обеспечения их соблюдения, исчезновении старых действовавших правил1, а также изменении структуры трансакций в рамках существующего набора правил (процедур) для их участ­ ников2. Сразу отметим, что участниками трансакций (в данном случае — торговой трансакции) в соответствии с подходом Дж.Коммонса являются не только участники обмена благами, но и гарант (гаранты) соблюдения условий обмена (см. главу 6).

Данная глава посвящена построению схемы, объясняющей институциональные изменения. В связи с этим возникают вопро­ сы, относящиеся к определению условий институционального равновесия, его стабильности, справедливости существующих ин-

1 Действующее правило означает наличие не только предписания, но и механизма, которые обеспечивает соблюдение людьми данного предписания.

2 Предложенное определение позволяет учесть двойной смысл, который вкладыва­ ется в понятие товара и обмена (см. главу 6), а также более полно использовать объясняющие и прогностические возможности, заложенные в концепции инсти­ туционального рынка [Тамбовцев В.Л., 2001а, с. 25—38]. Структура данного рынка характеризуется частотой использования того или иного набора правил, а также режима функционирования этих правил, которые релевантны заданной ситуации.

519