Новая институциональная экономическая теория - Шаститко А.Е

произведенном доходе, т.е. j = —(dy/dt)/y(t). Соответственно для потенциального дохода: j/y = —dy/dt/y2(t).

Перечисленные выше условия позволяют определить как ве­ личину произведенного дохода, так и соответственно величины остаточного дохода подданных, величину расходов оседлого бан­ дита на потребление и на поддержание порядка. Иллюстрация полученного результата представлена на рис. 5810.

Рис. 58. Простая модель стационарного бандита

Первый квадрант: ty — доля оседлого бандита в производи­ мом доходе как функция от ставки налога; j — коэффициент са­ моограничения оседлого бандита для фактически производимого продукта; j/y — коэффициент самоограничения оседлого бандита для потенциального дохода.

Второй квадрант: Г— величина фактически производимого предельного дохода как функция от затрат на поддержание по-

10 Более подробно данную модель см.: McGuire M., Olson M., 1996, р. 72—79.

500

рядка и ставки налога; Y'— величина потенциального предельного дохода как функция от величины расходов на поддержание по­ рядка.

Третий квадрант: I(t) — кривая произведенного дохода (нало­ говой базы) как функции от ставки налога.

Четвертый квадрант: ОС — величина произведенного дохода, соответствующая оптимуму стационарного бандита; ОА — вели­ чина расходов стационарного бандита на поддержание порядка; АВ — величина потребления стационарного бандита; ВС — вели­ чина чистого дохода подданных.

Поскольку разница [ytY — G] соответствует величине пере­ распределения, коэффициент k = (ytY — G)/ytY в первом при­ ближении можно рассматривать как показатель «перераспредели­ тельности» существующей системы институтов.

В предложенной выше модели были рассмотрены равновес­ ные результаты, которые суммированы в первом квадранте, где представлены условия оптимума для стационарного бандита по ставке налога, произведенного дохода, норме реципрокности, а также омертвленных затрат (в неявной форме).

§ 3. ОГРАНИЧЕНИЯ МОНОПОЛЬНОЙ ВЛАСТИ ПРАВИТЕЛЯ. МОДЕЛЬ ФИНДЛИ—УИЛСОНА

Вместе с тем для понимания сложности проблемы необходи­ мо учитывать динамический аспект. В данном случае он будет проявляться, с одной стороны, в увеличении доходов подданных, а с другой стороны, в росте неопределенности для правителя. Фактически это означает ухудшение положения правителя vis-a­ vis со своими подданными, усиление внутренней конкуренции.

Существует несколько вариантов действий. Первый вариант — конфискация. Это равнозначно одноразовому присвоению квази­ ренты от репутации, которое сопровождается подрывом доверия и восстановлением ситуации «войны всех против всех». Опыт госу­ дарств средневековой Европы показывает, что такой сценарий развития событий вполне возможен.

Второй вариант — структурная реорганизация государства. В рамках второго варианта существуют также различные возможно­ сти. Во-первых, создание или совершенствование государственного аппарата, который восстановил бы равновесие. Во-вторых, изме­ нение структуры обменов между правителем и подданными через создание представительного органа, иными словами — введение

501

института голосования". Данный вариант отражает существенную характеристику любой системы государственного устройства: даже тот правитель, который обладает на первый взгляд абсолютной властью, оказывается опутанным множеством ограничений.

Первое ограничение — это неоднородность групп подданных. Речь идет не просто о специализации на отдельных общественных функциях, а о способности оказать организованное сопротивле­ ние действиям правителя, с одной стороны, или выдвинуть из своей среды альтернативного правителя, — с другой. Чем сильнее группа (что может быть обусловлено ее однородностью, числен­ ностью и количеством располагаемых ресурсов), тем слабее срав­ нительная переговорная сила правителя. Отсюда появление раз­ личных налоговых льгот или освобождений. Таким образом, цена в форме ставки налогов, уплачиваемых правителю различными группами подданных, оказывается дифференцированной. Вот по­ чему правитель рассматривается не только как субъект, монопо­ лизировавший право на осуществление насилия и соответственно на сбор налогов и производство порядка, но и как дискримини­ рующий монополист. Поскольку налоговые льготы или освобож­ дения зависят от принадлежности к той или иной группе, то арбитражные операции связаны с достаточно высокими издержками для подданных.

Кроме того, наличие заменителей и их близость также за­ ставляют правителя дифференцировать свои отношения с груп­ пами подданных.

Второе ограничение непосредственно связано с созданием или совершенствованием специализированного государственного аппарата. С одной стороны, государственный аппарат позволяет усилить сравнительные преимущества правителя в осуществлении насилия. Таким образом возникает государственная иерархия, в которой решения, принимаемые правителем, реализуются через государственных чиновников. Однако, с другой стороны, в усло­ виях неопределенности, неполноты информации и сильной формы мотивации (оппортунизма) возникает проблема управления пове­ дением исполнителей, поскольку значительная часть действий, со­ вершаемых ими, оказывается ненаблюдаемой. Соответственно чи­ новники, также заинтересованные в получении дохода и обеспече-

11 Здесь важно учитывать, что сам по себе институт голосования еще не означает появления демократических институтов, поскольку он может охватывать очень узкий круг лиц.

502

нии безопасности своего положения, реализуют свою целевую функцию в ущерб интересам правителя. Результатом является раз­ мывание чистого (остаточного) дохода за счет разбухания расходов на поддержание порядка, а также сбор налогов и соответственно ослабление сравнительной переговорной силы правителя.

Теоретически выправить положение можно за счет настройки структуры стимулов таким образом, чтобы минимизировать выго­ ды от оппортунистического поведения. Например, в Испании был заведен порядок, в соответствии с которым представитель испан­ ской короны в колониях Нового Света по окончании срока своих полномочий обязан был вернуться для отчета в метрополию. В случае поступления компрометирующего материала возникала реальная угроза свободе или даже жизни.

Система жесткого иерархического контроля, жесткой регла­ ментации имела существенные недостатки, которые выражались, во-первых, в персонализированности отношений, что создавало простор для сведения личных счетов; во-вторых, в несистематич­ ности, позволявшей людям сохранять стимулы к оппортунизму даже при угрозе наказания. Невысокая эффективность государст­ венного аппарата приводила к тому, что размывание чистого до­ хода компенсировалось повышением налогов, что, в свою оче­ редь, приводило к уменьшению налоговой базы, производство порядка при этом могло оставаться в лучшем случае неизменным. Если к этому добавить существенный рост расходов, вызванный изменениями в военной технологии, то такая система неизбежно вовлекается в порочный круг финансового кризиса.

Другой возможностью является развитие институтов агреги­ рования предпочтений, или голосования. Оно может рассматри­ ваться как обмен правителем части прав принятия решений отно­ сительно величины налогов и государственных расходов на уве­ личение доходов короны. Тем самым появление или развитие ин­ ститутов голосования может оказаться средством укрепления по­ ложения правителя в смысле ослабления неопределенности отно­ сительно будущих доходов.

Третье ограничение, которое влияет на решения, принимае­ мые правителем, выражается в издержках измерения налоговой базы и соответственно определения величины налогов. Для по­ нимания значения издержек измерения, а также сравнения сис­ темы государственного устройства по принципу единоличного правления с государственным устройством, созданным на основе контракта среди равных, можно использовать модифицированную

503

модель Финдли—Уилсона [Eggertsson Т., 1990]. Несмотря на сильные допущения, которые приняты в данной модели, она по­ зволяет выявить некоторые существенные взаимосвязи между пе­ ременными.

Предположим, что в экономике производится композитный товар Y, величина которого зависит от количества труда L и ка­ питала К. Труд является однородным и может быть использован для производства частных благ Lp или порядка Lg. Общее количе­ ство труда и капитала не изменяется.

Тогда агрегированная производственная функция может быть записана следующим образом:

Y = PF(LP; Lg; К),

где Р — переводной коэффициент (в денежных единицах), причем при Lg=0 объем произведенного дохода соответствовал потенци­ альному доходу в безгосударственном обществе. Уровень дохода при этом отражает равновесные количества усилий, затрачиваемых людьми на деятельность по защите-захвату (см. главу 9, рис. 26).

Поскольку Lp = L — Lg, то исходную производственную функцию можно преобразовать следующим образом:

Y = P:(Lg).

Графически зависимость произведенного в обществе дохода от затрат труда на поддержание порядка может быть выражена следующим образом (рис. 59).

Y

Y(Lg*)

Y(0)

0

Рис. 59. Зависимость произведенного дохода от затрат труда на поддержание порядка:

Y(0) — произведенный доход при нулевых общественных затратах на созда­ ние и поддержание порядка; Lg — затраты труда на обеспечение порядка, макси­ мизирующие производимый доход; Y(Lg*) — максимально возможный объем про­ изводимого дохода (соответствующий общему количеству труда, существующему запасу капитала и технологиям производства и защиты прав собственности)

504

Данная модель отражает ситуацию, когда первые единицы труда, затраченные на создание и поддержание порядка, приносят более высокую отдачу в виде приращения произведенного дохода, чем те, которые изымаются из производства частных благ (в том числе и благ, направленных на защиту прав собственности). Та­ ким образом, максимальный доход будет произведен тогда, когда предельные продукты труда, затраченные на производство част­ ных благ и порядка, будут равны.

Труд, затраченный на производство порядка, должен быть оплачен так же, как и труд в частном секторе. Мы не принимаем во внимание компенсируемые различия в заработной плате, а также возможности дискриминации на различных рынках труда (по предположению, рынок конкурентен).

Если бы государство создавалось как контракт среди равных (например, дистрикты золотоискателей в Калифорнии), то величи­ на налоговых поступлений, определявшаяся как доля от произве­ денного дохода, была бы равна государственным расходам: Т = G или tY(Lg) = (1 — t)VMPLLg. Тем самым коэффициент перераспре­ делительности (см. модель Олсона—МакГира) будет равен нулю.

Поскольку после введения пропорционального налога условия максимизации произведенного дохода не изменяются, то, зная Lg, можно определить Y и VMPL. В свою очередь, условия сбалансиро­ ванности бюджета и максимизации произведенного дохода позво­ ляют определить оптимальную ставку налогообложения:

U = VMPLV(Y+VMPLLgr.

Графически данные условия отображены на рис. 60.

Однако в силу неравномерного распределения потенциала насилия более реалистичным будет предположение о максимиза­ ции правителем13 своего чистого дохода как разницы между нало­ гами и расходами на поддержание порядка. Иными словами, те­ перь должно соблюдаться равенство: R+G=T, где R — рента пра­ вителя. Другим вариантом является перераспределительная демо­ кратия, в условиях которой максимизируется рента участников решающей коалиции.

12С точки зрения анализа условий равновесия на отдельном рынке установле­ ние пропорционального налога обусловливает появление омертвленных затрат, которые являются симптомом неэффективности нового равновесия Однако в данном случае нельзя не учитывать неявно используемую предпосылку об из­ держках защиты прав собственности. Таким образом, полученный в модели Финдли—Уилсона результат можно интерпретировать как соответствующий кри­ терию second-best

13Причем правитель вполне может быть как индивидуальный, так и коллективный

505

Рис. 60. Налогообложение, максимизирующее произведенный доход:

G(Lg) — расходы на создание и поддержание порядка (защиту прав собст­ венности) как функция от затрат труда; Т(Ц) — налоги как сложная функция за­ трат труда; L[ — затраты труда, обеспечивающие сбалансированность бюджета и максимизацию производимого в экономике дохода в случае заключения «контрак­

Lg1 — затраты труда, обеспечивающие сбалансированность бюджета и максимиза­ цию производимого в экономике дохода в случае заключения «контракта среди равных»; АВ — максимально возможная величина ренты правителя, соответст­ вующая экзогенно установленной ставке налога; б) R(Lg) — рента правителя как функция от затрат труда на поддержание порядка; С — точка равновесия правите­ ля, максимизирующего свой чистый доход

Особенность ситуации, складывающейся в этом случае, состо­ ит в том, что любой вариант пропорционального налогообложения обусловит недопроизводство порядка, поскольку количество заня-

506

тых в общественном секторе, максимизирующее ренту правителя, меньше того уровня, который необходим для максимизации про­ изводимого дохода. На рис. 61, а) и б) изображена ситуация, в ко­ торой ставка налога, которую устанавливает правитель, равна став­ ке налога, максимизирующей производство дохода.

Условия максимизации ренты правителя в алгебраической форме для случая экзогенно определенной ставки налога даны в приложении 10.

Увеличение ставки налога приведет к тому, что доход, мак­ симизирующий ренту правителя, станет еще меньше, поскольку оптимальное количество затрат труда на поддержание порядка уменьшится. Таким образом, данная форма государственного уст­ ройства не позволяет достичь технологических границ обменов.

Однако нельзя не учесть одну возможность: правитель согла­ шается на фиксированную величину выплат, соответствующих его ренте, которая является аналогом аккордного налога. Остальные налоги собираются по ставке t, и целиком используются для оп­ латы услуг работников в общественном секторе. Такая реформа может рассматриваться как Парето-улучшение в той мере, в какой она позволяет, не уменьшая ожидаемую ренту правителя, увели­ чить производимый доход. Кроме того, данная схема позволяет объяснить, как при перераспределении правомочий в области при­ нятия политических решений в пользу представительных органов одновременно возможны повышение средней ставки налога и уве­ личение количества занятых в общественном секторе (рис. 62).

Y.G.T Y(Lg*)

Y(Lg*)-R* tY(Lg*)

Y(0)

т * г

Рис. 62. Фиксированная рента правителя и условия максимизации производимого дохода:

Y(Lg) — произведенный в экономике доход; Y'(Lg) — произведенный в эко­ номике доход без учета ренты правителя; T(Lg) — налоги для финансирования расходов на поддержание порядка; G(Lg) — расходы на поддержание порядка; Lg* — количество занятых в общественном секторе

507

Несмотря на всю привлекательность, использование данной схемы связано со значительными трудностями. Прежде всего они относятся к определению потребностей правителя ex ante и уста­ новлению соответствующего уровня фиксированных выплат. Кроме того, большое значение имеет сравнительная переговорная сила сторон: правителя и подданных, несмотря на то, что увели­ чение производимого дохода может быть поделено между ними. Здесь ключевое значение имеет достоверность формулируемых обещаний. Теоретически возможна ситуация, когда все расходы финансируются за счет аккордного налога. Однако для анализа данной, как и любой другой, схемы налогообложения следует учитывать, с одной стороны, издержки измерения налоговой ба­ зы, и, с другой — стремление перераспределить в свою пользу большую часть производимого дохода.

Сравнительная переговорная сила, рассматривавшаяся как экзогенная, на самом деле может зависеть при прочих равных ус­ ловиях от величины дохода, получаемого той или иной группой экономических агентов. Вот почему максимально возможная ве­ личина ренты, получаемая правителем, может рассматриваться как средство воспроизводства статус-кво. Однако является ли равновесие, соответствующее условиям максимизации ренты пра­ вителя, стабильным? Ответ на данный вопрос зависит от прини­ маемых в модели предпосылок. Если пропорция распределения дохода между правителем и подданными фиксирована, а также не возникает проблемы управления поведением исполнителя в от­ ношениях правитель — работники общественного сектора, то та­ кое равновесие вполне может быть стабильным.

Ситуация усложнится, если выделенные предпосылки будут ослаблены. Появление исполнителей обусловлено необходимо­ стью специализации на выполнении отдельных функций по обес­ печению общественного порядка, защите прав собственности. Однако информация о затраченных усилиях, а также полученных результатах поступает правителю в виде фрагментов. Более того, значительная часть информации о результатах и затраченных уси­ лиях поступает от самих исполнителей. Это означает, что у ра­ ботников в общественном секторе появляется возможность созна­ тельного манипулирования информацией и сокрытия действий, которые противоречат интересам правителя. Существование дан­ ной асимметрии трансформируется в асимметричность перего­ ворной силы правителя и государственного аппарата, что выража­ ется в росте занятости в государственном секторе, с одной сторо­ ны, и размывании ренты правителя — с другой (рис. 63).

508

Рис. 63. Размывание ренты правителя:

А — точка сбалансированного бюджета с нулевой рентой правителя; Lg3 — количество занятых в общественном секторе; tY(Lg3) — величина налогов

Количество занятых в общественном секторе постепенно уве­ личивается до такого уровня, что поглощает все налоговые посту­ пления. Причем недопроизводство дохода по сравнению с потен­ циальным оказывается вполне возможным даже при достаточно низкой ставке налогообложения.

Осознание происходящего может приводить, с одной сторо­ ны, к периодическим чисткам государственного аппарата, а с дру­ гой стороны — к попыткам конфискации части имущества под­ данных.

§4. ПЕРЕРАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЕ ФУНКЦИИ ГОСУДАРСТВА

ИРЕНТООРИЕНТИРОВАННОЕ ПОВЕДЕНИЕ

Впредыдущем разделе государство рассматривалось как дис­ криминирующий монополист, который обеспечивает производст­ во порядка, назначая различные цены разным группам населения

взависимости от их переговорной силы. Однако данная модель была бы неполной, если не учитывать, особенно применительно к современным формам организации политических систем, стрем­ ление групп интересов получить возможность извлекать прибыль, эксплуатируя сравнительные преимущества государства в осуще­ ствлении насилия. Под группами специальных интересов мы бу­ дем подразумевать совокупность агентов, которые характеризуют­ ся совпадением экономических интересов. Совпадение в данном случае означает заинтересованность каждого из участников груп­ пы в достижении соответствующих результатов.

509