Новая институциональная экономическая теория - Шаститко А.Е

до обмена первоначально распределенными правами собственно­ сти. Следует обратить внимание на некоторую нереалистичность данной ситуации в том смысле, что у производителя Y как будто бы нет интереса в обмене правами собственности. Величина по­ лученной им прибыли равна 34 ед. На самом деле в условиях дву­ сторонней монополии возможно иное распределение взаимных выгод обмена (в отличие от предложенных выше), кроме того, вполне допустима последующая компенсация8.

2. Предположим теперь, что права собственности у фирмы, производящей Y. Это означает, что в силу существования техно­ логической зависимости Y от X производитель последнего не сможет произвести ни одной единицы без разрешения обладателя правами собственности на ставший редким ресурс. В соответст­ вии с новыми правилами игры dRY/dX превращается в цену пред­ ложения, тогда как dRx/dX определяет теперь цену спроса на право собственности. В той мере, в какой соблюдается неравенст­ во dRY/dX<dRx/dX, существуют неиспользованные возможности для обмена. В результате если будет установлена цена, как в пре­ дыдущем случае, то:

а) условия равновесия будут теми же; б) будет получена та же структура производства (21 шт. про­

дукта X и 11,9 шт. продукта Y);

в) общая величина экономической прибыли будет той же, что и в первом варианте спецификации прав, но больше, чем в случае производства в соответствии с первоначально определенными правами.

Таким образом, мы вновь подошли к формулировке теоремы Коуза: при нулевых трансакционных издержках, экзогенных це­ нах и нулевом эффекте дохода первоначальная спецификация прав собственности не влияет на структуру производства с точки зрения эффективности окончательного размещения ресурсов и условия максимизации общественного благосостояния, выражен­ ного здесь величиной экономической ренты [Коуз Р., 1993, с. 150]:

«...ценность продукта, как она измеряется рынком, максимизиру­ ется тогда же, когда максимизируются ренты (или экономическая при­

быль. — А.Ш.)».

* Данная ситуация может быть рассмотрена с помощью аппарата теории игр, в кото­ ром учитывается стратегическая зависимость игроков друг от друга. К вопросу о дву­ сторонней монополии и эффективности размещения ресурсов мы вернемся ниже

350

Однако принципиально важным оказывается тот факт, что структура общей величины ренты теперь будет выглядеть иначе. Это связано с тем, что теперь фирма, производящая Y, имеет возможность получить экономическую прибыль, величина кото­ рой должна быть не меньше той, которая возникла бы в случае отсутствия технологической зависимости Y от X, а именно 106 ед. В рассматриваемом примере

Rx = 120,5 ед.; Ry = 106 ед.

Итак, отрицательный внешний эффект оказался интернализованным посредством обмена правами на ограниченный ресурс между производителями X и Y, поскольку последствия производ­ ства X учтены в системе цен. Необходимым же условием обмена правами собственности на ресурс, ставший ограниченным, или ресурс, по поводу которого возник конфликт прав, является их первоначальная спецификация.

Если исходить из того, что полезность как целевая функция экономических агентов не имеет непосредственного отношения к величине ренты, то проблем не возникает. Единственной необхо­ димой корректировкой является выведение за пределы модели функции общественного благосостояния, аргументы которой со­ стоят из индивидуальных полезностей.

Приведенный выше пример позволяет понять смысл тезиса Р.Коуза о взаимообязывающем, обоюдном характере проблемы в случае возникновения внешних эффектов и вытекающее из него положение [Коуз Р., 1993, с. 130]:

«Ничто не может быть более «антисоциальным», чем противодейст­ вие любым действиям только потому, что они вредят кому-либо».

Проблема состоит в поиске такого механизма отбора ин­ ституциональных соглашений, который позволял бы учитывать максимальное количество значимых для соответствующей си­ туации выгод и(или) издержек. Если выбранная форма инсти­ туционального соглашения способствует увеличению объема произведенной ренты, это означает, что она оказывается эф­ фективнее статус-кво.

До сих пор мы рассматривали сокращение объемов производ­ ства X как единственное средство обеспечения эффективного ис­ пользования ограниченного ресурса. В действительности сущест­ вует множество способов интернализации.

351

Среди них кроме спецификации первоначальных прав собст­ венности с последующим обменом ими можно выделить установ­ ление специальных налогов (субсидий — для позитивных внеш­ них эффектов), количественных ограничений, интеграцию (вер­ тикальную, горизонтальную, конгломератную), систему голосова­ ния по поводу приемлемого объема вредного воздействия или выбора соответствующих инструментов интернализации, смешан­ ные формы институциональной реакции на внешние эффекты. Наконец, сохранение статус-кво и соответственно отклонения общественных и частных выгод (издержек) также могут рассмат­ риваться как одна из возможных альтернатив.

Тогда вопрос, который может возникнуть, состоит в том, чтобы определить, какой из вариантов интернализации внешнего эффекта следует выбрать или почему оказался реализованным один из вариантов, а не другой? Здесь ключевое значение при данности положительного полезного эффекта от интернализации имеет величина издержек.

Рассмотрим данный вопрос на простом примере. Предполо­ жим, что построен аэропорт Шереметьево-3, который расположен вблизи жилых массивов. Возник конфликт между ним и жителя­ ми поселков по поводу права на воздушное пространство. Для одних — это возможность принимать и отправлять самолеты, для других — наслаждаться тишиной, которая вдруг превратилась в ограниченное благо. Предположим, что неудобства, создаваемые аэропортом для местных жителей, стали настолько высоки, что проблема коллективного действия была преодолена и они образо­ вали организацию, выступающую в защиту их интересов. Каковы возможные варианты решения этой проблемы и во что оно обой­ дется? Все затраты приведены к текущему моменту времени (цифры условные).

Перенос аэропорта в другое место будет стоить 2 млрд. руб. Изменение расписания движения и уменьшение интенсивно­

сти полетов — 1,2 млрд. руб.

Установка в каждом доме шумопоглощающих устройств (тре­ тьи рамы, более толстые стены из соответствующего материала) — 1 млрд. руб.

Переселение всех жителей с их согласия в другое, более тихое место — 3 млрд. руб.

Если предположить, что трансакционные издержки (в том числе и по оценке наносимого ущерба, стоимости мероприя­ тий, обеспечивающих разрешение конфликта) пренебрежимо

352

малы, то вне зависимости от первоначального распределения прав собственности выбор будет сделан в пользу установки в каждом доме шумопоглощающих устройств. Однако первона­ чальная спецификация прав собственности повлияет на окон­ чательное распределение богатства. Этот вопрос мы обсудим ниже более подробно.

Итак, обмен между двумя заинтересованными сторонами бу­ дет осуществляться тогда, когда (1) издержки спецификации прав собственности и (2) издержки обмена правами собственности равны нулю или достаточно малы по сравнению с взаимными выгодами от обмена. Это означает, что не возникает проблем идентификации объекта прав собственности, определения субъек­ та, пользующегося законными правами, набора соответствующих ему правомочий, измерения вредного воздействия и т.п.

Если трансакционные издержки равны нулю, то, строго гово­ ря, с точки зрения Парето-оптимальности окончательного ис­ пользования ресурсов не имеет значения, каким образом будет обеспечена полученная нами структура производства, поскольку на основе полной информации, когда нет проблемы асиммет­ ричности ее распределения, оппортунистического поведения, возможно использование как корректирующих налогов Пигу, так и абсолютных ограничений на производимое благо X.

Приведем пример использования налога Пигу. Важно отме­ тить, что наряду с налогами Пигу могут быть использованы и сти­ мулирующие субсидии, позволяющие производителям вредного воздействия сократить объемы производства, а также схема двой­ ного налогообложения, что указывает на обоюдный характер про­ блемы, на котором настаивает Р.Коуз [Коуз Р., 1993, с. 129—130].

Установление налога (рис. 33) Пигу приводит к изменению ча­ стных предельных издержек. Это значит, что предельные издержки производителя повысятся на величину ставки данного налога. По­ вышение частных предельных издержек при каждом из возможных объемов производства ведет к сокращению равновесного объема производства и повышению рыночной цены производимого продук­ та. С этой точки зрения действия налога Пигу (в данном примере) аналогичны любому другому потоварному налогу. Однако сущест­ венной особенностью его действия оказывается следующее. В ре­ зультате в условиях равновесия предельные общественные издержки совпадают с частными предельными издержками, так что проблемы избыточного налогового бремени, влияющей на эффективность окончательного распределения благ, здесь не возникает. В данном

353

случае предполагается, что ставка налога в точности соответствует величине предельных внешних издержек, что обеспечивает Паретооптимальность равновесия посредством налогообложения.

SMC, SMB, РМС

*ЧО (X, к)

р*

X"

Предельные внешние издержки

Рис. 33. Внешние эффекты и налог Пигу:

SMC — общественные предельные издержки; РМС — частные предельные издержки, SMB — общественная предельная выгода; Р"Р* — ставка налога Пигу; Р' — цена производимого продукта до введения налога, Р" — цена производимого продукта после введения налога; ABC — величина потерь в благосостоянии вслед­ ствие возникновения внешнего эффекта; ЕМС — внешние предельные издержки '

354

Вместе с тем на качественном уровне данная ситуация кар­ динальным образом отличается от рассмотренной выше системы частного обмена правами тем, что налогообложение не предпола­ гает обязательного возмещения ущерба пострадавшей стороне, что в реальной ситуации будет означать ослабление стимулов к раскрытию информации о размерах наносимого ущерба. Более того, будут ослаблены стимулы получения данной информации самим «пострадавшим».

С помощью графика можно показать, что введение количест­ венных ограничений на объем производимой продукции в случае равенства трансакционных издержек нулю приводит к таким же результатам с точки зрения использования ресурсов. Единствен­ ным отличием является то, что рента, которая изымалась у про­ изводителей с помощью налога Пигу, теперь остается у них.

SMC, SMB, РМС

р-

р*

Х"=Х*

Рис. 34. Внешние эффекты и количественные ограничения:

SMC — общественные предельные издержки, РМС — частные предельные издержки; SMB — общественная предельная выгода; F — цена производимого продукта до введения количественных ограничений; Р" — цена производимого продукта после введения количественных ограничений; Р* — цена предложения после введения количественных ограничений; X*— количественные ограничения на объем производства продукта X

Несколько более сложной будет ситуация, когда количествен­ ные ограничения существуют в виде квот на загрязнение для от­ дельных хозяйствующих субъектов. В этом случае эффективность размещения ресурсов может быть обеспечена в результате перерас­ пределения данных квот посредством добровольного обмена.

355

Если предположить, что две фирмы объединяются в одну, например, посредством вертикальной интеграции, то структура производства будет определяться условиями максимизации со­ вместной прибыли. Используя приведенный выше числовой при­ мер, несложно показать, что данные условия будут теми же, что и в случае первоначальной спецификации прав собственности с их последующим обменом. Существенными различия будут только в том случае, если трансакционные издержки больше нуля.

§2. СПЕЦИФИКАЦИЯ ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ

иЭФФЕКТ ДОХОДА

Выясним, каким образом будет изменяться благосостояние каждого из индивидов в результате различных вариантов перво­ начальной спецификации прав собственности. Для этого следует рассмотреть ситуацию возникновения потребительской экстерналии. В отличие от технологической основанием возникновения потребительской экстерналии является положительная или отри­ цательная зависимость величины полезности одного экономиче­ ского агента от объемов потребления другого. Для этого предпо­ ложим, что существуют две вещи X и Y, которые для А являются благом, а для Б мы предполагаем, что X — благо, a Y — антибла­ го. Количество блага X фиксировано.

Таким образом, UA = /(X; Y); UB= <p(X; Y), причем предпола­ гается, что Эид/ЭХ > 0, 3UA/3Y > 0; Эив/ЭХ > 0; dV^dY < 0. Рас­ сматриваемая ситуация может быть отражена в скорректированной с учетом того, что Y — антиблаго для В, модели «коробка Эджуорта» (см. рис. 35).

Рис. 35. Коробка Эджуорта:

иБ1, иБ2, иБЗ, UM — карта кривых безразличия для Б; UA1, U^, U^, UA4 — карта кривых безразличия для А; АХо — величина первоначального запаса блага X у А, БХо — величина первоначального запаса блага X у Б

356

Предположим сначала, что первоначальные права специфи­ цированы в пользу Б, что соответствует статическому правовому отношению по классификации В.Хохфельда, в котором А не мо­ жет потреблять Y без согласия на то со стороны Б. Тогда ситуа­ ция, складывающаяся с учетом этого распределения в терминах модели Эджуорта, выглядит следующим образом.

А х, Хо ь

Рис. 36. Коробка Эджуорта: спецификация прав собственности в пользу Б:

UBI,UB2 — карта кривых безразличия для Б; UA1, UA2 — карта кривых безраз­ личия для А; СС — кривая контрактов; К — точка равновесия; АХ! — потребле­ ние блага X индивидом А в условиях равновесия; БХ, — потребление блага X ин­ дивидом Б в условиях равновесия; BY, =AY, — величина потребления Y индиви­ дами А и Б в условиях равновесия

На рис. 36 изображены как исходная структура потребления, соответствующая точке XQ, так и структура, которая может быть получена в случае использования правила собственности и наде­ ления правами одного из экономических агентов. Относительная цена экзогенна, что определяет неизменность наклона линии бюджетного ограничения XQD для каждого из экономических агентов.

Если права собственности изначально специфицированы в пользу Б, то оптимальная структура потребления для каждого из экономических агентов будет соответствовать точке К, в которой абсолютные значения предельных норм замещения X на Y в по­ треблении равны относительной рыночной цене блага/антиблага Y.

Теперь предположим, что первоначально права собственно­ сти получит А. Тогда окончательная структура потребления ока-

357

жется в точке М (см. рис. 37). Почему? Если право на потребле­ ние Y отдано А и он игнорирует возможности обмена с Б, то ре­ зультатом должна быть максимизация полезности от потребления Y, что соответствует точке В на рис. 37, где предельная норма за­ мещения благом Y блага X для А равна нулю, так как предельная полезность Y равна нулю. Однако в данном случае существует область взаимовыгодного обмена правами с Б, ограниченная кри­ выми безразличия UA3 и UB4.

Рис. 37. Коробка Эджуорта: спецификация прав собственности в пользу А:

UEI, иБ2, иБЗ, Usi — карта кривых безразличия для Б; UA1, U^, U^, UA4 — карта кривых безразличия для А; М — точка равновесия; АХ2 — потребление блага X индивидом А в условиях равновесия, БХ2 — потребление блага X индивидом Б в условиях равновесия, BY, =AY2 — величина потребления Y индивидами А и Б в условиях равновесия; NM — линия бюджетного ограничения

При нулевых трансакционных издержках первоначальное распределение прав собственности будет влиять на уровень благо­ состояния каждого из экономических агентов. Для А и Б количе­ ственно это может быть выражено в разнице между X! и Х2 и Y2 и Y,. В то же время окончательная структура потребления будет со­ ответствовать Парето-оптимальному распределению благ. Каждая из точек, соответствующих окончательной структуре потребления, лежит на кривой контрактов СС.

Однако Р.Коуз в разделе «Теорема Коуза и ренты», посвя­ щенном ответам на критику со стороны оппонентов, настаивает на том, что «...изменения в правилах ответственности за ущерб не

358

приведут к каким-либо изменениям в распределении богатства» [Коуз Р., 1993, с. 155]. Такое утверждение необходимо постольку* поскольку предполагается, что перераспределение богатства свя­ зано с изменением структуры спроса в экономике и соответст­ венно с изменением структуры производства. Вместе с тем со­ держание эффективности размещения ресурсов, как было отме­ чено выше, можно определить по-разному. Для слабого, или Па^ рето-оптимального, варианта определения эффективности возни­ кающие эффекты богатства не имеют значения. Если же настаи­ вать на существовании некой функции общественного благосос­ тояния, то необходима дополнительная проверка выдвинутого тезиса или определение данной функции через величину суммар­ ной ренты9.

§ 3. ОБМЕН ПРАВАМИ СОБСТВЕННОСТИ В УСЛОВИЯХ АСИММЕТРИЧНОГО РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ

Предшествующее изложение показало, что первоначальное распределение прав собственности является нейтральным по от­ ношению к окончательному размещению ресурсов по критерию Парето-оптимальности, но вместе с тем оказывается ненейтраль­ ным к уровню благосостояния экономических агентов.

В первом случае фирма, производящая продукт X, в результа­ те наделения ее правами собственности получит возможность присваивать ренту большую, чем это было бы возможно в усло­ виях неспецифицированности прав де-юре. Во втором же случае благосостояние изначально возрастает у предпринимателя, яв­ ляющегося собственником фирмы, производящей продукт Y. Итак, структура ренты, получаемой фирмами, зависит от перво­ начального распределения прав собственности.

Вполне закономерно может возникнуть вопрос: почему все споры о правах собственности не могут быть урегулированы в ча­ стном порядке, в процессе обмена, на основе первоначальной спецификации прав собственности? На данный вопрос сложно ответить, если исходить из предпосылки о нулевых трансакционных издержках. Таким образом, объяснение многообразия форм реакции на внешние эффекты обусловлено снятием предпосылки о нулевых трансакционных издержках.

9 По смыслу такой подход соответствует использованию функции общественного благосостояния по Бентаму, в которой предельная норма замещения полезности одного субъекта полезностью другого постоянна и равна единице

359