Новая институциональная экономическая теория - Шаститко А.Е

Эти сдвиги обусловливают изменения в институциональной среде, которые являются выражением попыток закрепить новое положение через правила с асимметричными распределительны­ ми свойствами. Тем самым может быть подорван стимул к произ­ водительной деятельности как у тех, кто обеспечил себя привиле­ гиями, так и у тех, кто оказался в проигрыше. Таким образом, возникает парадоксальная ситуация, позволяющая характеризо­ вать институциональные изменения как процесс, сопряженный с риском для всех его участников. Предотвратить перерождение институтов в перераспределительные по преимуществу можно в том случае, если в самой институциональной структуре заложена невозможность такого изменения переговорной силы сторон, ко­ торая привела бы к созданию неэффективных институтов.

Институты, стимулирующие экономический рост через инве­ стиции в знания, связанные с совершенствованием производст­ венных (а не перераспределительных) технологий, обусловливают такое изменение относительных цен и позволяют создать отдель­ ным группам экономических агентов такие организации, которые обеспечивают им получение распределительных преимуществ и в новой системе правил. В отличие от предшествующей системы правил она может препятствовать производительной деятельности и, наоборот, поощрять накопление знаний и развитие техноло­ гий, используемых в процессе вынужденного обмена и перерас­ пределения ограниченных ресурсов.

§ 3. КОМПЕНСАЦИИ В УСЛОВИЯХ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ

Как было отмечено в главе 4, правила, формирующие инсти­ туты, обладают координационным и распределительным аспекта­ ми. Причем координационные аспекты возникают и воспроизво­ дятся как побочные результаты распределительных аспектов. Учет данных обстоятельств принципиально важен при объяснении, а также обосновании возможности преднамеренных институцио­ нальных изменений, которые происходят в виде реформ, если речь идет о правилах, образующих институциональную среду7.

7 Напомним, что институциональные изменения, являющиеся продуктом повсе­ дневного взаимодействия экономических агентов, связаны в том числе с транс­ формацией неформальных правил, которая далеко не всегда может быть отрефлектирована участниками обмена

530

Совокупность субъектов, включая организации, и процедур, обусловливающих формирование и изменение институциональ­ ной среды, называется политическим рынком. Конечно, в опре­ деленном смысле использование термина «рынок» метафорично, особенно если требовать четкого определения продуктовых границ рынка, как это принято в теории организации отраслевых рынков. Вместе с тем политический рынок как обозначение для создавае­ мых особых институциональных соглашений по поводу правил (формальных) может быть полезной аналитической конструкцией8. Как справедливо отмечает В.Л.Тамбовцев [Тамбовцев В.Л., 2001, с. 27], концепцию политического рынка необходимо отличать от концепции институционального рынка, поскольку последняя охва­ тывает также трансакции, рассмотренные в главе 6.

Важнейшей особенностью политического рынка являются доминирование самовыполняющихся соглашений9 и высокие из­ держки оценки деятельности исполнителей даже после того, как началось выполнение соглашения.

Подчеркнем, что самовыполняемость соглашений обеспечива­ ется не столько за счет интернализации каких-либо социальных норм, сколько является результатом рационального выбора эконо­ мических агентов, основанного на инвестициях в такой нематери­ альный актив, как репутация, а в более общем плане основанного на залогах. Модель самовыполняющихся соглашений, построенная в экономической теории, показывает, что для этого должен соблю­ даться набор условий, с одной стороны, ограничивающий запросы игрока на политическом рынке (в частности, цену лоббирования того или иного законопроекта), а с другой стороны, привержен­ ность данному слову. Безусловно, реальная жизнь намного слож­ нее. Вместе с тем обозначенные взаимосвязи также имеют место.

Несовершенство политического рынка делает функционирова­ ние государственной бюрократии, так же как и представительных (законодательных) органов власти (являющихся исполнителями), непрозрачным для аутсайдеров (избирателей, налогоплательщиков, выполняющих функцию поручителей), что воспроизводит пробле-

8 В некотором смысле такой подход является продолжением экономической тео­ рии организаций за пределами традиционно определенного множества исследуе­ мых объектов.

' Соглашения, обеспечение соблюдения которых не требует вмешательства третьей стороны, называются самовыполняющимися Основанием возникновения и ус­ тойчивости таких соглашений являются запретительно высокие издержки иденти­ фикации третьей стороной (в частности, арбитражным судом) факта нарушения соглашения и обеспечения его соблюдения [Furubotn E., Richter R , 1997, р 240].

531

му асимметричной информации и соответственно ухудшающего отбора и субъективного риска (см. также главу 5). Потенциальные представители избирателей принимают нереалистичные обязатель­ ства. В свою очередь, приняв данные обязательства и получив ис­ комую должность или место, начинают решать свои, частные про­ блемы и(или) проблемы тех, кто профинансировал их избрание, выполняя лишь незначительную часть обещанного.

Именно в рамках политического рынка особенно проблемати­ чен рациональный расчет, поскольку благо, по поводу которого совершаются сделки — правила, — является чрезвычайно сложным объектом. Однако проблема прогнозируемости последствий изме­ нения правил не является единственной и решающей в любой си­ туации. Даже если распределительные последствия новой системы правил более или менее предсказуемы, возникает масса вопросов, имеющих как теоретическое, так и сугубо практическое значение.

Политический рынок — это та сфера, в которой особенно остро стоит вопрос о компенсациях проигрывающей стороне в связи с созданием или отменой тех или иных правил. Рассмотрим данный вопрос на простом примере. Предположим, что распреде­ лительные характеристики существующего правила XQ таковы, что дисконтированные потоки выгод для двух групп отражены в столбце 2 табл. 30.

1 В данной таблице предполагается, что сумма полученных трансфертов равна сумме выплаченных трансфертов на основе допущения о нулевых трансакционных издержках в компенсационной сделке

В соответствии с представленными в таблице данными груп­ па А является проигрывающей стороной, так как в результате принятия правила X, дисконтированный поток выгод для нее уменьшается на 50%, в то время как дисконтированный поток

532

выгод для группы Б увеличивается на 50%. Поскольку изменения благосостояния разнойаправлены и достаточно сложно делать ка­ кие бы то ни было сопоставления изменений в благосостоянии групп, то и жестких выводов о направлении изменения общест­ венного благосостояния сделать нельзя.

Более определенным может быть вывод о стимулах для груп­ пы А блокировать переход от правила Х<, к правилу X,. Причем чем более однородной, организованной (с точки зрения внутрен­ них процедур принятия решений и обеспечения их выполнения) является данная группа, тем сильнее будет сопротивление. Важ­ ным фактором являются также располагаемые изначально ресур­ сы. Сила сопротивления должна выражаться для другой группы (в данном примере — группы Б) в издержках, которые возникнут в связи с разработкой и принятием данного правила, а также обес­ печением его соблюдения. Однако сама группа, препятствующая институциональным изменениям, несет издержки, максимальная величина которых составляет 50 единиц, если абстрагироваться от ситуации неопределенности. На самом деле оценка издержек, ко­ торые готовы понести обе группы, зависит от оценки вероятности благоприятного для каждой из них исхода.

Если не принимать во внимание издержки колективного дей­ ствия каждой из групп, а также неопределенность исхода, связан­ ного с принятием и блокированием нового правила, то данные табл. 30 свидетельствуют о том, что институциональные измене­ ния могут соответствовать критерию Калдора—Хикса: увеличение благосостояния одного субъекта (группы) может быть обеспечено, как минимум, при неснижающемся благосостоянии другого. Дей­ ствительно, если группа Б выплатит компенсацию группе А за переход к новому правилу X! в размере 50 единиц, то благосос­ тояние А останется неизменным (100 единиц), тогда как благо­ состояние группы Б повысится, что выражается в увеличении стоимости дисконтированного потока выгод с 200 до 250 единиц.

Вданном примере дана иллюстрация общей идеи компенса­ ции как средства осуществления институциональных изменений.

Вдействительности компенсационные механизмы достаточно многообразны и сложны.

Всоответствии с эмпирической классификацией механизмов компенсации, предложенной Эдвардсом и Ледерманом [Edwards S., Lederman D., 1998; Burki S., Perry G., 1998, p. 29], выделяют пять вариантов.

533

1. Прямая компенсация. Группам, чьи интересы ущемляются в результате институциональных изменений, выплачивается ком­ пенсация в денежной форме или в форме квазиденег.

2. Косвенная компенсация. Корректировка экономической по­ литики, позволяющая косвенно обеспечить рост доходов заинте­ ресованных групп или снижение издержек производства (если речь идет о производителях). В частности, это могут быть изме­ нение еще одного правила (или правил) в пользу ущемленной стороны и(или) корректировка режима применения данного пра­ вила относительно планировавшейся. Например, некоторые ин­ ституциональные изменения, которые характеризуются ужесточе­ нием законов, компенсируются их систематическим несоблюде­ нием ввиду неприменения санкций либо вообще неясности само­ го механизма их применения.

3.Перекрестная компенсация. Суть данной формы состоит в прямой или опосредованной передаче ресурсов группам, теряю­ щим от институциональных изменений в целях получения поли­ тической поддержки.

4.Исключающая компенсация. Блокирование активности сильных групп специальных интересов посредством сохранения (поддержания) их статуса (в частности, привилегий).

5.Политическая компенсация. Предполагает использование стра­ тегии кнута и пряника. Выражается, в частности, в назначении влиятельного лидера группы специальных интересов на высокую должность.

Влюбом случае реальность данного процесса зависит от из­ держек, связанных с: (а) установлением размера компенсации10,

(б)разработкой механизма выплат11, (в) контроля за выполнением

ex post (включающем процедуру идентификации нарушителя),

10 Для определения ее размера необходимо сначала оценить величину потерь. По­ скольку техника оценки не может быть совершенной, то неизбежны споры по поводу правомерности использования того или иного варианта. Следует учиты­ вать, что любой показатель, как только он становится контрольным и затрагивает интересы влиятельной группы, начинает «плохо себя вести», поскольку подвержен манипуляции. В связи с этим несомненный интерес представляет работа Р Бреннера, показывающая трудности, с которыми сталкиваются при использова­ нии показателей для формирования экономической политики, а также показы­ вающие возникающие на основе требований точности измерения разнообразные иллюзии. См : Brenner R., 1994.

11 Поскольку все реальные процессы идут во времени, а процесс институциональ­ ной трансформации и проявление его следствий тем более требуют времени, су­ щественное значение имеет и то, в каком порядке, в какой форме будут изыски­ ваться средства для компенсации и осуществляться ее выплата.

534

(г) применением санкций за нарушение соглашения. Рассмотрим каждый из перечисленных аспектов более подробно.

А. Размер компенсации. Компенсации имеют как объектив­ ную, так и субъективную составляющую. Измерению, а точнее, количественной оценке поддается только объективная состав­ ляющая, величина которой вне зависимости от того, считается она достаточной или нет, в принципе может быть однозначно оп­ ределена как для компенсирующей, так и для компенсируемой стороны. Однако для реализации данной возможности также не­ обходимо выполнение нескольких условий. Проще всего можно было бы договориться о денежной компенсации, так как издерж­ ки количественной оценки в данном случае минимальны. Но и в этом случае неопределенной может быть покупательная способ­ ность денег. Таким образом, для обеспечения эффективности де­ нежной компенсации необходимо создание условий стабильности покупательной способности денег либо индексирования компен­ саций. Однако в последнем случае возникает проблема с опреде­ лением размеров индексирования.

Еще более сложной оказывается ситуация, когда (1) компен­ сация дифференцируется в зависимости от особенностей той или иной подгруппы компенсируемых, если группа А (см. табл. 30) на самом деле разнородна, причем эта разнородность существенна для определения размера компенсации; (2) сама компенсация разнородна по составу, так что возникают дополнительные из­ держки унифицированной оценки. Чем более специфично сред­ ство компенсации, тем сложнее и неоднозначнее его оценка. Вот почему для масштабных институциональных изменений приме­ нение специфических инструментов компенсации вряд ли целе­ сообразно.

Рассмотрим ситуацию, когда группа А состоит из трех равных по численности подгрупп, а группа Б — из двух. В этом случае возникает необходимость, с одной стороны, определения величи­ ны компенсации, которая должна получить каждая из подгрупп А, а с другой стороны, определить, какую величину компенсации должна выплатить каждая их подгрупп Б. Если в случае с под­ группами А используется принцип полной компенсации потерь, вызываемых институциональными изменениями, то для подгрупп Б — принцип выплаты компенсации пропорционально тем выиг­ рышам, которые получает каждая из подгрупп в результате дан­ ных изменений.

В условиях полной определенности относительно размеров потерь и выигрышей, а также их распределения между подгруп-

535

пами задача компенсации выглядит достаточно простой. Ее ре­ зультаты представлены в табл. 31. В ней не учтены также издерж­ ки, связанные с обеспечением адресности, своевременности и других параметров сделки. Данная предпосылка, в частности, от­ ражается в равенстве общей суммы выплаченных и полученных трансфертов.

Таблица 31

Институциональные изменения и компенсации для случая неоднородных групп

Б. Механизм выплат. Соглашение о компенсации предполага­ ет создание особой структуры управления сделкой, которая отве­ чает за адресность доставки соответствующих «платежей» компен­ сируемым, а также своевременность и полноту. В этом случае возникает дополнительная проблема управления поведением ис­ полнителя как для тех, кто выплачивает компенсацию, так и для тех, кто ее получает. Неэффективность контрактов с исполните­ лями обусловит рассеивание потока компенсаций и самоуничто­ жение соглашения. Вот почему дизайн механизма выплат ком­ пенсаций — нетривиальная задача в условиях реальных институ­ циональных изменений.

В. Организация контроля. Говоря о механизме контроля ех post, вновь следует подчеркнуть важность проблемы надежности обязательств, предотвращения оппортунистического поведения

536

каждой из сторон. В этом плане большое значение имеет величи­ на издержек для контролирующей государство группы, необходи­ мых для изменения правил12, определяющих в соответствии с дос­ тигнутым соглашением механизм компенсаций. Данная проблема осложняется еще и тем, что даже при полной компенсации по­ терь вторая группа оказывается в более выгодном положении, по­ лучая преимущества в перезаключении «социального контракта» в будущем.

Г. Адаптация. Поскольку выполнение компенсационного контракта требует времени и в условиях неопределенности все обстоятельства в будущем не могут быть предусмотрены, то воз­ никает вопрос об адаптации к изменениям, которые не были уч­ тены. Адаптация предполагает возможности пересмотра или уточ­ нения условий первоначального соглашения. В свою очередь, возможности такого пересмотра должны быть предусмотрены в первоначальном соглашении. Другой вариант — существование общего понимания возможностей и способов урегулирования спорных вопросов.

Д. Санкции. Если компенсации имеют форму, в которой их достаточно легко измерить и вопрос относительно их размера споров не возникает, а институциональные изменения локальны, то санкции могут быть наложены третьей стороной. Наиболее сложной в данном плане оказывается ситуация, когда изменяются системообразующие правила и все стороны отношений вовлечены в данный процесс. Тогда возникает необходимость выработки особого механизма, аналогичного частному порядку улаживания конфликтов в рамках отношенческой контрактации по Уильямсону. Сложность вопроса применимости механизма компенсаций для правил, образующих институциональную среду, обусловлена еще и тем, что соглашение по поводу компенсаций, как правило, должно быть самовыполняющимся

Выработка условий и механизма компенсаций, включая ин­ ституты, обеспечивающие достоверность обещаний, — ключевые компоненты реформ наряду с достижением компромиссов по по­ воду масштабов преобразований, выбора времени их начала [Ролан Ж., 2001, с. 10—14]. Наличие множества измерений в реше-

12 Известно, что один из важнейших источников стабильности институтов заклю­ чается в том, что изменение правил более высокого порядка требует больших за­ трат, чем изменение правил низшего порядка Кроме того, при осуществлении инвестиций в институциональную трансформацию необходимо учитывать воз­ можное препятствие со стороны неформальных ограничений.

537

нии вопроса о проведении реформ и соответственно институцио­ нальных изменений создает возможности поиска удовлетвори­ тельной комбинации компенсационных схем, гарантирующих ин­ ститутов, масштабов изменений и времени их начала. Так, на­ пример, в Восточной Германии, где реструктуризация проходила быстрее всего, уровень безработицы также оказался очень высо­ ким. Для компенсации потерь чистые трансферты из Западной Германии в Восточную в 1991 году составили 128 млрд. немецких марок. В 1992 и 1993 годах — соответственно 145 и 176 млрд. В общей сложности к 1998 году величина трансфертов достигла 1 трлн. немецких марок [Ролан Ж., 2001, с. 22].

Таким образом, вопрос о компенсациях в ходе институцио­ нальных изменений — лишь небольшой фрагмент более всеобъ­ емлющего вопроса об институциональном проектировании и реализации институционального проекта, поскольку последнее на практике и означает институциональное изменение, за исключе­ нием тех случаев, когда существующие правила интерпретируются как реализованный институциональный проект, то есть когда проект исследуется и оценивается задним числом.

538

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В предложенной работе была предпринята попытка раскрыть аналитические, объясняющие возможности сравнительно нового исследовательского направления — новой институциональной экономической теории.

К наиболее важным достижениям новой институциональной экономической теории можно отнести компромисс между боль­ шей, чем в неоклассической теории, реалистичностью предпосы­ лок и большей операциональностью используемых понятий и конструируемых моделей, чем в рамках традиционной институ­ циональной экономики. Указанный компромисс выражается в таких важнейших характеристиках новой институциональной экономики, как исследование институтов с использованием логи­ ки рационального выбора; рассмотрение институтов как ограни­ чений в ситуации выбора в рамках сравнительного анализа дис­ кретных институциональных альтернатив; сопоставление альтер­ натив друг с другом, а не только с недостижимыми условиями Парето-оптимальности.

Несмотря на те преимущества, которые выявляются посредст­ вом применения данного инструментария к исследованию проблем экономической организации, прав собственности, экономической истории и т.п., данное направление как своего рода «венчурное предприятие» подвержено определенному риску неудачи, что связа­ но с воспроизводством некоторых его слабостей.

Они были перечислены О.Уильямсоном в завершающей час­ ти работы «Экономические институты капитализма» примени­ тельно к экономической теории трансакционных издержек [Уильямсон О., 1996, с. 612]. Однако в той мере, в какой новая институциональная экономическая теория может рассматриваться как самостоятельная исследовательская традиция, данные ограни­ чения характерны и для экономической теории прав собственно­ сти, и для новой экономической истории.

Рассмотрим вкратце каждую из них.

(1) «Неотесанность». Прежде всего речь идет о несовершен­ стве строящихся моделей, которые не выглядят так изящно, как те, которые построены в точном соответствии с канонами не­ оклассической ортодоксии. Это, в частности, обусловлено значи­ тельными сложностями включения в формализованные модели

539