1.4. Создание условий для эффективного

землепользования

Дискуссии вокруг частной собственности на землю не должны

заслонять от нас главной проблемы — необходимости восстановления

института собственности в целом. Это главное. Но путь к нему

не лежит через частную собственность. Основу института собственности

составляет свобода перераспределения имущественных прав

между различными субъектами хозяйственной деятельности. Каждый

субъект хозяйствования должен быть наделен четко определенными

правами и иметь возможность свободно передавать их

любому другому лицу (физическому или юридическому). В соответствии

с этим он может предъявлять иск в суд за нарушение своих

прав и получать компенсацию в размере недополученного дохода.

Без соблюдения этой правовой нормы института собственности

просто не существует. Именно с этой точки зрения можно утверждать,

что в тоталитарной экономике его и не было вовсе. И без

его воссоздания не может быть и речи об экономике, функционирующей

по новым правилам.

Необходимо и достаточно юридически закрепить право каждого

на частное владение землей. Никто, и прежде всего государство,

не может посягать на это право. Пользователь земли, получивший

это право в процессе открытого конкурса, может передавать это

право на тех же условиях другим, оставлять земельный надел по

наследству и т.п. Иначе говоря, необходимо создание свободного

рынка всего многообразия прав собственности на землю, за исключением

одного — частной собственности. Это означает, что титульным

собственником земли должно остаться государство. Владелец

же земли, будь то государственное предприятие, коллективные

и частные владельцы земли, ее арендаторы, обязаны платить

ежегодную земельную ренту.

Как показывает западный, да и наш собственный опыт и прежде

всего Правительства Москвы, система аренды, основанная на передаче

права пользования, оказывается весьма выгодной как для

собственника, так и для эксплуатанта. Следует иметь в виду, что

нет такой проблемы эффективного распределения рисков между

партнерами сделки, которая не могла бы быть решена соответствующим

подбором условий передачи аренды без потери титула собственника,

кроме проблем, волнующих спекулянтов землей и другими

недвижимыми активами. Нетрудно доказать, что в этом случае

различия между частной и арендной формами собственности

по существу становятся неразличимыми.

В России сложилась уникальная ситуация, когда еще не состоялась

экспроприация земли частными собственниками. Ей надо умело

воспользоваться и решить проблему собственности на землю не

формально, в угоду корыстным интересам узкой группы людей, а

29

в интересах всего общества. Ведь надо отдавать себе отчет, что в

данном случае для нас не может служить убедительным доводом

сложившийся факт решения этой проблемы в западных странах. Земельные

отношения там исторически складывались под воздействием

интересов крупных землевладельцев.

В вопросе о собственности на землю Правительство РФ и Федеральное

собрание должны все тщательно взвесить. Велик соблазн

решений, преследующих сиюминутную цель — собрать немедленно

какие-то деньги для покрытия нужд бюджета. Однако это означает,

что будущие правительства лишатся возможности иметь гораздо

больший поток доходов от земли. А главное — они упустят

реальный исторический шанс предложить стране систему землепользования,

сочетающую экономическую эффективность и социальную

справедливость.

Вопрос о земле — это вопрос не только обеспечения устойчивого

дохода государственной казны, но и сохранения России в качестве

устойчивой самостоятельной геополитической единицы и

участницы современного мира. Его решение в немалой мере будет

зависеть от того, удастся ли ее населению и составляющим его индивидам

поддерживать в себе сознание сопричастности к единому

общественному целому не только в государственно-политическом,

но, что еще важнее, в едином территориальном, экономическом,

культурно-историческом и духовно-ценностном пространстве. От

того, насколько населяющие эту страну народы, социальные и религиозные

общности и просто граждане будут отождествлять интересы

своей самореализации с сохранением территориальной целостности

России, соблюдением ее законов, ростом ее могущества

и авторитета среди других стран, а также с ростом общего, а

не только индивидуального, группового и этнического благосостояния,

т.е. от того, насколько явно или неявно они будут проявлять

себя как члены одного общества.

Для этого общество должно обладать необходимым правовым

статусом, источником прав и определенных материальных выгод.

Чтобы быть видимым и осязаемым в сфере экономической жизни,

общество должно быть владельцем тех ресурсов, на которых

основывается жизнедеятельность всех его членов и социальных образований.

Поэтому именно общество способно буть истинным

владельцем территории, ее земельных, водных и прочих природных

ресурсов, включая полезные ископаемые, воздушное пространство

и ландшафтно-рекреационные ресурсы.

Это положение может быть эффективно признано конституционно-

законодательным закреплением за обществом как за своего рода

юридическим лицом высшего ранга прав верховного владельца территориальных

и природных ресурсов. Такая конституционная новация

создала бы операциональную основу для предоставления всем

членам общества равных прав на доступ к пользованию территори-

30

ально-природными ресурсами. Это явилось бы содержательным наполнением

принципа равенства возможностей, без которого трудно

добиться социального мира между слоями населения и индивидами

и осознания общности их интересов как членов общества.

Материальной реализацией верховных владельческих прав общества

на территориально-природные ресурсы могло бы стать обращение

рент от всех используемых ресурсов в общественные доходы, аккумулируемые

в системе общественных (государстаенных) финансов.

Эта сумма рентных доходов, образующаяся после оплаты услуг всех

остальных факторов производства, составила бы чистый доход общества,

в котором все его члены имели бы равную долю. Он может

стать материальной основой их фажданского статуса.

Итак, проблема присвоения ренты обществом, а через него и

всеми членами общества из чисто экономической превращается в

проблему конституционного развития общества и государства. Ее

решение, для чего имеются самые весомые социальные и научные

основания, может послужить той объединяющей силой, которая

обеспечит России достойное место в третьем тысячелетии.

Заключение

Сегодня мировая экономическая наука накопила больщой потенциал.

Достоянием общества являются многие научные направления.

Каждое из них не претендует, да и не может претендовать,

на всеобщность. И только совместное рассмотрение позитивных

моментов, содержащихся в каждом из них, может принести успех.

Их взаимодействие как раз и ведет к целостному пониманию

рыночной экономики.

Нащ неудавщийся экономический эксперимент еще раз подтверждает,

что нельзя на теорию смотреть как на нечто абстрактное,

далекое от жизни. Дорогой ценой мы заплатили за это заблуждение.

При использовании теоретического задела, накопленного мировой,

в том числе и российской, экономической наукой реформы

в России могли бы пойти совсем по другому руслу, что позволило

бы избежать тех пагубных последствий, которые мы наблюдаем

сейчас.

Основные положения темы

1. Многие провалы в экономической политике были обусловлены

теоретической несостоятельностью младореформаторов, основанной

на полном пренебрежении достижениями отечественных

ученых-экономистов (теория СОФЭ) и некритическим восприя-

31

тием идеологии Вашингтонского консенсуса (либерализация, приватизация

и стабилизация через жесткое формальное планирование

денежной массы).

2. Экономические преобразования в стране следовало бы начать

не с «социальных реформ», а с реформы доходов населения.

Для исправления катастрофического положения с доходами населения

необходимо исключить налоги на заработную плату и перенести

главную нафузку на природную ренту.

3. Необходим переход к новой системе управления государственной

собственностью — «системе национального имущества»,

которая включает: 1) конституционное закрепление значительной

доли ресурсов в форме коллективного достояния общества; 2) открытый

конкурентно-рыночный режим эксплуатации национального

имущества; 3) национальный дивиденд.

4. Главная проблема заключается в необходимости восстановления

института собственности в целом. Принципиальное значение

для России имеет земля. Материальной реализацией прав общества

на землю (территориально-природные ресурсы) могло бы

стать обращение рент от всех используемых ресурсов в общественные

доходы.

Ключевые ______________термины

Трудовая стоимость

Теория СОФЭ

Вашингтонский консенсус

Контрактная экономика

Управление

Собственность

Институционализм

Приватизация

Налогообложение

Человеческий капитал

Образ жизни

Доходы населения

Система национального имущества

Эффективное землепользование

Концепция национального дивиденда

Экономическая политика

Вопросы по теме

1. В чем офаниченность трудовой теории стоимости?

2. Какие факторы производства оцениваются в теории СОФЭ?

3. В чем заключается теоретическая несостоятельность доктрины Вашингтонского

консенсуса?

4. В чем суть акционерно-корпоративной формы предприятия с институциональной

точки зрения?

32

5. Является ли государство агентом гражданского оборота?

6. В чем заключается порочность принятой в России концепции приватизации?

7. Каков эффект от прогрессивного налогообложения?

8. Насколько целесообразно сосуществование «старых» и «новых»

укладов в переходной экономике?

9. Какой должна быть реформа доходов населения?

10. Каковы слагаемые системы национального имущества?

11. Объясните смысл эффективного землепользования.

12. Какова позиция ученых Отделения экономики РАН по проблемам

экономической политики?

Литература

1. Львов Д.С. «Третий путь». СПб.: изд-во С.-Петербургского университета

экономики и финансов, 1998.

2. Львов Д.С. Развитие экономики России и задачи экономической

науки. М.: Экономика, 1999.

3. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской

экономики». Рук. авт. колл. Д. Львов. М.: Экономика, 1999.

4. Львов Д.С, Гребенников В.Г., Зотов В.В. и др. К научному обоснованию

экономических реформ в России. ЦЭМИ РАН. М., 1995.

5. Львов Д.С, Овсиенко Б.В., Сухотин Ю.В. Еще раз о реформа-

ционном потенциале теории СОФЭ / / Российский экономический

журнал. 1996. № 9.

6. Львов Д.С. Экономический манифест —будущее российской

экономики. М.: ОАО НПО «Изд-во «Экономика», 2000.

7. Львов Д.С. Развитие экономики России и задачи экономической

науки / Отделение экономики РАН. М.: ОАО «Изд-во «Экономика

», 1999.

8. Экономика и общество / Тр. теоретического семинара. М.:

ЦЭМИ, 1996.

9. Львов Д. С. К научному обоснованию концепции экономических

реформ в России / / Экономика и математические методы. 1996. № 3.

10. Полтерович В.М. Экономическое равновесие и хозяйственный

механизм. М.: Наука, 1990.

11. StigUtz J. More instruments and broacher goals: moving the Post

Washington consensus. Helsinki, 1998.

ll.Arnott R. and StigUtz J. Moral Hazard and Non-Market

Institutions: dysfunctional Crowding Out or Peer Monitoring //

American Economic Review, 1991.

33

2. ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ КАК МЕТОДОЛОГИЯ

ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ

Данная глава посвящена обоснованию институционализма как системы

взглядов на методологию социальной науки. В той мере, в какой экономическая

наука занимается социальной системой как особым предметом (при

том, что в целом область экономической науки шире), она является отраслью

социальной науки и институционализм выступает ее методологической

платформой Социальная система определяется как совместная деятельность

людей, упорядоченная посредством внешних норм, правовых или условных

Понятие института вводится через указанные внешние нормы. Основное

внимание в изложении данной темы уделено обсуждению главных принципов

институционализма — институтоцентризма, несводимости, единства, методологического

социализма (противостоящего принципу методологического

индивидуализма, которым руководствуется неоклассическая экономическая

теория) и историзма Обсуждение основных понятий институционализма

завершается описанием институционально-ролевой модели экономики, посредством

которой анализируется взаимосвязь ресурсно-технологического и институционального

аспектов общественного воспроизводства (через понятия

«автономного» и «внедренного» состояния экономики, рекомбинационного потенциала

и др ) , а институты выступают как особый ресурс экономического

развития, имеющий ряд важных сходств с естественно-природной средой

и вместе с ней накладывающий ограничения на экономический рост