XX в.). Разумеется, не все западные страны развивались строго

по такой схеме. К ней нужно подходить скорее как к тенденции,

которая выразилась в различных странах по-разному.

По своему смыслу корпорации, обозначенные нами как предпринимательские

и общественные, ассоциируются с различными

системами корпоративного управления: системой «инсайдеров» и

системой «аутсайдеров», системой «участников» и системой «соучастников

». Если в первой модели корпоративного управления

(континентальная Европа и Япония) максимальный объем контроля

остается за «внутренними» владельцами, то во второй (США

и Великобритания) функции владения и контроля осуществляются

внешними инвесторами.

186

Обе системы хорошо себя зарекомендовали, продемонстрировав

на практике высокую степень эффективности, которая проявилась

не сама по себе, а в соответствующей институциональной

среде. Отсюда следует вывод: если в качестве ориентира для

реформирования российских предприятий будет выбрана одна из

них, то вместе с ней должна быть выбрана и вся совокупность соответствующих

институтов. Подчеркнем, что речь идет об ориентире,

о тенденции, поскольку перенимать весь формат институтов

в принципе нереально.

Обратимся к двум основным моделям корпоративного управления

— внутренней и внешней.

Модель внутреннего управления используется в тех странах, где

акции корпораций сконцентрированы в собственности одного лица

или фуппы лиц (например, ФРГ), а модель внешнего управления —

в странах, где право управления размыто между значительным количеством

лиц и организаций (например, США). Указанные модели

не всегда представлены в чистом виде. Многие страны тяготеют

с разной долей вероятности к одной из них. Зачастую модель

корпоративного управления представляет собой комбинацию моделей

внутреннего и внешнего управления, в которой сочетаются

черты как немецкой, так и американской модели. Особый интерес

представляет японская модель корпоративного управления,

ознакомление с которой может оказаться полезным для развития

корпоративных отношений в российских предприятиях.

К сильным сторонам американской модели относятся дисциплина

и четкость, японской — снижение оппортунизма и прямое

воздействие собственника, немецкой — распределение риска между

многими участниками, совместная выгода. К слабым сторонам американской

модели можно отнести ее относительную неэффективность,

японской — сопротивление изменениям, немецкой — замедленную

реакцию.

Если расширить спектр анализируемых стран, то для учета их

специфических особенностей в модели корпоративного управления

нужно будет внести соответствующие корректировки.

Взаимоотношения игроков, участвующих в корпоративном управлении,

представим для наглядности схематически на рис. 6-8 [20].

В качестве сравнительных характеристик корпоративной формы

предприятия выбраны наиболее релевантные, с точки зрения осуществления

корпоративного управления, черты и признаки. К ним

относятся: 1) власть или суверенитет (кто осуществляет контроль

над корпорацией?); 2) контроль над менеджментом (в чьих интересах

осуществляется этот контроль?); 3) механизм воздействия на

менеджмент (каким образом можно дисциплинировать управляющих?);