§ 3. Истребование доказательств

Наиболее острым моментом доказывания является момент истребования доказательств от лица, у которого оно находится. Согласно ч. 4 ст. 66АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Большинство отказов судов истребовать то или иное доказательство связано со следующими обстоятельствами:

- заинтересованное лицо не предоставило суду доказательств самостоятельного обращения за необходимыми доказательствами;

- заинтересованное лицо, предоставив суду доказательства самостоятельного обращения за необходимыми доказательствами, не представило суду доказательства невозможности их самостоятельного получения;

- заинтересованное лицо в ходатайстве об истребовании доказательств не указало причины, препятствующие самостоятельному получению доказательств;

- заинтересованное лицо в ходатайстве об истребовании доказательств не указало, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами;

- заинтересованное лицо в ходатайстве об истребовании доказательств не указало место нахождения истребуемого доказательства.

При наличии указанных обстоятельств у суда не имеется оснований для истребования доказательств в соответствии со ст. 66АПК РФ.

Так, например, ФАС ВСО, указав, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства, сославшись на то, что заявителем не указаны причины, препятствующие получению указанных документов, не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов и не указано, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.*(58)

Между тем бывают все же случаи, когда суд, несмотря на такие упущения со стороны лица, заявившего об истребовании доказательств, все же истребует доказательства от лица, у которого оно находится. Такой шаг бывает обусловлен тем, что доказательство объективно необходимо суду для установления истины по делу, и суд находится в жестких рамках процессуальных сроков, которые не позволяют ждать от заинтересованного лица проявления должной осмотрительности и инициативы при совершении процессуального действия. Однако вряд ли это соответствует положениям АПКРФ о возложении бремени доказывания на лиц, участвующих в деле. АПК РФ дает право судам лишь содействовать сторонам в представлении доказательства, а не собирать их самостоятельно.

Я.Х. Беков справедливо отмечает, что "сторонам также необходимо проявлять инициативу в решении указанной задачи (Сбора доказательств - примеч. автора): именно стороны которые либо владеют доказательствами, либо обладают информацией о том, где эти доказательства могут быть. Следовательно, данная задача должна решаться совместными действиями судьи и сторон".*(59)

Однако не всегда суды занимают столь лояльную позицию, а в свою очередь заинтересованные лица не всегда учитывают, что в соответствии с ч. 2 ст. 9АПК РФ они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Интересной в этой связи представляется позиция ФАС ВСО. В частности, суд сослался на ч. 2 ст. 9АПК РФ, указав на неиспользование механизма истребования доказательств, предусмотренногоч. 4 ст. 66АПК РФ, при условии, что суду известно о наличии необходимых доказательств у ООО, что не освобождает истца от бремени доказывания обстоятельств, положенных им в обоснование исковых требований.*(60)

Таким образом, не стоит ждать, что суд при наличии у него информации о том, где и у кого находится необходимое доказательства, будет выполнять несвойственную ему функцию по сбору доказательств. Заинтересованное лицо должно само предпринять все необходимые для этого действия, в том числе заявить ходатайство об истребовании доказательств, обеспечив при этом наличие условий, необходимых для его удовлетворения судом.

Кроме того, истребование доказательств как процессуальное действие желательно совершать заблаговременно - не на стадии судебного разбирательства по делу, а на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на этой стадии судья в соответствии со ст. 135АПК РФ оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, по своей инициативе необходимые доказательства, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

Истребование доказательств по ходатайству сторон должно происходить на стадии раскрытия доказательств, осуществляемой в соответствии с требованиями АПКРФ заблаговременно, а не в последний момент, например, в ходе прений сторон.

Приводимый тезис подкрепляется позицией ВАС РФ. Согласно п. 6ранее упомянутого Постановления N 65 раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Таким образом, лицо, добросовестно исполняющее свои процессуальные обязанности, должно озаботиться вопросом истребования доказательств еще до в обращения суд с иском либо на стадии получения информации о предъявлении к ней иска и возбуждения производства по делу. Такое лицо должно обеспечить условия, необходимые для истребования доказательства судом, на момент предварительного заседания по делу и там же заявить соответствующее ходатайство в рамках стадии раскрытия доказательств.

Несколько иная ситуация возникает, когда непосредственно суд по своей инициативе истребует необходимые доказательство. Такое право суда закреплено в ч. 5 ст. 66АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 66АПК РФ в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

При этом некоторые исследователи, с которыми автор соглашается, отмечают, что положения ч. 5 ст. 66АПК РФ не ограничивают права лиц, участвующих в деле, на состязательность в процессе, а способствуют реализации публичных функций суда и служат инструментом, гарантирующим равные права субъектам частного и публичного права.*(61)

По мнению автора, несмотря на упущение в Постановлении N 65 (в п. 6не указано, что истребование доказательств в рамках раскрытия доказательств должно предполагать в том числе истребование доказательств судом по своей инициативе), суд, как и сторона по делу, связан необходимостью истребовать доказательства именно на стадии подготовки дела в рамках этапа по раскрытию доказательств. Ничего не препятствует суду в совершении данного процессуального действия, только если суд не допустил поверхностное изучение обстоятельств дела: в таком случае действительно возникает риск того, что суд может не усмотреть необходимость истребовать документы у государственного органа на ранней стадии, и обнаружит таковую позже - на стадии судебного разбирательства по делу.