§ 6. Судебная экспертиза

6.1. О специальных познаниях

В соответствии с ч. 1 ст. 82АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с определением, которое приводят Е.Р. Россинская и Е.И. Галяшина, судебная экспертиза - это отличная от других специфическая разновидность экспертиз, обладающих особым статусом. Сходство ее с экспертизами в других сферах человеческой деятельности заключается в том, что она, по сути, является исследованием, основанным на использовании специальных знаний.*(163)

Между тем АПКРФ не дает определения термину "специальные познания", а во-вторых, не всегда очевидно, какие специальные познания необходимы, в какой области и, вообще, действительно ли они нужны в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, следует согласиться и с В.И. Мамаем, который указывает на то, что "процессуальное законодательство дает лишь общую предпосылку назначения экспертиз: при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Понятию "специальные познания" в законодательстве определение не дано, что порой порождает назначение экспертиз по вопросам права или по вопросам, которые не требуют специальных познаний".*(164)

В юридической литературе существуют разные подходы к определению "специальные познания".

Например, по мнению М.К. Треушникова, специальные познания - это "знания, которые находятся за пределами правовых знаний, общеизвестных обобщений, вытекающих из опыта людей".*(165)

Т.В. Сахнова дает иное определение: "Все научные знания неправового характера, сопровождаемые адекватными (признанными) прикладными методиками, используемые для достижения определенных юридических целей".*(166)

В то же время надо отметить, что указанная проблематика характерна не только для арбитражного процесса, нормативное регулирование которого сформировалось относительно недавно, но и для уголовного процесса, нормативное регулирование которого зародилось давно и постоянно модернизируется.

В.Б. Стукалин отмечает, что "уголовно-процессуальный законне определяет значение понятия "специальные познания", но под этим термином традиционно понимают систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки либо техники, искусства или ремесла, приобретаемых путем специальной подготовки или профессионального опыта и необходимых для решения вопросов, возникающих в процессе предварительного расследования или судебного следствия".*(167)

Таким образом, несмотря на отсутствие в российском процессуальном законодательстве легального определения "специальных познаний", в науке сформировалось однозначное мнение о том, что такие познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Как правило, в судебных актах суды за редким случаем указывают подробное обоснование того, почему в рассматриваемом деле необходимы специальные познания, то есть необходимо назначение экспертизы.

В большинстве случаев формулировки самые общие, например:

- постановлениеФедерального арбитражного суда Поволжского округа (далее - ФАС ПО) от 2 марта 2011 года по делу N А06-2264/2010: "Поскольку для выяснения наличия недостатков в работе, а также причин их образования и других вопросов, перечисленных в определении, необходимы специальные познания, судом правомерно на основаниичасти 1 статьи 82АПК РФ назначена экспертиза, что в силучасти 1 статьи 144АПК РФ явилось законным основанием для приостановления производства по делу";

- постановлениеФАС УО от 25 апреля 2011 года N Ф09-2289/11-С5 по делу N А60-61344/2009-С1: "Назначая экспертизу по ходатайству ответчика, суд исходил из того, что вопросы о характере повреждений электропроводки, наличии причинно-следственной связи между возникшими повреждениями и фактом затопления, стоимости восстановительного ремонта затопленного помещения не могут быть разрешены судом самостоятельно, так как требуют специальных познаний";

- постановлениеФАС ПО от 10 мая 2011 года по делу N А55-8932/2010: "Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества фактически выполненных по муниципальному контракту от 01.11.2008 N КС-СМР-0-1349-08 работ, а для разрешения данного вопроса требуются специальные познания, по ходатайству Департамента назначено проведение экспертизы, производство по настоящему делу приостановлено".

Однако, безусловно, всегда существует риск того, что суд может проигнорировать доводы стороны по делу о необходимости проведения экспертизы. Более того, последствия отказа суда проводить судебную экспертизу для одной из сторон по делу могут самыми негативными - судом может быть принят незаконный судебный акт.

Как избежать таких последствий?

Прежде всего, до предъявления иска в суд следует провести экспертизу с привлечением авторитетных экспертов в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, то есть получить досудебное заключение специалиста, или своего рода "досудебную" экспертизу.

В данном случае необходимо учитывать, что в последующем для проведения судебной экспертизы такого "досудебного" эксперта суд, скорее всего, не назначит. В этой связи выбор "досудебного" эксперта должен быть очень обдуманным, если конечной целью является более "сильная" и авторитетная судебная экспертиза, однако чтобы при этом и досудебная экспертиза не смотрелась как "слабый" недоработанный документ.

Таким образом, кроме самой экспертизы должна быть продумана стратегия выбора экспертов на каждой из стадий. Таких экспертов должно быть как минимум два-три: один - на досудебную экспертизу, один (не менее, а то и более авторитетные, чем "досудебный" эксперт) - в качестве кандидатуры для проведения судебной экспертизы.

"Досудебная" экспертиза в данном случае не будет являться заключением эксперта в контексте ст. 86АПК РФ, оно будет отнесено судом к категории иных документов, допускаемых в качестве доказательств в соответствии сост. 89АПК РФ.

Более того, в подобной ситуации процессуальный оппонент, скорее всего, приведет массу доводов в опровержение выводов, сделанных в таком заключении эксперта. Ответным шагом может стать представление аналогичного заключения эксперта с прямо противоположными выводами.

Между тем целью представления в суд такого заключения должно стать то, чтобы суд усмотрел необходимость в специальных познаниях для установления истины по делу и в результате назначил бы судебную экспертизу по делу. Именно так в большинстве случаев поступают лица, в наибольшей степени заинтересованные в назначении судебной экспертизы.