§ 3. Обязанность (бремя) доказывания

Ключевой нормой главы 7АПК РФ, по мнению автора, являетсяст. 65АПК РФ, устанавливающая обязанность доказывания лицами, участвующими в деле. Эта норма является своего рода отправной точкой для большинства последующих действий суда и лиц, участвующих в деле, связанных с представлением, оценкой, истребованием, исследованием доказательств, осуществления иных процессуальных действий, направленных на установление истины по делу.

В соответствии с общим правилом, установленным ч. 1 ст. 65АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности своих утверждений и опровержения заявлений своего противника. Вначале оно существует в виде бремени утверждения фактов и указания на подтверждающие их доказательства, затем оно выражается в предоставлении соответствующих средств доказывания противной стороне и суду, изучении вне судебного заседания результатов судебной экспертизы и доказательств, поступивших от противника, активном исследовании доказательств в судебном заседании, подведении итогов исследования в ходе прений.*(24)

Та же норма закона содержит исключение из общего правила. В частности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Тогда как на практике в большинстве случаев бремя доказывания неправомерно перекладывается судом на заявителей. Выявить причины такого явления достаточно сложно. Можно лишь предположить, что происходит вследствие восприятия заявителей по таким делам главными инициаторами всего процесса: по принципу - лицо, обратившееся в суд за восстановлением нарушенного права (т.е. лицо, инициировавшее судебный процесс), должно доказать, что обжалуемые действия (решения) незаконны и действительно нарушают права.

Судебная практика по данному вопросу также не отличается единообразием, особенно когда речь заходит о возмещении ущерба, причиненного в результате решений, действий государственных органов: в одних случаях судебные инстанции исходят из того, что бремя доказывания противоправности как необходимого условия гражданско-правовой ответственности возлагается на истца с учетом общих положений процессуального законодательства*(25), в других - на государственный орган, принявший акт.*(26)

Следует отметить, что и в юридической науке не существует единства по вопросу о распределения бремени доказывания при установлении противоправности акта государственного органа.

Так, например, И.А. Тактаев утверждает, что противоправность в данных отношениях не может презюмироваться, как это происходит по общему правилу. Она выступает в качестве позитивного условия, должна устанавливаться в первую очередь и доказываться потерпевшим.*(27)

Ю.Н. Андреев, напротив, ссылается на принцип генерального деликта, который гласит, что всякое причинение вреда предполагается противоправным, и возлагает на причинителя вреда обязанность возместить этот вред, если только он не докажет свою управомоченность на его причинение.*(28)

С Ю.Н. Андреевым соглашаются А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой.*(29)В основе позиции положенияст. 200АПК РФ, которой предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, его законности, возлагается на орган, должностное лицо, принявшие этот акт. Вместе с тем изложенные правила действуют в случае, когда разрешается спор, возникший из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании нормативных правовых актов, об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, что подтверждается расположениемст. 191,197АПК РФ. Рассмотрение дел по заявлениям о взыскании убытков либо о возмещении вреда, причиненного в результате решений, действий (бездействия), в том числе в результате издания актов государственных органов, производится в порядке искового производства, где действуют общие правила о распределении бремени доказывания.

В этой связи М.В. Зуева полагает, что бремя доказывания должно распределяться по правилам, содержащимся в процессуальном законодательстве, в зависимости от того, какие требования заявлены истцом. В случае, когда потерпевший обращается в порядке искового производства за возмещением вреда, не оспаривая при этом сам акт государственного органа, то именно на него возлагается обязанность по доказыванию противоправности поведения государственного органа в соответствии с общими положениями процессуального законодательства о распределении бремени доказывания. В случае соединения требований о признании акта власти недействительным и о возмещении вреда, причиненного таким актом, действуют положения п. 3 ст. 189АПК РФ, и бремя доказывания законности акта возлагается на государственный орган.*(30)

Абстрагируясь от доктринальных суждений о бремени доказывания в спорах с государственными органами (должностными лицами) и возвращаясь к анализу практики применения рассматриваемой процессуальной нормы, автор приходит к выводу, что многочисленная практика свидетельствует о том, что нарушение установленных принципов распределения бремени доказывания все же может явиться основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Так, например, по одному из дел суд кассационной инстанции, пересматривая судебные акты по заявлению налогового органа к арбитражному управляющему о взыскании убытков, в мотивировочной части постановления указал, что при принятии решения арбитражные суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказывания вины ответчика в причинении истцу убытков в виде выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за процедуру конкурсного производства, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.*(31)

К такому же выводу суд кассационной инстанции пришел в рамках другого дела, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав при этом, что суд в нарушение правил ст. 65АПК РФ возложил обязанность доказывания обстоятельств, связанных с наступлением ответственности за поврежденный груз, застрахованный ответчиком, на страхователя.*(32)

В судебной практике прослеживается также тенденция, когда в судебных актах суды прямо указывают на то, кто и какие обстоятельства должен доказать, то есть указывается на распределение бремени доказывания, в том числе с целью сделать вывод о том, что обязанность по доказыванию лицом не была выполнена.

Так, например, суд кассационной инстанции, действуя в рамках упомянутой тенденции, пересматривая дело по иску акционера АО об оспаривании договоров займа, сославшись на ст. 65АПК РФ, указал, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При этом далее суд сделал вывод о недоказанности материалами дела того, что в результате заключения спорных сделок АО причинен существенный материальный ущерб, об убыточности для АО данных сделок и об ухудшении финансовых результатов деятельности АО.*(33)

В деле по иску МУП к ООО о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общедомового имущества суд, распределяя бремя доказывания, сославшись на ст. 65АПК РФ, указал, что МУП (истец) должно доказать, что оказывало услуги по ремонту и содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома и понесло соответствующие затраты.*(34)

В то же время обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом исключительно на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд в рамках распределения между сторонами бремени доказывания самостоятельно не осуществляет сбор доказательств (за исключением некоторых категорий дел*(35)). Как уже было отмечено ранее, суд определяет основные направления доказывания, указывая на те обстоятельства, которые должны быть установлены и исследованы судом.

Суды, как правило, способствуют лицам, участвующим в деле, в сборе доказательств, имея на то определенный процессуальный инструментарий. В качестве примера здесь можно привести обеспечение доказательства, истребование доказательств и судебные поручения. Совершить эти процессуальные действия суд побуждают определенные обстоятельства, которые находятся вне пределов воли лица, которое обязано представить соответствующее доказательство. Иначе говоря, лицо, заинтересованное в представлении доказательства, не может по независящим от него причинам обеспечить сохранность доказательства без привлечения суда; зафиксировать наличие обстоятельства без привлечения суда или получить доказательство самостоятельно (в том числе вследствие установленных законом ограничений).