§ 2. Предмет доказывания

Предмет доказывания представляет собой юридические значимые факты, которые должны быть установлены с целью правильного рассмотрения (разрешения по существу) арбитражным судом дела.

В процессуальной науке, по мнению М.К. Треушникова, традиционно сложившаяся точка зрения состоит в том, что предметом доказывания является совокупность обстоятельств (юридических фактов) основания иска и возражений против него, на которые указывает норма материального права, подлежащая применению.*(16)

Кроме того автор отмечает также, что юридически значимые факты, входящие в предмет доказывания, образуют фактический состав по делу, который в свою очередь формируется на основе иска и возражений ответчика; норм материального права, подлежащих применению.*(17)

С.В. Курылев считает, что предметом доказывания являются факты, имеющие значение для дела. Эти факты определяются на основе подлежащей применению нормы материального права. При этом автор отмечал, что требования и возражения сторон определяющего значения не имеют.*(18)

Однако не всегда предмет доказывания может и должен быть точно определен истцом или ответчиком по делу. М.К. Треушников и С.В. Курылев считают, что утверждения сторон не формируют предмет доказывания, а лишь позволяют суду определить нормы, относящиеся к делу, и факты, подлежащие установлению судом.*(19)

В соответствии с ч. 2 ст. 65АПК РФ на арбитражный суд возложена обязанность определения круга юридически значимых фактов - предмета доказывания по делу. Это связано с тем, что лица, участвующие в деле, самостоятельно далеко не всегда могут правильно определить предмет доказывания.*(20)

Я.Х. Беков справедливо отмечает, что формирование предмета доказывания по делу является одним из результатов подготовки дела к рассмотрению. Отсутствие такого результата нередко влечет за собой отложение рассмотрения дела по существу и, как следствие, приводит к нарушению сроков рассмотрения гражданских дел.*(21)

По мнению Я.Х. Бекова, с которым следует согласиться, определение предмета доказывания чрезвычайно важно и непосредственно связано с задачей представления доказательств по делу. Для представления доказательств стороны должны понимать, что им предстоит доказывать, какие обстоятельства носят характер необходимых для подтверждения истцом своих требований, а ответчиком - возражений.*(22)

В этой связи ошибочным представляется подход С.П. Рогожина, который указывает на то, что "при рассмотрении спора по существу суд окончательно определяет предмет доказывания по делу, т.е. те обстоятельства, которые имеют значение для дела, вынося эти обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на них не ссылались".*(23)

При разрешении спора по существу суд должен оценивать и исследовать доказательства, исходя уже из сформированного предмета доказывания. В противном случае смысл стадии подготовки дела к судебному разбирательству утрачивается, становится простой формальностью, которую суд обязан соблюсти. Такого происходить не должно. Суд обязан определить предмет доказывания на стадии подготовки дела и если этого не сделано, но суд, тем не менее, перешел к разбирательству дела по существу, это становится первой предпосылкой для принятия незаконного судебного акта и его отмены в суде вышестоящей инстанции.

Анализ судебной практики как раз и указывает на то, что причиной отмены судебных актов нижестоящих инстанций зачастую является нарушение судами положений АПКРФ об определении предмета доказывания. Это свидетельствует о том, что данный вопрос не является исключительно теоретическим и второстепенным, напротив, является ключевым и может повлиять на исход всего дела.

Так, например, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (далее - ФАС ВСО), отменяя постановление суда апелляционной инстанции, в постановленииот 20 декабря 2010 года по делу N А58-1249/10 указал, что дело по иску о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.

В рамках дела N А33-3359/2010 ФАС ВСО, вынося постановление 29 марта 2011 года об отмене судебных актов нижестоящих инстанций и направлении дела на новое рассмотрение, указал, что дело по иску о признании права собственности на обыкновенные и привилегированные акции открытого акционерного общества передано на новое рассмотрение, поскольку суд, наряду с иными процессуальными нарушениями, не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.

Однако вопрос правильного установления предмета доказывания не всегда связан исключительно с рассмотрением дела по существу. При решении отдельных процессуальных вопросов предмет доказывания также может играть ключевую роль, в том числе в контексте определения оснований для приостановления производства по делу.

Подтверждением тому является постановлениеФедерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (далее - ФАС ЗСО) от 28 сентября 2010 года N Ф07-9926/2010 по делу N А66-1848/2010, которым суд кассационной инстанции поддержал доводы суда апелляционной инстанции, отменившего определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу на основаниип. 1 ч. 1 ст. 143АПК РФ. В обоснование вынесенного судебного акта ФАС ЗСО указал, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, не связаны с обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках другого дела, и результаты его рассмотрения не могут повлиять на выводы суда о правомерности оспариваемого распоряжения, в связи с чем апелляционный суд обоснованно отменил определение о приостановлении производства по делу и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что вопрос правильного и своевременного определения судом предмета доказывания по делу не является исключительно теоретическим и/или второстепенным, а напротив, несет в себе реальный практический смысл, является ключевым как в контексте разрешения дела по существу, так и при разрешении судами отдельных процессуальных вопросов.