4.2. Соотношение и связь понятий "оценка доказательств" и "исследование доказательств"

Оценка доказательств неразрывно связана с исследованием доказательств. Именно в процессе исследования доказательств происходит их оценка, то есть их всестороннее изучение и анализ судом с целью выяснения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Суды, как правило, не разделяют эти два этапа, что прямо следует из некоторых судебных актов.

Так, например, в постановленииот 15 ноября 2010 года N КА-А41/13637-10 по делу N А40-А41-43488/09 ФАС МО указал, что в нарушение нормАПКРФ выводы суда относительно наличия пропуска срока и уважительности причин пропуска срока не основаны на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.

В постановленииот 30 мая 2011 года по делу N А32-4834/2010 ФАС СКО указал, что "поскольку суды допустили неправильное применение норм процессуального права, определяющих принципы исследования и оценки доказательств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края".

Следует в то же время признать, что нормативное регулирование процедуры исследования доказательств в арбитражном процессе существенно отстает от процедуры оценки доказательств.

АПК РФ в отличие от Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации (далее - ГПК РФ) не содержит детального регулирования процедуры исследования доказательств в судебном заседании. Данному вопросу посвящена одна лишьст. 162АПК РФ.

Кроме того, ГПКРФ содержит такой важный инструмент исследования доказательств как консультация специалиста, тогдаАПКРФ, к сожалению, подобного рода инструмента не предусматривает.

В частности, согласно ст. 188ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

При этом лицо, вызванное в качестве специалиста, отвечает на поставленные судом вопросы как устно, так и письменно, но при этом указанное лицо не проводит специальных исследований, не наделяется статусом эксперта, а суд не выносит определения о назначении экспертизы.

Безусловно, это очень удобный инструмент доказывания, так как такое лицо может быть вызвано не только судом, но и по заявлению стороны по делу.

Между тем по непонятным причинам такой инструмент до сих пор не внедрен в арбитражное процессуальное законодательство, хотя такая потребность объективно существует. Этот инструмент позволил бы в значительной мере упростить процедуру исследования доказательств в арбитражном процессе, доказывания в целом, не прибегая к назначению экспертизы, что является процессом длительным, тогда как использование консультации специалиста представляет собой идеальный пример реализации принципа процессуальной экономии, что соответствует как интересам суда, так и интересам лиц, участвующих в деле.