2.4. Проблема негативного восприятия арбитражными судами преюдициальных исков

Следует понимать, что подача преюдициального (взаимосвязанного) иска в арбитражном процессе с целью приостановления производства по делу на основании ст. 143АПК РФ неоднозначно воспринимается судьями и лицами, участвующими в деле, так как часто имеет место злоупотребление правом. Так, например, С.Л. Дегтярев называет "пустым" иск, предъявленный в целях затягивания процесса.*(137)

Действительно, ст. 143АПК РФ дает большие возможности достичь желаемого результата, если он заключается не в том, чтобы установить преюдицию и повлиять на исход другого дела, а в стремлении затянуть судебный процесс, блокировать производство по другому делу до вынесения арбитражным судом решения по взаимосвязанному иску.

В настоящее время задача приостановления производства по делу в связи с указанными обстоятельствами становится все менее реализуемой, особенно по некоторым категориям дел.

В частности, 23 июля 2009 года Пленум ВАС РФ издал постановлениеN 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57). Вп. 1этого документа Пленум ВАС РФ дал разъяснение по вопросу приостановления рассмотрения дела: "Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора "... - само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору "... - в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основаниип. 1 ч. 1 ст. 143АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правиламч. 1 ст. 283либоч. 1 ст. 298Кодекса".

Надо отметить, что Пленум ВАС РФ пошел несколько нетрадиционным для себя путем. Вместо того чтобы дать обобщающее разъяснение о применении нормы процессуального права безотносительно категории споров (как это обычно происходит), он сделал это лишь для отдельной категории дел.

Кроме того, ПостановлениеN 57 вряд ли содержит именно те разъяснения, потребность в которых назрела еще несколько лет назад.

По мнению автора, есть риск того, что повсеместное применение судами ПостановленияN 57 может приводить к нарушению права одной из сторон по делу на равную судебную защиту. Это право зачастую реализуется исключительно путем приостановления производства по делу для установления в рамках параллельного дела (по взаимосвязанному иску) важнейших преюдициальных фактов.

Сейчас трудно предсказать, насколько велика вероятность таких последствий. Очевидно лишь одно - ПостановлениеN 57 сделалоп. 1 ч. 1 ст. 143АПК РФ отчасти "мертвой", "номинальной" нормой при ее применении в спорах о неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Подобный подход нарушает иерархию актов органов государственной власти, так как АПК РФ (включая ст. 143) имеет все же большую юридическую силу, нежели разъяснения Пленума ВАС РФ. Ряд формулировок, использованных вПостановленииN 57, суды толкуют настолько искаженно и неверно, что при разрешении ходатайств о приостановлении производства идут на сознательное нарушение норм процессуального права.

Хотя на момент принятия ПостановленияN 57 количество споров о ненадлежащем исполнении договорных обязательств действительно очень быстро росло, это не может служить оправданием снижения эффективности правосудия.

Существует все же один судебный акт, который вносит некоторую ясность и здравый смысл в практику применения арбитражными судами ПостановленияN 57. Его, как ни странно, издал все тот же ВАС РФ, отказывая в передаче дела для пересмотра в порядке надзора судебных актов. Речь идет обОпределенииВАС РФ от 26 августа 2009 года N ВАС-10836/09 по делу N А57-405/09, в котором коллегия судей ВАС РФ указала, чтоп. 1Постановления N 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Очень важно, что такую позицию выразил именно ВАС РФ, пусть и в так называемом "отказном" определении, которое не принято считать судебным актом, формирующим единообразие судебной практики.