§ 4. Свидетельские показания

В соответствии со ст. 88АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Обязательным является указание в ходатайстве о допросе в качестве свидетеля обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли бы подтвердить свидетели. Нарушение этого правила может привести к отказу в удовлетворении ходатайства.*(157)

Инициатива вызова свидетеля согласно закону может принадлежать и арбитражному суду. В данном случае таким свидетелем должно быть лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

При этом, как отмечает А.П. Рыжаков, содержанием показаний свидетеля будут лишь те данные, которые отражают реально имевшее место явление, а не умозаключения человека, их сообщающего.*(158)

Кроме того, АПКРФ устанавливает справедливое правило о том, что не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Между тем, несмотря на закрепление в АПКРФ такого вида доказательств как свидетельские показания, по факту они "не прижились" в арбитражном процессе. Тогда как в гражданском и уголовном процессах свидетельские показания зачастую играют ключевую роль в доказывании. Важную роль свидетельские показания играют в иностранных судах и арбитражах, где также разрешаются экономические споры. Свидетельские показания могут дать суду самую ценную информацию, которую впоследствии он должен оценить.

Таким образом, не восприятие свидетельских показаний по необъяснимым причинам характерно только лишь российским арбитражным судам.

Следует отметить и то, что арбитражный суд, не желая вызывать свидетелей, вполне может сослаться на то, что из содержания ст. 88АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Например, в судебной практике сложилось устойчивое мнение, что обстоятельства неосновательного обогащения должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силуст. 68АПК РФ такие доказательства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями. Именно так повсеместно суды обосновывают отказ в вызове свидетелей.*(159)

Такая тенденция задается ВАС РФ и поддерживается нижестоящими судами.

Так, например, согласно мнению, высказанному одним из бывших высокопоставленных сотрудников ВАС РФ, особенность процесса доказывания в арбитражном процессе, связанном с осуществлением гражданами и юридическими лицами предпринимательской деятельности, проявляется в особом правовом режиме, предусмотренном законом. С учетом того, что предпринимательские отношения, как правило, строятся с помощью документов, основой арбитражного процесса должны быть письменные доказательства. То есть в отличие от гражданского процесса в судах общей юрисдикции в арбитражном процессе развивается принцип письменности процесса.*(160)

Такая ситуация связана в том числе со слабым нормативным регулированием процедуры раскрытия доказательств в российском арбитражном процессе и непосредственно самого процесса получения свидетельских доказательств: двух статей АПКРФ при существующем подходе арбитражных судов к такого рода доказательствам явно недостаточно.

Тогда как, например, в американском процессе свидетельские показания занимают особое место на этапе раскрытия доказательств, который проводится судьей с обязательным участием адвокатов, происходит обмен списком всех свидетелей, которые затем (на досудебной стадии) допрашиваются адвокатами противной стороны - т.е. свидетели истца допрашиваются адвокатами в присутствии нотариуса или иного лица, уполномоченного законом приводить к присяге, а показания протоколируются стенографом.

Английское правосудие, славящееся своей состязательностью, предусматривает очную ставку свидетелей, их перекрестный допрос, а также иные подобные действия, направленные на получение новой информации.

Кроме того, допрос свидетеля в иностранных судах (особенно американских и английских) может длиться несколько часов или даже несколько дней (безусловно, с перерывом). Каждая из сторон пытается получить из свидетеля максимальное количество информации, пытается "поймать" свидетеля на лжи, нестыковках с иными фактами, доказательствами. Особенно интересен и эффективен в этой связи применяемый за рубежом метод перекрестного допроса свидетеля (cross - examination)

Институт перекрестного допроса выработан обвинительным процессом и заимствован современным следственно-состязательным процессом из Англии. В английском процессе каждая из сторон сама допрашивает представленных ею свидетелей (главный допрос, или examination in chief), оставаясь в пределах того положения, которое она желает доказать показанием данного свидетеля; после главного допроса начинается противоположный, или перекрестный допрос (cross-examination). Этот термин не вполне точен, так как в английском процессе перекрестным допросом скорее можно назвать всю совокупность указанных трех стадий допроса - противная сторона предлагает свидетелю ряд вопросов с целью ослабить данное им показание; в заключение сторона, представившая свидетеля, производит вторичный допрос (reexamination), ограничиваясь предметами, вошедшими в состав допроса противной стороны. При допросе свидетелей сторонам запрещается задавать им вопросы в такой форме, которая подсказывала бы ожидаемые от них ответы.

В российском арбитражном суде допрос свидетеля похож на выполнение формальности: как правило, длится не более 10-20 минут, и сводится к тому, что свидетелю задается несколько вопросов не по существу дела в целом, а в отношении тех или иных документов или фактических обстоятельств, то есть свидетельские показания позволяют суду убрать белые пятна с некоторых аспектов разрешаемого спора, не оказывая при этом влияния на разрешение дела по существу.

Иначе говоря, в сознании судей российских арбитражных судов сложился устойчивый стереотип о том, что:

- свидетельские показания нельзя брать за основу доказательственной базы по делу, руководствоваться только ими или существенным образом полагаться на них (даже если такая возможность объективно существует в силу закона при рассмотрении того или иного спора);

- если есть доказательства, выраженные в документальной форме, то свидетельские показания уже будут лишними и не смогут привнести еще какую-то дополнительную ценность в контексте установления судом истины по делу.

Ситуация с восприятием судьями арбитражных судов свидетельских показаний может измениться в лучшую сторону только в случае внедрения в арбитражный процесс подробной процедуры раскрытия доказательств, в рамках которой происходил бы обязательный допрос свидетелей по аналогии с американской моделью правосудия. Тогда как в условиях существующего нормативного регулирования свидетельские показания еще долгое время будут считаться арбитражными судами как ненужные и даже лишние по сравнению с доказательствами, выраженными в документальной форме.