2.3. Формирование преюдиции

Не менее важным и требующим рассмотрения вопросом является вопрос выбора стратегии, результатом которой должно стать успешное формирование и последующее применение преюдиции в рамках доказывания определенных обстоятельств в другом деле.

Современная российская наука*(130), как и дореволюционная*(131), относит преюдициальные иски к установительным искам, то есть направленным на официальное признание судом наличности или отсутствия юридического отношения (к двум другим группам исков относятся иски о присуждении и преобразовательные иски).

В случае, если речь идет о параллельном разбирательстве, лицо, которое инициировало преюдициальный (взаимосвязанный) иск, как правило, прибегает к механизму приостановления производства по делу, установленному п. 1 ч. 1 ст. 143АПК РФ. Согласно указанной норме арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В этой связи можно выделить как минимум два самых распространенных варианта такой стратегии.

Первый вариант предполагает, что преюдиция создана безотносительно какого-либо другого судебного спора, то есть без намерения в будущем использовать ее в другом судебном споре. В данном случае ни у одной из сторон при инициировании спора не было намерения создать преюдицию с целью ее последующего использования в другом или в других судебных спорах. Однако в последующем возникает спор между теми же лицами, что и предыдущий, для которого фактические обстоятельства и правоотношения, установленные в предыдущем процессе, имеют преюдициальное значение.

Второй вариант предполагает, что изначально преюдиция создается исключительно с целью использования в другом судебном споре. В данном случае иск подается заранее, исключительно с целью использования в последующих спорах, или параллельно с иском, производство по которому уже возбуждено судом. Неслучайно, в современной литературе такие иски стали именоваться "преюдициальными", "параллельными" или "взаимосвязанными".

Производство приостанавливается до вступления в законную силу решения суда, которое будет иметь преюдициальную силу для разрешаемого спора. Однако для того, чтобы убедить суд в необходимости приостановить производство по делу до рассмотрения "взаимосвязанного" иска, заинтересованному лицу необходимо заявить соответствующее ходатайство и обосновать необходимость такого приостановления. До суда необходимо донести имеющиеся критерии взаимосвязи дел:

- по составу лиц, участвующих в каждом деле*(132)(в судебной практике существует мнение, что полное тождество лиц в данном случае необязательно*(133));

- по доказательствам, представляемым лицами, участвующими в каждом из дел;

- по фактическим обстоятельствам, подлежащим установлению в отношении лиц, участвующих в каждом из дел;

- судебный акт, вынесенный судом при рассмотрении по существу одного из таких дел, будет иметь значение для связанного с ним дела: установленные факты и правоотношения окажут влияние на разрешение дела по существу либо будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле, по связанному с ним делу.*(134)

Как правило, суды приостанавливают производство по делу, так как в случае необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства может быть вынесен незаконный судебный акт.

Однако самого по себе вынесения определения о приостановлении не всегда достаточно. Определение должно быть мотивированным, содержать обоснование взаимосвязи дел по вышеперечисленным признакам. Тогда как зачастую суды пренебрегают правилом, установленным ст. 15АПК РФ, о том, что любой судебный акт, включая определение, которым разрешается отдельный процессуальный вопрос, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Это своего рода золотое правило, несоблюдение которого может привести к тому, что в вышестоящей инстанции может быть отменен судебный акт, не содержащий необходимые обоснование и мотивы. Избежать такой ситуации можно, включив в текст ходатайства о приостановлении производства по делу все эти пункты - надлежащее обоснование и мотивы, которыми суд мог бы руководствоваться, приостанавливая производство по делу, и которые он мог бы включить в текст выносимого определения. В данном случае суд не ограничен рамками закона, так как логично, если суд согласился с доводами ходатайства стороны и приостановил производство по делу, ничего не мешает и не запрещает ему использовать в тексте определения те же самые доводы. В свою очередь краткое определение суда со ссылкой на ходатайство и содержащиеся в нем доводы является примером нарушения ст. 15 АПК РФ и несет негативные последствия, то есть риск отмены вынесенного судебного акта.

Так, например, суд кассационной инстанции по одному из дел, подтвердив правомерность выводов суда апелляционной инстанции, который отменил определение о приостановлении производства по делу, указал, что арбитражным судом первой инстанции не установлено и в определении не отражено, в чем состоит взаимосвязь между указанными делами и чем подтверждается невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2009 по делу N А55-26882/2009. Суд кассационной инстанции указал, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что судебный акт по делу N А55-26882/2009 будет иметь преюдициальное значение для данного дела, не мотивирован.*(135)

Аналогичным образом поступил суд кассационной инстанции и по другому делу, указав, что арбитражный суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, лишь констатировал наличие вышеназванных дел и не указал, какое преюдициальное значение будут иметь решения по указанным делам.*(136)

Таким образом, основания для приостановления производства объективно могут существовать вследствие наличия связи между делами, и лицо, заявившее соответствующее ходатайство, очень подробно обосновало, в чем состоит взаимосвязь дел, но достаточно одного небрежного отношения суда к выполнению обязанности по вынесению мотивированного судебного акта, чтобы достигнутый результат был сведен к нулю вышестоящей инстанцией.