6.4. Экспертное заключение

Выводы экспертов находят свое отражение в экспертном заключении в письменной форме, подписанном экспертами.

Таким образом, заключение эксперта - представленное в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом арбитражным судом.

В соответствии со ст. 86АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Между тем не всегда лица, участвующие в деле, и непосредственно арбитражный суд могут применить сделанные экспертом выводы, так как они могут быть столь специфичны, что даже после разрешения всех поставленных перед экспертами вопросов, самих ответов недостаточно, необходимо, чтобы сами эксперты объяснили суть сделанных выводов.

В этой связи ст. 86АПК РФ устанавливает, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Этот важнейший механизм по своей природе представляет собой своеобразную "длящуюся экспертизу", так как эксперт, давая пояснения и отвечая на дополнительные вопросы, продолжает свою экспертную деятельность в рамках разрешения дела - раскрывает те выводы, которые он сделал, устно дополняет их (что вносится в протокол) и разъясняет.

Заключение эксперта не является особым доказательством и оценивается по общим правилам оценки доказательств. Однако к его оценке требуется специфический подход, поскольку это доказательство основано на использовании для его получения специальных знаний, которыми не располагают субъекты назначения экспертизы.*(178)

Между тем из нормы ст. 86АПК РФ следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Учитывая специфику некоторых экспертиз, это, по мнению автора, в корне неправильная ситуация, требующая исправления путем внесения в АПК РФ соответствующих изменений, в результате которых право стороны на вызов эксперта стало бы безусловным.

Это право должно быть безусловным уже лишь потому, что экспертиза уже была ранее назначена и проведена, то есть в данном случае уже не идет речи о том, проводить ее или нет. В данном случае суд обязан следовать логике о том, что если экспертиза была назначена и проведена, то и препятствий для вызова эксперта в суд быть не должно, если того желает одна из сторон по делу. Кроме того, в данном случае не идет речи о необходимости повторной или дополнительной экспертизы, а значит, и нет оснований для того, чтобы каким-то образом усложнять процессуальный механизм разрешения вопроса о вызове эксперта.

В юридической литературе также высказывается мнение о том, что допрос эксперта не следует смешивать с дополнительной экспертизой, которая назначается вследствие недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Критерием разграничения оснований проведения допроса эксперта и назначения дополнительной экспертизы служит обычно необходимость проведения дополнительных исследований. Если для разъяснения выводов эксперта или уточнения содержания заключения не требуется таких исследований, проводится допрос эксперта.*(179)

Так, например, по делу N А34-5024/2009 Арбитражный суд Курганской области по спору о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества - сельскохозяйственные комбайны иностранного производства - после проведения судебно-технической экспертизы вызвал по ходатайству лиц, участвующих в деле, экспертов, проводивших судебную экспертизу, "которые пояснили, что большая часть неисправностей комбайнов носит эксплуатационный характер. Скребки, с точки зрения конструктора, прикреплены неправильно, но данные конструктивные нарушения являются устранимыми недостатками. На момент осмотра комбайны были исправны и полностью готовы к работе.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению".*(180)

В рамках указанного дела для судьи, и для сторон по делу было абсолютно понятно, что только эксперты смогут определить характер неисправностей и после выдачи заключения разъяснить сделанные выводы, в том числе объяснить назначение тех или иных деталей комбайнов, а также наглядно продемонстрировать несущественность тех претензий, связанных с качеством техники, о которых заявлял истец.