§ 2. Преюдиция

Особое место среди норм российского арбитражного процессуального законодательства о доказывании по праву занимает ст. 69АПК РФ, устанавливающая основания освобождения от доказывания.

В соответствии со ст. 69АПК РФ не все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела судом, должны быть доказаны.

Рассматриваемая норма учитывает возможность возникновения ситуаций, когда при рассмотрении разных, но взаимосвязанных между собой дел, необходимо устанавливать одни и те же обстоятельства, при этом судебный акт, принятый по первому (ранее рассмотренному) делу, вступил в законную силу до принятия судебного акта по второму делу. Поэтому из общего правила ст. 65АПК РФ об обязанности доказывания сделано исключение в отношении имеющих значение для дела преюдициальных (предрешенных) обстоятельств (ч. 2-4 ст. 69АПК). Подобные исключения предусмотрены также в отношении рассмотренных ранее общеизвестных обстоятельств дела (ч. 1 ст. 69АПК) и в отношении обстоятельств, признанных сторонами (ст. 70АПК РФ), о которых речь пойдет позже.

Между тем особый интерес, как в практической, так и теоретической плоскости, вызывают части 2-4 ст. 69АПК РФ. В этих нормах речь идет о преюдиции и преюдициальности.

2.1. Соотношение и применение понятий "преюдиция" и "преюдициальность"

АПК РФ не содержит определений "преюдиция" и "преюдициальность", тогда как все признаки таковых приводятся в упомянутых частях 2-4 ст. 69АПК РФ.

Согласно Юридической энциклопедии преюдициальность (от позднелат. preajudicialis - относящийся к предыдущему судебному решению, приставка "prea" означает "пред", "впереди", a "judicialis" обозначает правовой акт, имеющий силу закона) - это "обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по какому-либо другому делу".*(99)

В то же время, по мнению А.Н. Сухомлинова, приведенное определение не может быть признано полным (завершенным), так как оно не содержит ссылки на субъектный состав лиц, участвующих в деле, на преюдициальность установленных судебным актом правоотношений, ограничивает состав преюдициальных актов только решениями и приговорами, имеет другие недостатки.*(100)

В современной юридической науке сложилось множество подходов к этим понятиям, которые, как правило, используются в большинстве случаев как синонимы.

Е.В. Клинова отмечает, что "преюдициальность является одним из свойств судебного решения, вступившего в законную силу. Смысл ее в том, что не допускается перерешение в другом законном начатом процессе вопросов о факте или правоотношении, если по ним уже выносилось решение во вступивших в законную силу судебных постановлении или приговоре. В подобном случае дело рассматривается с учетом преюдициально установленных фактов и правоотношений".*(101)

Другое определение преюдиции звучит как "совокупность процессуальных правил, предусматривающих предрешенность и недопустимость оспаривания обстоятельств и правоотношений, установленных в определенном порядке, при последующем рассмотрении судом других дел".*(102)

Приведенные выше определения имеют больше теоретический, нежели практический смысл. Тогда как Л.А. Новоселова и М.А. Рожкова в своей работе дают максимально четкое определение, ориентированное на практическое применение: "преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами"*(103). В данном определении есть очень важный момент, определяющий то, что преюдициальные факты закрепляются именно в мотивировочной части судебного акта.

Аналогичными свойствами наделено определение преюдиции, которое дает О.Ю. Нефедова. В частности, она пишет, что "преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом".*(104)

Интересным представляется определение, которое дает А.Н. Сухомлинов. Преюдицию он рассматривает "как признак обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом".*(105)При этом он приводит определение преюдициального обстоятельства, как имеющее юридическое значение общее для нескольких взаимосвязанных судебных дел, подлежащее доказыванию только один раз в первоначальном процессе при условии соблюдения субъективных пределов преюдиции. Эти обстоятельства не могут повторно устанавливаться в другом процессе, они считаются установленными окончательно - final and conclusive.*(106)

Пример, приводимый им же в подтверждение этого определения, выглядит вполне убедительным. Речь идет о п. 13Обзора практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным который говорит о следующем: "Если вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлена законность решения совета директоров акционерного общества о выпуске акций, это обстоятельство не подлежит доказыванию вновь (имеет преюдициальное значение) при рассмотрении судом иска о признании данного выпуска акций недействительным".

Кроме того, по мнению А.Н. Сухомлинова, "под понятием "преюдиция" удобнее обозначать совокупность процессуальных правил института доказывания, а понятием "преюдициальность" - признак (свойство) вступившего в законную силу судебного акта либо признак (свойство) обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом".*(107)

По мнению автора, такое разделение понятий имеет право на существование, но на практике оно встречается очень редко. Как правило, арбитражные суды смешивают понятия, так как, по крайней мере, в этом вопросе теория и практика очень далеки друг от друга.

В целом же мнения, высказываемые в юридической науке относительно того, что такое "преюдиция", "преюдициальность" и в каком контексте каждый из этих терминов может использоваться в судебных актах, свидетельствуют об отсутствии единого подхода к рассматриваемому вопросу. Законодателем, как уже отмечалось ранее, в АПКРФ эти термины не инкорпорированы.

В этой связи отчасти можно согласиться с мнением С.Л. Дегтярева, указывающим, что "сомнительной представляется возможность органов судебной власти ссылаться при вынесении судебных актов на термины, которые не раскрыты и не содержатся в действующем законодательстве, такие как, "наличие или отсутствие преюдиции"; "решение имеет (не имеет) преюдициальную силу"; "решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела"; "установленные ранее факты не являются преюдициальными" и т.п.".*(108)

Появление таких терминов, по мнению С.Л. Дегтярева,*(109)"некатастрофично", но "позволяет правоприменителю каждый раз вкладывать в данный термин свое, внутреннее (личное) понимание, что может отрицательно повлиять на единообразие судебной практики".

Между тем, как показывает анализ судебной практики, ничто не препятствует судам использовать такие термины и, что самое главное, давать им свои определения.

Так, например, поступил ФАС ВСО, указав в постановленииот 1 сентября 2010 года по делу N А19-1366/10 и впостановленииот 6 августа 2010 года N А33-15148/2009, что преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Ранее, в постановленииот 1 декабря 2008 года по делу N А56-11765/2007 аналогичное определение преюдиции дал Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО).

Однако, скорее всего, это определение было заимствовано у Л.А. Новоселовой и Л.А. Рожковой,*(110)которое автор уже приводил ранее. Это определение появилось еще в 2003 году, а использовать его ФАС ВСО и ФАС СЗО сочли возможным, видимо, потому, что его авторы пользуются определенно большим авторитетом в судейском и научном сообществе.

По другому делу суд в тексте судебного акта вместо определения термина "преюдиция" указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.*(111)

Есть и другие интерпретации. К примеру, такая: "согласно принципу преюдиции, закрепленному в ч. 2 ст. 69АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица".*(112)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа (далее - ФАС УО) пошел еще дальше, включив в судебный акт по делу следующий абзац: "суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение от 17.01.2005, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом деле судебной преюдиции".*(113)

Как видно, судебные акты буквально изобилуют различными терминами и их определениями - преюдиция, судебная преюдиция, принцип преюдиции, свойство преюдиции. И это далеко не все. Суды очень вольно используют те или иные формулировки, заимствуют их друг у друга или просто "изобретают" свои. Такая ситуация является в корне неправильной.

Определенные сложности в формировании единого подхода судов в использовании единой терминологии имеют место в вопросе о том, что является преюдициальным - судебный акт или обстоятельства.

Одни суды полагают, что преюдициальное значение имеют судебные акты,*(114)другие говорят о преюдициальности обстоятельств,*(115)а в некоторых случаях суды говорят о преюдициальности выводов.*(116)В то же время нельзя не отметить, что наиболее распространенной является позиция о преюдициальности судебных актов, а не обстоятельств или выводов. По мнению автора, такая тенденция опасна, так как не соответствует смыслуст. 69АПК РФ. Смысл преюдиции состоит в том, что суды принимают во внимание лишь положения вступившего в силу судебного акта при рассмотрении обстоятельств по взаимосвязанному делу, а не действуют в соответствии с этим решением.

В этой связи М.А. Рожкова справедливо отмечает*(117), что:

- в федеральных арбитражных судах округов уже устоялось мнение о необходимости выработки собственной позиции в отношении вопросов применения, толкования, а иногда и восполнения федерального права, что приводит к формированию в разных судах противоположных подходов к решению одних и тех же вопросов;

- каждый из федеральных окружных судов полагает обязательным требовать соблюдения нижестоящими судами именно собственной позиции (отказ следовать позиции федерального арбитражного суда округа, как правило, приводит к отмене решения нижестоящего суда);

- подобная ситуация ненормальна, поскольку российское федеральное право, являющееся общим для всех регионов, не может обосновывать противоположные судебные решения (в условиях действия единого федерального законодательства недопустимы различия в подходах при решении судами аналогичных дел.

Несмотря на обозначенную проблематику, далее автор не будет заострять внимание на отсутствии единообразия и рассмотрит иные вопросы, связанные с называемыми категориями.