III. Освобождение от доказывания

Обязанность доказывания носит несколько ограниченный характер, так как процессуальный закон в ряде случаев освобождает лицо, участвующее в деле, от доказывания фактов, имеющих значение для дела.

При этом следует отметить важное свойство положений АПК РФ в указанной части. Речь идет о том, что виды фактов, входящих в предмет доказывания, которые не требуют доказывания, обозначены достаточно четко и однозначно. В частности, речь идет о сформулированных в ст. 69,70АПК РФ правилах, следуя которым можно выделить три вида фактов, не требующих доказывания:

- факты, признанные судом общеизвестными;

- преюдициальные факты;

- факты, признанные сторонами.

Рассмотрим более подробно каждый из указанных видов фактов.

§ 1. Факты, признанные судом общеизвестными

В соответствии с ч. 1 ст. 69АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Действующий АПКРФ не содержит специальных правил признания и процессуального закрепления факта общеизвестным, а также необходимости осуществления такого процессуального действия на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или непосредственно на стадии судебного разбирательства.

В то же время АПК РФ и не содержит запретов, которые бы не позволяли арбитражному суду указать на общеизвестность не в решении суда или ином судебном акте, которым прекращается производство по делу, а занесением соответствующего признания факта общеизвестным в протокол судебного заседания на любой из стадий рассмотрения дела по аналогии с процедурой, установленной ст. 70АПК РФ.

В целом же норма сформулирована предельно кратко и не устанавливает критерии общеизвестности фактов. Тем не менее в юридической литературе высказываются мнения относительно тех или иных условий, при наличии которых факты могут быть квалифицированы как общеизвестные.

Так, по мнению М.К. Треушникова, "общеизвестность факта может быть признана арбитражным судом при наличии двух условий. Во-первых, данный факт должен быть известен широкому кругу лиц. Понятие "широкий круг лиц" имеет относительное значение. Объем круга лиц зависит от распространенности данного события - факта в определенной местности. Во-вторых, факт обязательно должен быть известен всему составу суда".*(86)

ФАС МО в постановленииот 4 ноября 2003 года по делу N КГ-А40/8452-03 в рамках спора о взыскании денежных средств с банка, который, как оказалось позже, уже давно признан банкротом, поддержал довод апелляционной инстанции, и указал, что "обстоятельства банкротства Коммерческого Банка "Ф" являются общеизвестными, так как данная информация опубликована в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (N 8 за 2000 год, стр. 190-191)".

Таким образом, суд посчитал, что публикация информации "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", в том числе его N 8 за 2000 год, может создавать необходимые условия для признания фактов общеизвестными. Такая позиция представляется правильной. Обстоятельства по тем или иным фактам, опубликованным в СМИ, как федерального, так и регионального масштаба, необходимо в зависимости от обстоятельств дела квалифицировать как общеизвестные. Хотя, безусловно, здесь следует учитывать тираж СМИ, способ распространения, доступность (в том числе в денежном эквиваленте), а также иные факторы, связанные с ограниченностью доступа к такой информации.

В свою очередь П.В. Крашенинников полагает, что "общеизвестность факта определяется тем, что о нем знают не только лица, участвующие в деле, и суд, но и другие лица. Известность факта одним членам суда и неизвестность другим не дает возможности считать этот факт общеизвестным. Общеизвестность может устанавливаться границами определенного населенного пункта, местности, страны. Указание в решении на общеизвестность факта, известного в определенной местности, обязательно, поскольку для вышестоящего суда этот факт может не быть известным".*(87)

Из приводимых определений видно, что единой позиции по поводу условий признания тех или иных фактов общеизвестными в юридической науке не существует. Каждый из авторов приводит свои дополнительные квалифицирующие признаки, уточнения.

С чем следует согласиться, так это с тем, что соответствующий факт действительно должен быть а) известен широкому кругу лиц в определенной местности, которая должна быть идентифицирована судом, б) закреплен в процессуальных документах суда.

Интересным в этой связи представляется дело N А56-20293/2009, в рамках которого банк, заявив требование о расторжении договора аренды, в котором располагался один из его офисов, в обоснование своей правовой позиции о наличии существенного изменения обстоятельств сослался на наступление "неблагоприятных экономических условий - мирового финансового кризиса, обстоятельства, которое в силу части 1 статьи 69АПК РФ не нуждается в доказывании"*(88).

Безусловно, практически всему миру известно, что в рассматриваемый период имели место негативные события в мировой экономике, которые отразились на платежеспособности многих компаний и даже целых государств. Суды всех инстанций, тем не менее, отказали банку в иске, указав, что это не может являться существенным изменением обстоятельств в целях расторжения договора аренды помещения, не отвергая при этом того, что мировой финансовый кризис является общеизвестным обстоятельством.

По другому делу суд кассационной инстанции, рассматривая вексельный спор о взыскании задолженности эквивалентной 361 120 долл. США по курсуЦБ РФ на 28 февраля 2003 года 31 руб. 57 коп. за один доллар, в постановлении указал, что курс доллара США является общеизвестным фактом, публикуемым в средствах массовой информации, в силуч. 1 ст. 69АПК РФ не нуждается в доказывании.*(89)

В случае с отнесением курсадоллара США к общеизвестному факту суд объяснил, почему он является таковым. Между тем не всегда суды обосновывают причины, по которым тот или иной факт не может быть отнесен к общеизвестным фактам.

Так, например, проверяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций об отказе в применении обеспечительных мер (наложение ареста на денежные средства) в рамках дела о взыскании задолженности, суд кассационной инстанции подтвердил правомерность выводов нижестоящих судов о том, что в "Забайкальском регионе общеизвестен факт, что Ново-Широкинский рудник (прим. автора: истец/заявитель обеспечительных мер) является неработающим предприятием, подлежит отклонению, т.к. данный факт не может быть признан общеизвестным в соответствии с п. 1 ст. 69АПК РФ".*(90)

При этом суды нижестоящих инстанций не указывают на причины того, что это обстоятельство не обладает признаками общеизвестности. В таком случае судебный акт в этой части становится, как минимум, немотивированным.

Однако в целом же некоторые выводы судов по вопросу об отнесении обстоятельства к категории общеизвестных зачастую не поддаются логике.

Таких примеров достаточно.

Так, рассматривая спор, связанный с демонтажем здания, суд указал, что "помещение магазина не может эксплуатироваться и быть объектом прав без фундамента, стен и кровли и что данное обстоятельство не нуждается в доказывании в силу части 1 статьи 69АПК РФ"*(91).

Между тем на фоне существующих современных строительных технологий и противоречивости законодательствао недвижимости и регистрации прав на него, такой вывод суда выглядит, мягко говоря, немотивированным.

В споре по определению долей на вылов биологических ресурсов суд указал, что являются общеизвестными и в силу ч. 1 ст. 69АПК РФ не нуждаются в доказывании "обстоятельства, связанные с освоением в крае промышленных квот с 2005 по 2008 годы и исполнением договоров на вылов биоресурсов по 2007 год"*(92).

Однако указанные обстоятельства имеют очень узкую специфику, и с чем суд связывает их общеизвестность, из судебных актов по делу не следует.

Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела N А60-14110/2010-С2 по иску ООО к УК о взыскании задолженности и пеней признал общеизвестным факт, что в городке Строителей на протяжении 15 лет не оказывалась услуга горячего водоснабжения.*(93)

Примерами же, напротив, абсолютно объективного отнесения судами обстоятельств к общеизвестным обстоятельствам можно назвать следующие:

- общеизвестно, что Центральный банк является органом исполнительной власти Российской Федерации;*(94)

- размер ставки рефинансированияЦентрального банка также является общеизвестным обстоятельством.*(95)

Анализ судебной практики позволяет согласиться Е.В. Васьковским, который отметил, что "признать ли данный факт общеизвестным или же не признать, это, в конце концов, зависит от суда, т.к. установить объективные признаки "общеизвестности" решительно невозможно"*(96).

Тем не менее, оценивая то или иное обстоятельство, принимая решение о его отнесении к категории общеизвестных обстоятельств, необходимо оценивать, являются ли общедоступными и надежными те источники, откуда о них можно почерпнуть информацию. Именно к такому выводу приходит С.П. Ворожбит, указывая при этом, что "суды в США рассматривают в качестве надежного источника в том числе и интернет-сайты и применяют норму о судебной осведомленности в том числе в отношении фактов, сведения о которых размещены на официальных сайтах государственных органов. Например, время восхода солнца, публикуемое на веб-сайте Морской обсерватории США (U.S. v. Bervaldi, 226 F. 3d 1256, 1266 n. 9 11th Cir. 2000); базисная процентная ставка на сайте Правления Федерального резерва (Levan v. Capital Cities/ABC Inc., 190 F. 3d 1230, 1235 n. 12 11th Cir. 1999)".*(97)

Как указывает С.П. Ворожбит, в американских судах имеет место также применение этой нормы "и в отношении информации, размещенной на менее надежных коммерческих интернет-сайтах"*(98).

Российские арбитражные суды вообще не склонны к тому, чтобы использовать информацию, размещенную на интернет-сайтах в качестве доказательства. Среди немногих случаев использования такой информации, как правило, выступают нотариальные протоколы осмотра доказательств - информации, размещенной в сети Интернет. В иных случаях такая информация, не имеющая специального процессуального закрепления не воспринимается судами как доказательство чего-либо, в том числе и как критерий при отнесении того или иного обстоятельства к категории общеизвестных фактов.

В завершение следует указать на то, что необходимости в издании каких-то специальных разъяснений ВАС РФ по вопросу о критериях и границах отнесения фактов к общеизвестным не существует. Было бы очень рискованно устанавливать такие критерии и границы, так как каждый случай уникален по-своему. "Зажатие" нижестоящих судов в определенные рамки разъяснениями высшего суда в данном случае чревато негативными последствиями для лиц, обратившихся за судебной защитой нарушенных прав.