§ 7. Иные документы и материалы

В соответствии со ст. 89АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПКРФ.

В качестве иных документов и материалов суды, как правило, принимают все те доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, которые ни по одному из признаков не подпадают под квалификацию в качестве письменного доказательства, вещественного доказательства, объяснения, свидетельских показаний и экспертизы.

К указанной категории доказательств суды, как показывает анализ судебной практики, наиболее часто относят заключения экспертов и специалистов, проведенные сторонами по делу во внесудебном порядке и затем представленные в материалы дела.

То же самое отмечается и в юридической литературе: обычно такие документы (специальные познания, полученные в результате ведомственных, аудиторских проверок, или заключения экспертов, полученные вне рамок судебного процесса) выступают в судебном процессе в качестве письменных или иных доказательств согласно ст. 89АПК РФ. Основное их отличие от результатов экспертизы состоит в том, что они получены не по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством.*(181)

Так, например, как следует из постановленияФАС МО от 25 апреля 2011 года N КГ-А40/1978-11 по делу N А40-72971/10-48-627, суд первой инстанции, рассматривая дело по иску о признании договора недействительной сделкой, основывался на принятом в соответствии сост. 89АПК РФ в качестве иного документа представленном истцом заключении ЭКЦ МВД РФ от 13.08.10 N 7636э, согласно которому подпись от имени "Г" на представленной в материалы дела светокопии спорного договора выполнена не "Г", а иным лицом.

В то же время существует практика, свидетельствующая о том, что не всегда, что называется, с первого раза удается приобщить такое доказательство к материалам дела в соответствии со ст. 89АПК РФ. Есть множество примеров, когда суды кассационной инстанции отправляют дела на новое рассмотрение именно в связи с нарушением указанной нормы.

По делу N А40-137001/09-39-966 ФАС МО отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав в постановленииот 6 декабря 2010 года N КГ-А40/12915-10: "Суды не учли, чточ. 1 ст. 89АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем экспертное заключение АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" при ТПП РФ, составленное вне рамок судебного разбирательства и проведенное истцом самостоятельно, подлежало исследованию и оценке по правиламст. 71АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу".

ФАС УО в постановленииот 10 августа 2009 года N Ф09-5639/09-С6 по делу N А07-16690/2008 также указал, что суд неправомерно не принял во внимание, что заключение эксперта было выдано во внесудебном порядке и что истец вправе ссылаться на данное заключение как на любое иное доказательство, что предусмотреност. 89АПК РФ, и в таком качестве оно должно оцениваться судом.

Другими примерами доказательств, квалифицируемых в соответствии со ст. 89АПК РФ, могут быть, например, различного рода протоколы допросов,*(182)протоколы проверки,*(183)составленные административными органами, презентации, чертежи, отчеты,*(184)письма коммерческих организаций (сторон по делу),*(185)материалы фотосъемки,*(186)социологические опросы, а также иные доказательства.

М.К. Треушников полагает, что к перечню "иных" документов можно добавить и другие существующие виды документов:

- изобразительный документ - документ, содержащий информацию, выраженную посредством изображения какого-либо объекта;

- графический документ - изобразительный документ, в котором изображение объекта получено посредством линий, штрихов, светотени;

- иконографический документ - документ, содержащий преимущественно изображение произведений искусства, специальной или художественной фотографии.*(187)

В данном случае законодатель, сделав перечень таких доказательств открытым, практически полностью отдал прерогативу квалификации доказательств в соответствии со ст. 89АПК РФ в руки арбитражных судов.

Интересным в этой связи представляется мнение О.В. Исаенкова и С.Ф. Афанасьева, которые утверждают, что открытый перечень средств доказывания, зафиксированный в АПКРФ дает возможность приглашать в судебные заседания специалистов для дачи консультации, хотя в АПК нет специальной статьи, посвященной данному субъекту правоотношений.*(188)

В юридической науке высказывается достаточное количество положительных мнений о ст. 89АПК РФ, которые отчасти воодушевляют на юридические подвиги по представлении суду определенных видов доказательств.

В 2003 г. И.В. Решетникова в одной из своих работ указала на то, что "когда-нибудь под действие ст. 89АПК может подпасть видео, и компьютерная реконструкция событий, известная американскому процессу. В целом ст. 89 АПК сформулирована на будущее".*(189)

Так, например, если говорить об американском процессе, таким доказательством является рентгеновский снимок трубопровода под землей, который был проведен в штате Колорадо, в результате чего впоследствии было доказано повреждение магистрали трубопровода - появление трещин. На основании одного доказательства было получено другое: из-за появления снимка была проведена экспертиза почвы, в результате чего выяснилась ее подвижность, способность нарушить целостность трубопровода. Такая экспертиза в качестве заключения содержала подготовленную экспертом компьютерную программу. На основании приведенных доказательств суд Колорадо принял решение о запрещении эксплуатации трубопровода, его демонтаже и перенесении за черту населенных пунктов.*(190)

Такое же мнение в 2006 г. высказала Э.Н. Нагорная, отметив, что "невозможно предвидеть, какие способы фиксации информации появятся в будущем. Поэтому законодатель преследовал цель сделать возможным представление в качестве судебных доказательств сведений, полученных с помощью новейших технических средств, без специального указания на них в процессуальном законе".*(191)

Однако до сих пор ничего подобного в российских арбитражных судах не происходит: суды не склонны и не готовы принимать в качестве доказательств различного рода компьютерные реконструкции, компьютерные презентации и тому подобное.

Все, что хоть как-то не укладывается в общее представление судей о доказательствах, неминуемо вызывает у них отторжение. Как правило, такое общее представление о доказательствах выражается в том, что доказательство - это что-то ощутимое, что-то сделанное на бумаге (договор, протокол и т.п.) или на каком-то ином материальном носителе (это идеальный вариант для российского арбитражного судьи). Российские судьи в своем большинстве с неохотой, а иногда и некоторой опаской, воспринимают доказательства, связанные с современными компьютерными технологиями, которыми уже пользуются все западные суды, особенно ведущие международные арбитражи, и которые могут нести в себе существенную доказательственную силу при разрешении споров.

Однако в ближайшее время в арбитражных судах рассмотренная негативная тенденция вряд ли изменится. К сожалению, не все российские судьи столь прогрессивны в своих суждениях, как И.В. Решетникова и Э.Н. Нагорная. В этом можно убедиться, только лишь ознакомившись с судебными актами, выносимыми арбитражными судами.

Между тем зачастую именно такого рода доказательства существенно помогают суду сформировать окончательное мнение и принять законный судебный акт по делу.

Один из таких примеров очень подробно описан судьей Верховного суда Республики Татарстан М. Беляевым и заместителем прокурора города Набережные Челны А. Гибадуллиным.*(192)В частности, они отмечают, что при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей государственным обвинителем при помощи программы Microsoft PowerPoint были подготовлены и продемонстрированы презентации (визуальный ряд). В обвинительной речи были отмечены ключевые места, нуждающиеся в наглядных иллюстрациях и которые в целом определили содержание визуального ряда. Презентации проводились отдельно по каждому эпизоду преступной деятельности участников этой группировки. Причем в речи гособвинения в указанных местах были сделаны ссылки на листы дела и видеокассеты, изображения из которых помещались в слайды. Нумерация ссылок в тексте была произведена отдельно по каждому эпизоду.

При этом сразу же после вынесения вердикта было проведено анонимное анкетирование 23 присяжных заседателей, в число которых вошло основное жюри: 22 респондента, то есть абсолютное большинство, ответили, что представленный их вниманию визуальный ряд, сопровождавший речь гособвинителя, существенно помог им в воспоминании ранее исследованных доказательств и формировании их мнения по обвинению, предъявленному подсудимым.