Глава 13. Психологическое общество: 1950-2000 425 Профессиональная психология

Выделение средств на социальные исследования

Взаимоотношения политики и социальных наук, в том числе и психологии, прошли путь от разочарования до явного триумфа 1960-х гг. Разочарование принес проект «Камелот», самый крупный проект в области общественных наук из когда-либо задуманных. Армия США, вместе с ЦРУ и другими органами разведки, потратила 6 млн долларов на отечественных и зарубежных ученых, работающих в сфере социальных наук, которые смогли бы точно указать точки потенциальных политических волнений (например, начинающихся партизанских войн) и использовать свои знания для того, чтобы предложить средства разрешения проблемы (например, действия против повстанцев). Однако когда в 1965 г. проект «Камелот» рассекретили, социальные науки впали в немилость. Иностранные правительства сочли проект «Камелот» вмешательством США в их внутренние дела. Их жалобы привели к расследованию со стороны Конгресса и закрытию проекта «Камелот» в июле 1965 г. Облик социальных наук оказался слегка подпорченным, поскольку ученые, участвовавшие в этом проекте, выглядели скорее орудием в руках американского правительства, а не объективными исследователями общественных явлений.

Тем не менее, за исключением провала с «Камелотом», социальные науки смогли в конце концов пробиться к кормушке с федеральными исследовательскими грантами. Когда в середине 1960-х гг. в американских городах разразились расовые бунты и произошел взрыв уличной преступности, а президент Линдон Джонсон начал войну с нищетой, членам Конгресса пришлось задаться вопросом, могут ли социальные науки сделать хоть что-то с расовой ненавистью, нищетой, преступностью и другими социальными проблемами. Психолог Дэл Вулфи (D. Wolfie, 1966а, р. 1177), опытный наблюдатель за отношениями науки и правительства, писал в Science, что «призыв к широкомасштабной поддержке общественных наук был повторяющейся темой на встрече Комитета по науке и технологии Палаты Представителей 25-27 января». Вулфи полагал, что, «возможно, наступило время для специального финансирования общественных наук», особенно в свете последних достижений в области «количественных и экспериментальных методов», вследствие чего «через некоторое время эти дисциплины смогут предложить существенно большую помощь в решении насущных общественных проблем». Но даже в 1966 г. из 5,5 млрд долларов, потраченных федеральным правительством на научные исследования, только 221 млн (менее 5 %) пошло на общественные науки; однако к 1967 г. отношение к ним изменилось.

В Сенате либеральные демократы жаждали дать денег ученым, занимающимся общественными науками, и заставить их заняться социальным планированием. Фред Харрис, возможно наиболее либеральный член Сената, предложил законопроект об учреждении Национального фонда общественных наук {National Social Science Foundation, NSSF) по образцу Национального научного фонда {National Science Foundation, NSF). Уолтер Мондейл предложил Акт о полных возможностях и социальном учете. Его основным положением было учреждение президентского исполнительного органа — Совета социальных консультантов, который должен

426 Часть V. Прикладная психология в XX веке

был проводить «социальный учет» и давать советы президенту по поводу социальных последствий действий правительства и рационального планирования будущего страны. В палате представителей Эмилио К. Даддарио предложил более консервативный способ «как-нибудь проявить щедрость по отношению к социальным наукам», переписав хартию NSF. NSFбыл учрежден для оказания помощи развитию естественных наук, но ему было позволено финансировать и «другие науки», и он оказывал незначительную поддержку общественным дисциплинам (16 млн долларов в 1966 г. [L.J. Carter, 1966]). Законопроект Даддарио вменял в обязанность NSF финансировать как общественные, так и естественные науки и включить специалистов в области общественных наук в свое правление.

Психологические организации уделили этим законопроектам большое внимание. American Psychologist, официальный печатный орган АРА, посвятил специальный выпуск предложениям Харриса и Мондейла, а исполнительный секретарь АРА Артур Брейфилд представил в Конгресс длинное заявление в их поддержку. Но психологи и другие ученые в области общественных наук демонстрировали смешанную реакцию на предложение учредить NSSF. Положительным моментом было то, что NSSFдолжен был поставить источник федеральных фондов под их собственный контроль и подчеркнуть их важность для страны, что повышало социальный престиж. С другой (отрицательной) стороны, NSSF мог создать своего рода гетто для общественных наук, заклеймив их фактом отделения от «настоящих наук», входящих в NSF. Во время слушаний по поводу законопроекта о NSSF в Комитете Харриса двое из выступавших психологов (Брейфилд и Росс Стагнер) с энтузиазмом поддержали эту идею, еще двое (Ренсис Лайкерт и Роберт Р. Сире) выразили осторожную поддержку, а один (Герберт Саймон) выступил против. Психологи, выступавшие на слушаниях, полностью согласились только в одном: финансирование общественных наук должно быть более щедрым.

Ученые, занимавшиеся общественными науками, получили свои деньги, но NSSF и Совет социальных консультантов — нет. Законопроекты Мондейла и Харриса были отклонены, а вот Даддарио добился изменений в уставе NSFn заручился поддержкой либерального сенатора Эдварда Кеннеди, который подготовил проект пересмотренной версии законопроекта о новом NSF, который получил одобрение Сената и был подписан президентом Джонсоном 18 июля 1968 г. NSF, стремившийся сохранить контроль над американской наукой и, следовательно, готовый исполнять желания Конгресса, обещал выделить новые фонды на общественные науки.

Но в итоге психология ничего не приобрела от того, что NSF увеличил финансирование общественных наук. С 1966 по 1976 г. траты NSFna. общественные науки, за исключением психологии, выросли на 138%, тогда как расходы на психологию уменьшились на 12 %. Более того, NSFue только продолжал тратить на естественные науки больше, чем на общественные; уровень расходов на естественные науки увеличивался быстрее. Причины такого положения остаются загадкой.

Клиническая психология в 1960-х и 1970-х гг.

Статус прикладной психологии. Все направления психологической науки в этот период бурно развивалась, но опережающими темпами развивалась прикладная, особенно клиническая, психология. На конференции АРА в 1963 г. было 670, вакансий

428 Часть V. Прикладная психология в XX веке

и учеными. Но было ясно, что лишь немногие клиницисты становились учеными, выбирая вместо этого занятия психотерапией в каком-либо заведении или в виде частной практики (L. Blank and H. David, 1963; S. L. Garfield, 1966; E. Hoch, A. O. Ross and С L. Winder, 1966; D. Shakow, 1965). Студенты-клиницисты хотели научиться проводить терапию и помогать людям, поэтому относились к научной части своего обучения как к наводящей скуку рутине. Боулдеровскую модель все чаще оспаривали, и психологи начали подумывать об обучении психологов-профессионалов по примеру обучения врачей (Е. Hoch, А. О. Ross and С. L. Winder, 1966), ставя при этом перед ними одновременно научные и профессиональные задачи (К. Clark, 1967). Джордж У. Олби (George W. Albee, 1970) утверждал, что для клинических психологов было бы большой ошибкой выбрать для себя модель врачей, поскольку психологи фактически должны стать агентами широкомасштабных социальных перемен. Другие клиницисты защищали Боулдеровскую модель (D. Shakow, 1976). Столкнувшись с переменами, которые, казалось бы, ускользали из-под контроля организованной психологии, АРА собрала еще одну конференцию.

Она проходила в Колорадо в 1973 г. Несмотря на разногласия, на новой конференции было одобрено то, что в свое время отвергла Боулдеровская конференция: признание новой научной степени по клинической психологии для студентов, настроенных на практическую деятельность. Одни клиницисты приветствовали эту идею (D. R. Peterson, 1976), тогда как другие (N. J. Perry, 1979) осуждали и считали неприемлемым учреждение независимых профессиональных школ, поскольку они не были филиалами университетов. Несмотря на развитие программ по подготовке клиницистов и увеличение количества выпускников, делегаты национальной конференции по клиническому обучению в 1990 г. утверждали, что идеальной все же является модель практикующего ученого (С. D. BelarandN. W. Perry, 1991).

Соревнование с психиатрией. Сохранялась и проблема со статусом клинической психологии. С одной стороны, «мейнстрим» клинических психологов хотел утвердить свое превосходство над целой армией людей, предоставлявших терапевтические услуги, но не обладавших степенью доктора философии или не получивших психологического образования, — клиническими социальными работниками, консультантами по вопросам брака и психиатрическими медсестрами. Самое большее, что могли сделать психологи, — это не допускать в АРА людей, не имеющих ученой степени. С другой стороны, клинические психологи хотели утвердить свое равенство с психиатрами, испытывавшими презрение к клиническим психологам. Психиатр Сеймур Пост (Post, 1985) писал о клинических психологах, не имеющих статуса доктора медицины: «Удивительно, но эта группа неспециалистов во весь голос требует права называться врачами, в том числе и права работать с пациентами в стенах больниц». Он говорил, что еще хуже то, что пациенты идут к психологам с симптомами, точно так же как они идут к врачу или интерну, но «те не обладают компетентностью для выполнения этой функции. Недостаточная практика является правилом» (р. 21). На протяжении 1980-х гг. организованная психиатрия пыталась полностью прекратить терапевтическую деятельность психологов, утверждая, что психологи не обладают должной компетенцией для того, чтобы ставить диагноз или лечить психические нарушения. Один из психиатров, президент Медицинской ассоциации Пол Финк, зная о том, что психологи получают больше