Глава 12. Подъем прикладной психологии, 1920-1950 387

дард включил в книгу фотографии членов семьи, на которых они выглядели нечеловечески и зловеще (S. J. Gould, 1981). Как и Девенпорт, Годдард верил, что «главным детерминантом человеческого поведения является единый психический процесс, который мы называем интеллектом... это врожденный процесс, почти не подверженный внешним воздействиям» (цит. по: S.J.Gould, 1981). Годдард утверждал, что «идиот не является нашей величайшей проблемой. Он, конечно, отвратителен», но маловероятно, что он способен к воспроизводству, поэтому «именно слабоумные наиболее опасны», так как в состоянии вступать в брак и иметь потомство.

Ч. Девенпорт, Г. Годдард и другие алармисты гальтонианского толка предлагали различные евгенические программы. Одна из них была образовательной и ставила своей целью содействие позитивной евгенике. Например, в 1920-х гг. на ярмарках штатов проводили Соревнования достойных семей, своего рода шоу «человеческого материала», где евгеники демонстрировали карты и плакаты, показывающие законы наследственности и их применение по отношению к людям. Некоторые евгеники приветствовали контрацепцию как средство контроля генетически неполноценных, но другие выражали опасения относительно того, что эти средства будут способствовать распущенности и использоваться, главным образом, умными людьми, способными к планированию, — т. е. теми, которым следует «производить» больше детей, а отнюдь не меньше. У. Мак-Дугалл (W. McDougall, 1921) хотел побуждать достойных к размножению, выдавая им правительственные субсидии для воспитания детей. Г. Годдард выступал за изоляцию умственно неполноценных, идиотов и слабоумных в учреждения наподобие его собственного, где. они могли бы счастливо жить в окружении, специально созданном для слабоумных, и где им было бы запрещено только одно — иметь детей.

Решение, за которое выступали Ч. Девенпорт и большинство других евгеников, заключалось в обязательной стерилизации генетически дефективных. Они опасались, что добровольные методы, по всей вероятности, потерпят неудачу, а постоянное содержание в специальных заведениях было достаточно дорогим. Стерилизация была разовой процедурой, которая гарантировала бесплодие неподходящих элементов и дешево обходилась государству. Стерилизацию без законного обоснования начали на Среднем Западе задолго до конца века; Г. К. Шарп изобрел вазэк-томию и подверг ей сотни людей с умственными дефектами в Индиане. Законы об обязательной стерилизации были введены до Первой мировой войны. Первым законодательным актом, принятым к рассмотрению в 1897 г., стал закон штата Мичиган, но он провалился. В 1907 г. в Индиане прошел первый закон о стерилизации, но в 1921 г. он был отменен Верховным судом штата и в 1923 г. заменен более приемлемым законом. После войны штаты один за другим издавали законы об обязательной стерилизации до тех пор, пока к 1932 г. в 30 штатах не было стерилизовано более 12 тыс. человек, 7,5 тыс. из них — в Калифорнии. Обычно под стерилизацию подпадали те, кого определяли как слабоумных, но основанием могли быть и другие причины: эпилепсия, совершение изнасилований, «моральная деградация», проституция, алкоголизм и наркомания.

Первоначально законы о стерилизации считались полностью конституционными, но в 1927 г. Верховный суд впервые выразил протест. Это было связано с делом

388 Часть V. Прикладная психология в XX веке

Бак против Белла, которое разбиралось в штате Вирджиния, втором после Калифорнии по числу произведенных стерилизаций. Кэрри Бак была чернокожей «слабоумной» девушкой, жившей в колонии для умственных отсталых; вне брака она родила ребенка (которого также признали умственно отсталым). По распоряжению суда ее подвергли стерилизации, и она возбудила судебный иск против штата Вирджиния. Мнение большинства было описано Оливером Уэнделлом Холмсом, судьей, известным своими симпатиями к прогрессивизму и готовностью выслушать научное мнение экспертов. Он писал: «Для целого мира будет лучше, если, вместо того чтобы ждать совершения преступлений дегенеративным потомством или позволить им голодать из-за их неполноценности, общество воспрепятствует тем, кто явно не подходит для продолжения рода... Трех поколений неполноценных вполне достаточно» (цит. по: J. H. Landman, 1932).

Евгенику и особенно стерилизацию людей подвергали критике. Гуманисты, например Г. К. Честертон, объявили евгенику пагубным отпрыском сайентизма, проникающим «в тайные и священные уголки личной свободы, которые нормальный человек никогда не мечтал увидеть». Католики осуждали евгенику за «полный возврат к жизни животного», за то, что она рассматривала людей прежде всего как животных, которых можно усовершенствовать с помощью животных же средств, а не как духовных существ, подлежащих улучшению посредством добродетели. Ведущие биологи, включая и тех, кто синтезировал учение Ч. Дарвина и Г. Менделя, осуждали евгенику за биологическую глупость. Например, поскольку 90 % всех умственно отсталых детей рождаются у нормальных родителей, стерилизация слабоумных практически не повлияет на уровень интеллекта или уровень рождаемости умственно отсталых детей. Более того, слабоумные могут иметь нормальных детей. Ребенок Кэрри Бак, изначально считавшийся слабоумным, впоследствии оказался нормальным и даже одаренным. Защитники гражданских прав, например Кларенс Дарроу, объявили евгеническую стерилизацию средством, с помощью которого «власть имущие хотят неизбежно направить воспроизводство людей на удовлетворение собственных интересов». В сфере общественных наук атаку на евгенику возглавил Франц Боас и его последователи. Боас утверждал, что различия между человеческими группами имеют не биологическое, а культурное происхождение, и учил «психическому единству человечества». Его учение вдохновило психолога Отто Клайнеберга на эмпирическую проверку заявлений евгеников. Он поехал в Европу и исследовал чистых представителей нордической, альпийской и средиземноморской рас, не обнаружив никаких различий интеллекта. В США он продемонстрировал, что чернокожие американцы на Севере лучше справились с тестами, поскольку получили лучшее образование, а не потому, что были умнее. В 1928 г. Г. Годдард изменил свое мнение, утверждая, что «слабоумие не является неизлечимым» и что нет необходимости содержать слабоумных в специальных учреждениях (цит. по: S. J. Gould, 1981).

В 1930 г. евгеника умирала. Томас Гарт (Thomas Garth, 1930), готовя для Psychological Bulletin обзор литературы по расовой психологии, пришел к заключению, что гипотеза о том, что расы отличаются друг от друга по интеллекту и другим параметрам «не более подкреплена, чем пять лет тому назад. На деле многие психологи готовы принять другую гипотезу, а именно гипотезу расового равенства». Главные