Н.Б. Годзь Философские обоснования видения будущего сквозь призму экологии. К проблеме развития науки

На наш взгляд, реалии таковы, что человечество никогда не сможет отойти от рационального обоснования действительности. Утратив способность анализировать и объяснять, скорее даже утратив потребность в этом процессе – человек скорее перестанет быть разумным существом, и развитие его пойдет по регрессивному пути. Познание - это сложный, синтетический процесс, именно через который мы можем, связывая время, переходить из прошлого в настоящее и заглядывать в будущее. В этом контексте мы ярче видим значение прогнозирования, его сильные и слабые стороны. Здесь нам яснее видится практическая задача, которую может реализовать футурология, а поскольку свое будущее мы никак не можем представить без естественных, природных условий мы выводим новое назначение экологического мировоззрения именно в его связи с синтезом знаний и футурологической направленностью.

Но познание также и открытый процесс, процесс неоднозначный, на невидимой стороне которого помимо альтернативности всегда присутствует не только неизвестность в плане подтверждаемости гипотезу, но и как мы бы сказали, морально-ценностная неизвестность полученных практических результатов, методик, технологий. Результаты, к которым мы приходим, на практике подчас могут иметь негативную оценку с точки зрения морально-нравственных характеристик. Давно известен эффект «Опасного знания». Именно способность знания действовать не только во благо, но и во зло, а также, что еще важнее с нашей точки зрения – запаздывающее проявления негативных тенденций это та сторона знания, про которую первоначально не догадывались, а позже умалчивали. Тем не менее, автор этих строк считает, что ученый должен проводить исследования, но не должен избегать ответственности за их последствия. Исследование, вероятно, должно строиться по такой модели, которая учитывает время исследования предотвращения побочных, в том числе и негативных исследований. В этом плане нам понятны идеи Н.Г. Баранец и А.Б. Верёвкина¹, в том числе и то положение, что новации могут возникнуть на базе научных традиций²

Научное знание, обладая своими индивидуальными характеристиками, как ни парадоксально, помимо вышеозначенного, во многом существует и развивается также благодаря феномену веры. Но само наполнение этого феномена в научном контексте имеет некие отличные нюансы от религиозной веры. Мы настаиваем на тонкости прочтения этого феномена, поскольку Вера в науке (вне зависимости от ее слабых или сильных сторон) это в первую очередь вера в порядочность, вера в авторитет, вера в неприменение знаний во зло и т.п. Таким образом, мы настаиваем на понимании структурного и качественного отличия «научной веры» от религиозной.

Перед человечеством давно встал вопрос принятия не просто принципа существования, а именно принципа сосуществования. К большому сожалению, модель осмысления нашего существования приобрела потребительскую схему. В этом контексте становится понятным, что в исторической ретроспективе человечество и такая его сфера действительности, как наука, в частности экология человека, просчитала все параметры и границы нашего существования. Хотя задолго до их научной презентации, как отмечал, например, Г. Анохин¹ люди научились на основе наблюдений и практики подсчитывать, сколько может дать тот или иной участок земли. На Фарерских островах очень давно знали, что держать можно не более семи – десяти тысяч овец, иначе при этом климате, почве, осадках и освещенности земля превратится в бесплодную пустыню, следовательно, это могло прокормить не более пяти тысяч человек, но к 1800 году фарерцев стало 5200, что стало местной локальной экологической и социальной катастрофой (как бы мы сегодня сказали). Очень интересным с позиций сегодняшнего дня есть анализ тех попыток, которые предлагало тогдашнее общество – критическую ситуацию пыталась решить епархия, датское правительство (коей колонией были на тот момент острова), которое на тот момент не нашло ничего лучше, как запретить въезд и выезд с островов. Проблему решил кардинальный скачок на ментальном и практическом уровне у населения – удивительно, но на островах до этого население не было «морским» - отсутствие собственных лесов, и следовательно дороговизна плавучих средств долгое время отпугивала население, но преодоление этого страха и этого барьера привело целую группу населения не только к чувству единения и самоопределения себя как фарерцев, но и к выходу на новый, непривычный для себя способ жизни (надо отметить, что весьма успешному выходу, с принятием всей «экологической» культуры бережного рыболовства).

Наверное, в какой-то мере данная ситуация показывает способ мировоззрения и отношения человека к природе в целом. Мы можем на уровне эмпирического опыта связывать наблюдения и делать выводы, но пока их направленность в большинстве случаев носит все тот же потребительский характер. Для фарерцев нашелся выход, они перешли на новый уровень – морской способ жизни, включив в свой обыденный кругозор и море, но принцип общения с планетой, остался прежним – отношение к ней как к «кладовой» (очень древний термин, надо сказать)¹. Следует отметить, что с футурологическими проектами всегда связано много сложностей, одними из которых есть проблема их достоверности и проверяемости. Средства массовой коммуникации настолько долго муссировали понятие парникового эффекта и настолько плоско подходили к проблемам, которые он породил и может породить, что в какой-то мере, обыватель потерял рациональный страх перед ним. Реальность его ушла на задний план и угрозу, которую несет данный феномен на научном, производственном и философском уровнях просмотрели. В момент подготовки данного материала автор статьи обнаружил информацию, в соответствии с которой правительство исчезающего островного государства Кирибати в Тихом океане ищет возможности покупки земли у своих ближайших соседей с Фиджи². Население этого государства довольно велико – 113 тысяч человек, но в силу того, что исторически они размещены на коралловых островах, которые в силу природных, экологических трансформаций начали активно исчезать - земля буквально «тает под ногами», население вынуждено спасаться с исчезающих островков на единственный пока еще большой остров – Тараве. Все технопректы, которые были предложены современным обществом и учеными, оказались нереальными в силу их астрономической себестоимости и нереальности долгой жизни на них людей именно в естественном ее контексте. Корреспондент В. Марчев со ссылкой на «Дейли телеграф» отмечает, что это первое в истории человечества государство, утрачивающее свою территорию в результате экологической катастрофы. Как нам представляется, ни общество, ни наука в целом еще не сталкивалась с таким феноменом, хотя исторические прецеденты, схожей ситуации были. Феномен утраты территории за собой несет трагедию ломки естественной идентичности, порождает феномен «странствующего этноса» со всеми вытекающими негативными последствиями, на уровне библейской истории мы сталкивались с описанием странствий иудеев в пустыне, на уровне современности можем привести пример курдов.

Подобный феномен и его «модерновые» экологические трансформации на наш взгляд, требует внимательного изучения. Справедливости ради, следует отметить, что подобный сценарий прописан для японских островов, но там геологические причины и срок – 1 млн.лет. В науке известно прогнозирование технологического Апокалипсиса, приверженцы которого предсказывают уход под воду всех прибрежных городов в результате массового потепления. На наш взгляд, именно философия благодаря своей способности к обобщению и прогнозированию, универсальности и моделированию способна порождать новые теоретические области исследования как бытия в целом, так и человеческого и природного, социоприродного бытия в частности. Предвидение и моделирование на стыке экологии и прогнозирования есть по нашему видению новый тип рационального мировоззрения, в котором находят свое место должным образом сформулированные подходы к пониманию тех процессов, которые были заложены всем ходом человеческой мысли.

Именно временная перспектива дает возможность переосмысливать и строить догадки, на основании которых мы можем моделировать и корректировать свои стратегии. Бесперспективно критиковать прошлые идеи, правильнее их помнить и учитывать. Техноразвитие, к сожалению, задело не только природное в самом человеке, но и поставило под сомнение его будущее как вида, оно задело био - и геооболочку Земли. Следует помнить, что природа сама по себе есть гиперсистема, которая может неожиданно реагировать на изменения. Опасность следует видеть в том, что в ходе своей хозяйственной деятельности мы незаметно уничтожаем альтернативные естественные варианты для Живого, заставляя природное вещество отвечать на внедрение человека иными методами. Вопрос природные или техногенные они оставим открытым для обсуждения, т.к. мы часть природы, и следовательно, есть вероятной идея что любое наше вмешательство есть естественно - логически предсказанным шагом нашей «второй природы», тогда, спрашивается, где есть конец природного воздействия и где начало человеческого?

Тем не менее, через ценностные, культуротранслирующие функции философия способна критически и беспристрастно подойти к анализу современной информации и действительности (естественно в синтезе с научными исследованиями). Футурологические, прогностические проекты на сегодня даны в двух видах – технопессимизма и технооптимизма. На наш взгляд, вероятны еще пути, которые человечество должным образом еще не сформулировало. Эти направления требуют как внимания философии и науки, так и их терминологической проработки. Пусть концепция «устойчивого развития» во многом слабопроработанный проект, проект который может вызывать справедливые критические замечания, но это тот шаг, который приближает нас к новым способам видения и управления ситуацией. Устойчивость в данном контексте не должна восприниматься как покой, в таком плане это утопичный конструкт. Развитие это всегда процесс или позитивный, или негативный (регрессивный).

На наш взгляд именно футурология способна «проговаривать», предлагать те проекты и модели, которые будут либо приниматься, либо отвергаться на практике. Нам интересны идеи как П.Г. Чижова¹, так и М.В. Людвиченко². Но на наш взгляд в завершение, необходимо привести и точку зрения В. Теобальда, который рассматривает причины и особенности как «нового натурализма», так и квази-религиозные стороны, появившиеся в экологическом движении и, следовательно, возникшие при этом вопросы рациональности. В. Теобальд подметил особую закономерность в отношении и определении «Природы» и в политико-экономическом отношении к нему в зависимости от того «рассматривается ли природа с точки зрения борьбы за ежедневное выживание поселением каменного века, из перспективы процветающего средневекового города, в дворянском имении или же на фоне благосостояния потребительского общества конца ХХ столетия, образовываются, в зависимости от культуры, различные понятия и оценки природы… интерпретация культурной зависимости понятия и природы… нацелена на коллективный феномен»¹. Таки образом мы понимаем, что естествознание не утратило своих позиций и требует пристального внимания к нему и критического анализа всех его концепций.