Раздел 3.

Социально-гуманитарное знание

как объект рефлексии

учёных и эпистемологов

А.А. Аверькова

Осмысление критики как гносеологического

феномена в постпозитивизме

Феномен критики играет особую, немаловажную роль в научном и философском познании. Целью статьи является описание критического подхода и обнаружения значения степени критики в познавательной деятельности.

В критическом рационализме К. Поппера, продолжена традиция демаркационизма, он ставил своей целью отграничить сферу рационального, научного знания от псевдонауки. Преследуя эту цель, К. Поппер выдвигает на первый план критику как методологический прием, проявляющийся в разработанном им принципе фальсификации, т.е. опровержимости теории. Согласно К. Попперу, любая теория, рано или поздно, должна быть опровергнута. Таким образом, он провозглашает принципиальную «погрешимость» научного знания. По мнению К. Поппера, научное знание не может претендовать на абсолютную истинность и достоверность. Научные теории носят лишь вероятностный, гипотетический характер.

Процесс же научного познания представляет собой непрерывный процесс выдвижения гипотез с последующим их опровержением и замещением новыми, которые в свою очередь являются на данном этапе наиболее правдоподобными. К. Поппер писал: «Мы всегда стоим лицом к лицу с практическими проблемами, а из них иногда вырастают теоретические проблемы, поскольку, пытаясь решить некоторые из наших проблем, мы строим те или иные теории. В науке эти теории являются высококонкурентными. Мы критически обсуждаем их; мы проверяем их и элиминируем те из них, которые, по нашей оценке, хуже решают наши проблемы, так что только лучшие, наиболее приспособленные теории выживают в этой борьбе. Именно таким образом и растет наука»¹.

Необходимо отметить, что критический рационализм помимо характеристики научного знания и методологии, представляется в качестве норматива регулирующего поведение ученого в процессе творчества. По мнению К. Поппера, рациональным можно назвать поведение того ученого, который выдвигает смелые гипотезы и не препятствует их опровержению.

Таким образом, суть рациональности заключается в критическом подходе к выдвигаемым гипотезам и теориям, в беспрерывном поиске базисных положений способных опровергнуть те или иные теоретические построения. Соответственно в том случае, когда теория закрыта от критики и не подвержена фальсификации, она является внерациональной, а соответственно ненаучной. Любая «эмпирическая система должна допускать опровержение опытом»². Критерием научности представители критического рационализма провозглашают фальсифицируемость.

Вслед за К. Поппером, Х. Альберт выводит на первый план принцип критической проверки. Х. Альберт подвергает критике классическую модель рациональности, обвиняя ее в догматизме. Идея обоснования характерная для классической модели рациональности, по мнению Х. Альберта, приводит к стагнации в науке, так как приводит к замене непосредственного познания решением относительно какого-либо объекта. Представители классической модели рациональности стремятся не к прогрессу научного знания (что означает замену одних теорий другими), а к выработке иммунитета от критики у существующих теорий. Догматизм классической рациональности проявляется уже в выборе метода исследования: либо авторитетным объявляется только разум, либо – опыт и ощущения.

В противовес догматизму Х. Альберт выдвигает теорию критического рационализма: «…если вместо идеи обоснования выдвинуть идею критической проверки, критической дискуссии всех принимаемых во внимание высказываний на основе рациональных аргументов, тогда хотя и отказываются от очевидной достоверности, но, тем не менее, есть надежда приблизиться с помощью метода проб и ошибок — опытным путем конструируя проверяемые теории и критически обсуждая их с позиции существенных точек зрения — к истине, разумеется, осознавая при этом, что достоверности нам никогда не достичь»¹. Х. Альберт подчеркивает, что «Последовательный критицизм, не допускающий никаких догм, напротив, включает в себя с необходимостью фаллибилизм в отношении любой возможной инстанции»². Критицизм, который провозглашает Х. Альберт распространяется также и на методологию исследования.

Особое место Х. Альберт отводит диалектическому методу. Идея критики исходит из поиска противоречий для того, чтобы подвергнуть существующие теории риску опровержения и разрушения. Процесс поиска и установления противоречий является толчком не только для дальнейшего развития науки, но и для активизации мыслительной деятельности. Критический диалог позволяет выявить противоречия с целью опровержения, с тем, чтобы впоследствии сконструировать новое положение, выдвинуть новую гипотезу. Х. Альберт исходит из того, что научное творчество направлено на познание реального мира, наибольшей ценностью обладают теории имеющие большую объяснительную силу. Таким образом, по мнению Х. Альберта, основу научного познания составляют критика и конструирование, а их инструментами являются умозрительное рассуждение и рациональная аргументация.

В концепции П. Фейерабенда представлен иной взгляд на развитие науки. По мысли П. Фейерабенда, рост научного знания осуществляется благодаря «пролиферации», т.е. благодаря размножению идей и теорий, которые являются «несоизмеримыми». «Несоизмеримость» теорий объясняется различием в толковании используемых терминов, в различных методологических установках. Такие теории не могут быть дедуктивно связаны между собой. Таким образом, существует обилие различных, не связанных между собой теорий, которые в то же время конкурируют между собой. Борьба альтернативных теорий осуществляется посредством критики. По мнению П. Фейерабенда, наука развивается и прогрессирует благодаря борьбе и взаимной критике между теориями. Однако подобная критика не опирается на логические аргументы.

П. Фейерабенд высказывает важные идеи для осмысления роли критики в развитии науки. Во-первых, существующая рациональная традиция с присущими ей нормами и стандартами проведения научного исследования и оценки его результатов отнюдь не всегда способствует прогрессивному развитию науки, философии и общества. П. Фейерабенд приводит примеры как в разные исторические периоды прогрессивные и революционные открытия совершались вне рамок и стандартов господствовавшей на тот момент рациональности. И именно эти научные открытия порождали новую традицию и новую рациональность. Он отмечает, что «Современная наука выросла из глобального отрицания того, что было прежде, и сам рационализм, т.е. мысль о том, что существуют некоторые правила и стандарты, которым подчиняется наша деятельность, включая познавательную, вырос из глобальной критики здравого смысла»¹. Недостатком любой господствующей традиции, по мнению П. Фейерабенда, является отсутствие самокритики. Во-вторых, П. Фейерабенд подчеркивает неизбежность и необходимость взаимодействия и взаимовлияния традиций друг на друга. Но для осуществления прогресса необходимо преодолеть барьеры, которые выстраивают представители разных традиций. Участники одной традиции являются наблюдателями по отношению к другой и оценивают теории конкурентов согласно своим стандартам и нормам. Идеальной же моделью, по мнению П. Фейерабенда, является прагматичное сочетание позиций наблюдателя и участника как по отношению к собственной традиции, так и по отношению к другим. «Концепция взаимодействия должна быть дополнена пониманием сути взаимодействующих сторон. Представленная в таком виде, она становится тривиальной, ибо нет ни традиции, ни материи, столь же упрямых, как их знатоки, и столь же окостенелых, как их приверженцы, которые глухи ко всему, что их окружает»¹. По мнению П. Фейерабенда господство одной традиции над другими недопустимо и пагубно для научного прогресса. Именно признание права на существование множества точек зрения, множества идей, теорий и традиций ведет к подлинно свободному обществу.

Таким образом, представители постпозитивизма отводят особое место феномену критики в познавательной деятельности. Сомнение и критика являются толчком запускающим механизмы развития науки, форсирующим выдвижение новых гипотез. Критическая познавательная установка ученого способствует освобождению от догматизации науки. Критика оказывается важным действующим звеном в познании, чем конструирование гипотез и теорий.

Работа поддерживалась грантом РГНФ (№ 11-13-73003а/В) и ФЦП Министерства образования и науки РФ