Тема 23. Производство по возмещению вреда, причиненного физическому или юридическому лицу незаконными действиями органа,ведущего уголовный процесс

ВОПРОСЫ:

1.Сущность, значение и правовая основа института возмещения вреда, 2.Ричиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс.

3.Круг участников, имеющих право на возмещение вреда.. Виды вреда, подлежащего возмещению.

4.Сроки предъявления требований о возмещении вреда. Процессуальный порядок возмещения вреда.

Вопрос 1. Сущность, значение и правовая основа института возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс.

В соответствии со ст. 59 Конституции Республики Беларусь государственные органы, должностные и иные лица, которым доверено исполнение государственных функций, обязаны в пределах своей компетенции принимать необходимые меры для осуществления и защиты прав и свобод личности. Эти орга­ны и лица несут ответственность за действия, нарушающие права и свободы личности.

В ходе производства по материалам и уголовным делам фи­зическим и юридическим лицам может быть причинен вред не­законными действиями органа, ведущего уголовный процесс. В случаях, когда вред причинен должностными лицами органа, ведущего уголовный процесс, умышленно, наступает уголов­ная ответственность по соответствующим статьям гл. 34 Осо­бенной части УК. Вред может быть причинен и не в связи с умышленными действиями должностных лиц органа уголовно­го преследования и суда. Он может быть причинен в результате следственно-судебных ошибок, выразившихся в неправильной оценке имеющихся в деле доказательств органом, ведущим уго­ловный процесс, односторонности и неполноты исследования обстоятельств совершенного преступления, в случаях дачи сви­детелями ложных показаний, ложного заключения экспертом, впоследствии установленных как вновь открывшиеся обстояте­льства, и т. д., вследствие чего должностными лицами органа до­знания, предварительного следствия, прокуратуры или суда были приняты решения, приведшие к причинению вреда участ­никам уголовного процесса и иным лицам. Однако, согласно ч. 1 ст. 460 УПК и п. 1 ст. 939 ГК, вред, причиненный незакон­ными действиями органа, ведущего уголовный процесс, должен быть возмещен лицам, которым он был причинен, независимо от вины дознавателя, органа дознания, следователя, прокурора или суда. Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 461 УПК вред не воз­мещается, когда меры процессуального принуждения были применены обоснованно, обвинительный приговор был отменен или изменен ввиду принятия акта амнистии, а также закона, устра­няющего уголовную ответственность, и в случаях, когда лицо добровольно оговорило себя в совершении преступления. Если же лицо оговорило себя в связи с применением в отношении его насилия, угроз или иных незаконных мер, вред, причиненный ему незаконными действиями органа, ведущего уголовный про­цесс, подлежит возмещению.

Основания возмещения вреда изложены в ст. 460 УПК. Под­лежит возмещению вред, причиненный гражданину в результа­те незаконного: задержания; содержания под стражей или до­машнего ареста; временного отстранения от должности; поме­щения в психиатрическое (психоневрологическое) учреждение; осуждения; применения принудительных мер безопасности и лечения.

Кроме этого, согласно п. 1 ст. 939 ГК, должен быть возме­щен также вред, причиненный в результате незаконного при­влечения к уголовной ответственности, незаконного примене­ния в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надле­жащем поведении.

Подтверждением наличия оснований для возмещения вреда являются: оправдательный приговор, постановленный судом первой инстанции в отношении обвиняемого; постановление органа уголовного преследования о прекращении предварите­льного расследования или постановление, определение суда о прекращении производства по уголовному делу, вынесенные по реабилитирующим основаниям; постановление судьи об отмене решения органа уголовного преследования о принудительном помещении лица, не содержащегося под стражей, в психиатри­ческое (психоневрологическое) учреждение для производства эк­спертизы; постановление (определение) вышестоящего суда об отмене постановления (определения) нижестоящего суда о при­менении к лицу принудительной меры безопасности и лечения; постановление органа уголовного преследования об отказе в воз­буждении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Оправдательный приговор может быть постановлен су­дом при наличии реабилитирующих оснований, указанных в ч. 1 ст. 357 УПК: если отсутствует общественно опасное дея­ние, предусмотренное уголовным законом; если в деянии обви­няемого отсутствует состав преступления; если не доказано уча стие обвиняемого в совершении преступления.

Как указано в ч. 2 этой же статьи, оправдание по любому из перечисленных оснований означает признание невиновности обвиняемого и влечет его полную реабилитацию.

В пункте 13 постановления № 8 Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28 сентября 2006 г. «О практике постановления судами оправдательных приговоров» указано, что если имеются основания для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс (ст. 460 УПК), то суд, провозгласив оправдательный приговор, разъясняет оправданному лицу порядок возмещения такого вреда и восстановления нарушенных прав после вступления приговора в законную силу (ст. 462 УПК). Это должно быть от­ражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, указанные основания являются реабилити­рующими основаниями и таковыми они считаются также при прекращении предварительного расследования или уголовного преследования органом дознания, предварительного следствия, прокурором.

Только при наличии реабилитирующих оснований, по кото­рым был постановлен оправдательный приговор или вынесено постановление о прекращении производства по делу, лицо име­ет право на возмещение вреда.

Остальные обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу, указанные в ч. 1 ст. 29 УПК, а именно преду­смотренные п. 3—13 ч. 1 этой же статьи, а также основания пре­кращения производства по уголовному делу, перечисленные в ст. 30 УПК, являются нереабилитирующими основаниями. Поэтому при прекращении производства по уголовному делу по этим основаниям лица, в отношении которых прекращено про­изводство по делу, не имеют права на возмещение вреда, так как действия и решения органа уголовного преследования и суда признаются в этих случаях законными.

В связи с этим представляется целесообразным исключить из ч. 1 ст. 461 УПК указание на п. 8 и 9 ч. 1 ст. 29 УПК, так как указанные в этих пунктах обстоятельства исключают повтор­ное производство по уголовному делу в отношении того же лица. Если в отношении этого лица имеется обвинительный приговор, либо органом, ведущим уголовный процесс, вынесе­но постановление о прекращении производства по уголовному делу за истечением сроков давности или вследствие акта амни­стии либо за примирением сторон, то это свидетельствует о том, что указанное лицо было причастно к совершению преступного деяния, но в силу этих обстоятельств исключается повторное производство по тому же факту.

Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс, направлено на охрану прав и законных интересов участников уголовного процесса и является средством восстановления нарушенных прав.