Вопрос 3. Гражданский иск в суде.Решение суда по гражданскому иску

В соответствии со ст. 155 УПК решение суда по гражданскому иску зависит от вида приговора, постановления (определения).

При постановлении обвинительного приговора пли вынесе­нии постановления (определения) о применении принудитель­ной меры безопасности и лечения суд в зависимости от доказан­ности оснований и размеров гражданского иска принимает по иску следующее решение:

1. удовлетворяет предъявленный иск полностью или частично;

1. отказывает в удовлетворении иска;

2. признает за гражданским истцом право на удовлетворе­ние гражданского иска и передает вопрос о его размерах на рас­смотрение в порядке гражданского судопроизводства при не­возможности произвести подробный расчет по иску без отложе­ния разбирательства уголовного дела.

В пункте 11 постановления № 8 Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 24 июня 2004 г. «О практике рассмот-рения судами гражданского иска в уголовном процессе» разъ­яснено, что для принятия решения об удовлетворении гражданс кого иска в уголовном процессе обязательно требуется установ­ление виновности обвиняемого в совершении преступления либо факта совершения невменяемым лицом общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом. Поэтому при­знание иска обвиняемым, гражданским ответчиком само по себе не является безусловным основанием к удовлетворению иска. По уголовным делам, рассматриваемым в сокращенном порядке судебного следствия, если обвиняемый, признав вину, заявил о непризнании либо частичном признании исковых тре­бований, представленные сторонами доказательства по граж­данскому иску подлежат обязательному исследованию.

В соответствии со ст. 935 ГК не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы. Поэтому при постановлении оправдательного приговора в отношении обвиняемого за дея­ния, совершенные в состоянии необходимой обороны, суд отка­зывает в удовлетворении возмещения вреда.

Суд может в соответствии со ст. 952 ГК уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения лица, обязанного возмещать вред. Однако не допускается уменьше­ние размера возмещения вреда в случаях, когда он причинен умышленно. Размер возмещения вреда должен быть судом уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда или его увеличению, в зави­симости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

В случае удовлетворения предъявленного иска размер иму­щественного вреда, подлежащего возмещению, определяется судом исходя из стоимости имущества на день вынесения при­говора, постановления (определения), а размер физического и морального вреда — исходя из наступивших последствий.

Моральный вред компенсируется судом в денежной форме, если законодательством не предусмотрена иная форма компенса­ции морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суду необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 152 и п. 2 ст. 970 ГК. При этом с целью обеспечения требований разумности и справедливости для каждого конкретного случая суду следует учитывать степень нравственных и физических страданий по­терпевшего исходя из тяжести (значимости) для него наступив­ших последствий и их общественной оценки. В зависимости от ха­рактера спорного правоотношения следует учитывать обстоятельст­ва причинения морального вреда, возраст потерпевшего, состояние его здоровья, условия жизни, материальное положение и иные ин­дивидуальные особенности. В случае смерти потерпевшего размеркомпенсации морального вреда лицам, имеющим право на его возмещение, определяется в зависимости от степени родства с по­гибшим, от нахождения на иждивении, характера взаимоотно­шений с ним, других конкретных обстоятельств, имеющих значе­ние для оценки степени нравственных переживаний. При опре­делении размера компенсации морального вреда суды должны учитывать степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Если возникнове­нию или увеличению морального вреда содействовала неосторож­ность самого потерпевшего, то применительно к ст. 952 ГК раз­мер компенсации определяется с учетом степени вины потерпев­шего. Суд вправе также учесть имущественное (финансовое) поло­жение причинителя вреда (п. 14, 16 постановления № 7 Плену­ма Верховного Суда Республики Беларусь от 28 сентября 2000 г. «О практике применения судами законодательства, регулирую­щего компенсацию морального вреда»⁹⁵).

Размер компенсации морального вреда может быть опреде­лен соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения вопрос о возмещении морального вреда разрешает суд.

Суд рассматривает гражданский иск при судебном разбира­тельстве уголовного дела в пределах заявленного требования. Однако, как указано в п. 12 постановления № 8 Пленума Вер­ховного Суда Республики Беларусь от 24 июня 2004 г. «О прак­тике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном про­цессе»⁹⁶, в зависимости от установленных обстоятельств дела и если это необходимо для правильного разрешения иска, суд вправе выйти за пределы размера заявленных требований (ст. 298 ГПК), не превышая при этом пределов судебного разби­рательства уголовного дела, определенных ч. 1 ст. 301 УПК.

Статьей 301 УПК не установлены пределы судебного разби­рательства относительно предъявленного гражданского иска. Суд не связан ценой иска, указанной в исковом заявлении, и вправе в зависимости от выяснившихся обстоятельств выйти за пределы размера заявленных требований. Если изменение раз­мера возмещаемого вреда в сторону увеличения влияет на ква­лификацию преступления, объем обвинения и возникает необ­ходимость в изменении обвинения на более тяжкое, суд прини­мает решение в соответствии с требованиями ч. 2 этой статьи.

В соответствии со ст. 949 ГК лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В интересах потерпевшего и по его заявлению суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность не солидарную, а долевую, соответствующую степени вины каждого из причи-нителей вреда, а при невозможности определения степени вины ответственность возлагается в равных долях. Если один из при-чинителей вреда возместил совместно причиненный вред, то он вправе требовать в соответствии с п. 2 ст. 950 ГК с каждого из остальных причинителей вреда долю выплаченного потерпев­шему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определения сте­пени вины доли признаются равными.

Солидарная ответственность по возмещению вреда наступа­ет при совершении любого вида общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, и распространяется на все виды вреда, который может быть причинен преступлением или общественно опасным деянием невменяемого. Как указано в п. 17 постановления № 7 Пленума Верховного Суда Республи­ки Беларусь от 28 сентября 2000 г. «О практике применения су­дами законодательства, регулирующего компенсацию мораль­ного вреда»⁹⁷, применительно к ст. 949 ГК лица, причинившие моральный вред совместными действиями, отвечают перед по­терпевшим солидарно. Однако по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на них ответственность в долях, определив доли применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 950 ГК.

Судам надлежит иметь в виду, что физические и юридиче­ские лица, на которых в соответствии с законом возлагается материальная ответственность за действия обвиняемого, не­сут ее в долевом порядке. По заявлению гражданского истца и в его интересах суд также вправе возложить на обвиняемых, чьими совместными действиями причинен вред, долевую, а не солидарную ответственность, если такой порядок взыскания обеспечит своевременное и полное возмещение вреда (п. 14 ука­занного постановления).

В случае удовлетворения иска полностью или частично суд устанавливает и указывает в приговоре, постановлении (опре­делении) срок для добровольного исполнения приговора в части гражданского иска, если обвиняемый или гражданский ответ­чик не в состоянии на стадии судебного разбирательства возмес­тить причиненный преступлением или общественно опасным де­янием невменяемого вред. В п. 15 постановления № 8 Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 24 июня 2004 г. «О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном процессе»⁹⁸ указано, что, выполняя требования ч. 2 ст. 155 УПК об установлении в приговоре срока для добровольного его испол­нения, суду необходимо исходить из интересов лица, которому причинен вред, характера и размера вреда. Устанавливаемый су­дом срок подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Принудительное исполнение приговора, постановления (опре­деления) в части гражданского иска производится в порядке, установленном законодательством об исполнительном произ­водстве (ст. 459-536 ГПК).

После вступления приговора, постановления (определения) в законную силу суд первой инстанции выдает гражданскому истцу исполнительный лист либо направляет его непосредст­венно для исполнения, о чем извещает гражданского истца или финансовый орган в случае конфискации имущества.

В случаях, когда исполнение приговора, постановления (определения) должно быть произведено в различных местах либо если судебное решение вынесено в пользу нескольких ист­цов или взыскание должно быть произведено с нескольких от­ветчиков, суд может по просьбе истцов выдать несколько ис­полнительных листов с точным указанием части, подлежащей исполнению по данному листу.

При взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков может быть выдано несколько исполнительных листов по чис­лу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должны быть указаны его номер, общая сумма взыскания и пе­речислены все ответчики с указанием на их солидарную ответ­ственность.

Исполнение по исполнительному листу осуществляется су­дебным исполнителем суда, в районе деятельности которого проживает или работает лицо, обязанное по приговору, поста­новлению (определению) возмещать вред, или по месту нахож­дения его имущества, а также имущества, подлежащего конфи­скации. Если гражданским ответчиком является юридическое лицо — то по месту нахождения исполнительного органа этого лица или по месту нахождения его имущества.

Действия судебного исполнителя в ходе исполнения приго­воров, постановлений (определений) суда в части гражданского иска могут быть обжалованы или опротестованы прокурором в суд, при котором состоит судебный исполнитель. Жалоба или протест рассматриваются судом в порядке, предусмотренном ст. 479 ГПК.

Решение суда об отказе в удовлетворении гражданского иска при постановлении обвинительного приговора или вынесе­нии постановления (определения) о применении принудитель­ной меры безопасности и лечения зависит от доказанности оснований и размеров гражданского иска. Суд признает, что лицо совершило общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, однако устанавливается, что между пре­ступлением или общественно опасным деянием невменяемого и вредом отсутствует причинная связь либо исковые требования вытекают из других правоотношений.

В пункте 16 постановления № 8 Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 24 июня 2004 г. «О практике рассмот-рения судами гражданского иска в уголовном процессе» отме­чено, что признание за гражданским истцом права на удов­летворение иска и передача вопроса о его размерах на рассмот­рение в порядке гражданского судопроизводства может иметь место в исключительных случаях, когда без отложения разби­рательства уголовного дела невозможно произвести подробный расчет по гражданскому иску. Формулировка такого реше­ния в резолютивной части приговора должна соответствовать положениям ч. 3 ст. 155 УПК. В этом случае суд на основании копии приговора, вступившего в законную силу, возбуждает дело в порядке гражданского судопроизводства в срок, установ­ленный ст. 244 ГПК. Обращено внимание судов на недопущение необоснованной передачи вопроса о размере компенсации мо­рального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судо­производства.

Суд может передать вопрос об окончательном разрешении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства только в том случае, когда в судебном разбирательстве установ­лены как все обстоятельства причинения вреда общественно опасным деянием, предусмотренным уголовным законом, так и лицо, причинившее вред, а по гражданскому иску осталось лишь произвести подробный расчет. В соответствии с ч. 4 ст. 182 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уго­ловному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий осужденного по вопросам: имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это правило должно распространяться и на слу­чаи рассмотрения судом гражданского иска в порядке граждан­ского судопроизводства о взыскании вреда, причиненного об­щественно опасным деянием невменяемого, в отношении кото­рого судом вынесено постановление (определение) о примене­нии к нему принудительных мер безопасности и лечения.

Принимая решение о передаче вопроса о размерах граждан­ского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроиз­водства, суд должен признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска, что должно быть отражено в приговоре, постановлении (определении), а также приведены мотивы при­нятого решения. Суд не может при постановлении обвинитель­ного приговора или вынесении постановления (определения) о применении принудительных мер безопасности и лечения оставлять гражданский иск без рассмотрения, не признавая за гражданским истцом права на удовлетворение иска. При рас­смотрении гражданского иска в порядке гражданского судо­производства исследуется только вопрос о его размерах. Граж­данскому истцу не нужно вновь заявлять исковые требования о возмещении вреда. В порядке гражданского судопроизводства рассматривается тот же иск, который был предметом рассмот­рения при судебном разбирательстве уголовного дела.

Суд может признать за гражданским истцом право на удов­летворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотре­ние в порядке гражданского судопроизводства при условии, что размер вреда не влияет на квалификацию преступления, назна­чение обвиняемому меры наказания и другие вопросы, возни­кающие при постановлении приговора.

В пункте 17 постановления № 8 Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 24 июня 2004 г. «О практике рассмот­рения судами гражданского иска в уголовном процессе»¹⁰⁰ разъ­яснено, что при постановлении обвинительного приговора, если гражданский иск остался не предъявленным, суд вправе по соб­ственной инициативе разрешить вопрос о возмещении имуще­ственного вреда, причиненного преступлением, когда это требу­ется для обеспечения законных прав и интересов лиц, постра­давших от преступления. Необходимо иметь в виду, что такой вопрос может быть разрешен при условии, что лицом, несу­щим материальную ответственность за вред, является сам об­виняемый, а доказательства, достаточные для правильного определения размера вреда, были исследованы при судебном разбирательстве.

Суд по своей инициативе не вправе решать вопрос о компен­сации морального вреда. Компенсация морального вреда допус­кается только по требованию, заявленному потерпевшим либо в его интересах иными лицами в порядке, предусмотренном про­цессуальным законодательством (п. 13 постановления № 7 Пле­нума Верховного Суда Республики Беларусь от 28 сентяб­ря 2000 г. «О практике применения судами законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда»¹⁰¹).

При постановлении оправдательного приговора или вынесе­нии постановления (определения) о прекращении производст­ва по уголовному делу по применению принудительных мер бе­зопасности и лечения суд принимает следующие решения:

1. отказывает в удовлетворении гражданского иска, если не установлено общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, либо не доказано участие обвиняемого или лица, в отношении которого решался вопрос о применении при­ нудительных мер безопасности и лечения, в совершении пре­ступления или предусмотренного уголовным законом обще­ственно опасного деяния;

1. оставляет иск без рассмотрения в случае оправдания об­виняемого за отсутствием в деянии состава преступления либо прекращения производства по уголовному делу за отсутствием оснований для применения принудительных мер безопасности и лечения к лицу, которое по характеру совершенного им дея­ния и своему состоянию не представляет опасности для обще­ства, а также при прекращении производства по уголовному делу по основаниям, указанным в п. 3-9 ч. 1 ст. 29 и ст. 30 УПК.Если по этим основаниям производство по уголовному делу пре­кращено в стадии предварительного расследования или судеб­ного разбирательства, физическое или юридическое лицо либоих представители вправе предъявить иск в порядке граждан­ского судопроизводства.

Суд отказывает в удовлетворении гражданского иска при постановлении оправдательного приговора или вынесении по­становления (определения) о прекращении производства по уголовному делу по применению принудительных мер безопас­ности и лечения, если устанавливает, что общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, вообще не совер­шалось либо обвиняемый или невменяемый не причастны к его совершению. При этом имеется в виду, что не совершалось не только общественно опасное деяние, предусмотренное уголов­ным законом, но и любое противоправное деяние. В этом случае отказ в удовлетворении иска лишает возможность физическому или юридическому лицу в дальнейшем предъявить иск в поряд­ке гражданского судопроизводства.

Суд оставляет иск без рассмотрения в том случае, когда при разрешении уголовного дела не усматривает общественно опас­ного деяния, предусмотренного уголовным законом, однако в действии обвиняемого или невменяемого имеются признаки ад­министративного или иного правонарушения, которым физи­ческому или юридическому лицу причинен вред. В этом случае лицо, понесшее вред от правонарушения, вправе предъявить иск о его возмещении в порядке гражданского судопроизводства.

При прекращении производства по уголовному делу по осно­ваниям, указанным в п. 3-9 ч. 1 ст. 29 и ст. 30 УПК суд указы­вает об оставлении иска без рассмотрения в постановлении (определении).

Суд может также оставить гражданский иск без рассмотре­ния при неявке гражданского истца или его представителя в су­дебное заседание без уважительных причин. В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК в этом случае за гражданским истцом сохра­няется право предъявить иск в порядке гражданского судопро­изводства. Однако, если иск поддерживает прокурор, суд обя­зан, согласно ч. 4 ст. 297 УПК, рассмотреть гражданский иск независимо от явки гражданского истца или его представителя. Суд вправе рассмотреть гражданский иск при неявке граждан­ского истца или его представителя в судебное заседание, если признает это необходимым. Об оставлении гражданского иска без рассмотрения в связи с неявкой гражданского истца или его представителя суд выносит определение, а судья — поста­новление.

В соответствии с требованиями ст. 360 и 362 УПК в описа­тельно-мотивировочной части приговора судом приводятся мо­тивы принятого по гражданскому иску решения. По каждому исковому требованию суд должен определить характер вреда (физический, имущественный, моральный); привести и оце­нить в соответствии с требованиями ст. 105 УПК доказательст­ва, имеющие отношение к гражданскому иску; указать норму соответствующего материального закона, на основании кото­рой гражданский иск подлежит разрешению. При полном или частичном удовлетворении иска о возмещении имущественного или физического вреда судом приводятся соответствующие расчеты его размера. По искам о компенсации морального вреда суду следует с учетом доводов истца и возражений обвиняемого, гражданского ответчика изложить мотивы принимаемого ре­шения исходя из конкретных обстоятельств, повлекших при­чинение вреда, а также требований разумности и справедливо­сти (п. 12 постановления № 8 Пленума Верховного Суда Респуб­лики Беларусь от 24 июня 2004 г. «О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном процессе»¹⁰²).

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке или в порядке надзора вышестоящий суд вправе уменьшить либо увеличить размер компенсации соответствующего вида вреда, как физического, имущественного, так и морального, если по делу не требуется собирания или дополнительного ис­следования доказательств, а обстоятельства дела в части при­чиненного вреда установлены судом первой инстанции прави­льно, но допущена ошибка в применении норм материального права, регулирующего основания, условия, объем и способ воз­мещения вреда. Если неправильное разрешение гражданского иска о возмещении физического или имущественного вреда при постановлении обвинительного приговора вызвано нео­боснованным уменьшением объема обвинения либо неверной переквалификацией обвинения на статью УК, предусматрива­ющую ответственность за менее тяжкое преступление, приго­вор подлежит отмене в полном объеме, но только при наличии жалобы потерпевшего, его представителя, кассационного или надзорного протеста по этим основаниям. В случае отмены при­говора в части гражданского иска дело направляется на новое рассмотрение для разрешения заявленных исковых требова­ний в порядке гражданского судопроизводства (п. 19 поста­новления № 8 Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 24 июня 2004 г. «О практике рассмотрения судами граждан­ского иска в уголовном процессе»¹⁰³).

Меры по обеспечению гражданского иска и исполнения приговора в части конфискации имущества

В ходе предварительного расследования органы уголовного преследования при наличии достаточных данных о причине­нии вреда преступлением или предусмотренным уголовным законом общественно опасным деянием невменяемого, а также в случае совершения преступления, за которое предусмотрена конфискация имущества, обязаны принять меры по обеспече­нию гражданского иска и исполнения приговора в части конфи­скации имущества. Эти меры, согласно ст. 156 УПК, заключа­ются:

1. в выявлении имущества, на которое может быть наложен арест;

2. в наложении в порядке, предусмотренном УПК, ареста на ответственность за вред, причиненный преступными действиями обвиняемого или предусмотренным уголовным законом обще­ственно опасным деянием невменяемого;

3. в обеспечении сохранности имущества до разрешения уго­ловного дела в судебном разбирательстве.

Орган уголовного преследования в ходе предварительного расследования устанавливает местонахождение имущества по­дозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих материальную ответ­ственность за их действия или за действия невменяемого, на ко­торое может быть наложен арест. Если процессуальными сред­ствами установить местонахождение имущества не представля­ется возможным, по поручению следователя, дознавателя мо­гут быть осуществлены оперативно-розыскные мероприятия.

Имущество, на которое наложен арест, может быть передано на хранение собственнику или владельцу этого имущества, представителю местной администрации, организации, осуще­ствляющей эксплуатацию жилищного фонда, или иному ли­цу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем берется подписка. Согласно ст. 509 ГПК, в случае растраты, отчуждения или сокрытия пе­реданного на хранение имущества хранитель помимо имущест­венной ответственности за убытки подлежит уголовной ответст­венности, предусмотренной УК (ст. 409).

В соответствии со ст. 508 ГПК лицо, которому передано на хранение имущество, может с разрешения судебного исполни­теля (на стадии предварительного расследования органа уго­ловного преследования, наложившего арест на имущество) по­льзоваться имуществом, если по свойствам имущества пользо­вание им не ведет к уничтожению или уменьшению его ценно­сти. Хранитель, если таковым не является собственник или владелец, получает за хранение вознаграждение в порядке, установленном законодательством. Кроме того, ему возмеща­ются произведенные необходимые расходы по хранению имущества за вычетом фактически полученной выгоды от исполь­зования этого имущества.

Имущество может быть передано собственнику, владельцу или иным физическим лицам на хранение с их согласия. В слу­чае их отказа принять на хранение и нести в связи с этим преду­смотренную законом ответственность, имущество передается на хранение организациям, имеющим надлежащие для этого условия.

Следователь и дознаватель принимают меры по обеспечению гражданского иска и исполнения приговора в части конфиска­ции имущества до предъявления гражданского иска и при от­сутствии заявления физического или юридического лица о при­нятии таких мер. Эти меры принимаются, когда собраны по уголовному делу достаточные данные о причинении вреда пре­ступлением или предусмотренным уголовным законом обще­ственно опасным деянием невменяемого, а также когда уста­новлено, что совершено преступление, за которое предусмотре­на конфискация имущества.

В случае непринятия или несвоевременного принятия мер по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества оно может быть продано, скрыто заинтересованны­ми лицами, что может затруднить или сделать невозможным исполнение приговора в части гражданского иска или конфи­скации имущества.

Непринятие мер по обеспечению гражданского иска являет­ся одним из оснований возвращения прокурором следователю или органу дознания для производства дополнительно рассле­дования уголовного дела, поступившего к нему для направле­ния в суд. Прокурор вправе при предъявлении им гражданско­го иска лично применить в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 34 УПК меры по обеспечению гражданского иска по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя или дознавателя.

Согласно ст. 284 УПК, судья при назначении судебного раз­бирательства обязывает орган уголовного преследования при­нять необходимые меры обеспечения гражданского иска и кон­фискации имущества, если эти меры не были приняты при до­судебном производстве по уголовному делу.

В стадии судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 2 ст. 156 УПК вправе до вступления приговора, постановле­ния (определения) в законную силу постановить о принятии мер по обеспечению гражданского иска и исполнения пригово­ра в части конфискации имущества, которые принимаются в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, если эти меры не были приняты в стадии предварительного расследования.

В соответствии со ст. 482 ГПК решение о наложении ареста на имущество принимает суд, а осуществляет его судебный ис­полнитель. Если судом при рассмотрении уголовного дела при­нято решение об удовлетворении гражданского иска полностью или частично либо признании за гражданским истцом права на удовлетворение иска, то суд в резолютивной части приговора указывает также о наложении ареста на имущество для обеспе­чения гражданского иска и возможной конфискации имущест­ва при назначении этой дополнительной меры наказания. Ис­полнение этого решения может быть возложено судом на судеб­ного исполнителя, а при необходимости на орган уголовного преследования, например, когда необходимо разыскать имуще­ство, на которое может быть наложен арест. Если решение о на­ложении ареста на имущество принимается судом до постанов­ления приговора или после его постановления до вступления в законную силу, то выносится постановление (определение).

Меры обеспечения гражданского иска и исполнения приго­вора в части конфискации имущества сохраняются до оконча­тельного исполнения приговора, а при вынесении постановле­ния (определения) о применении принудительной меры безо­пасности и лечения — до полного возмещения вреда. В случае отказа судом в удовлетворении гражданского иска или оставле­нии иска без рассмотрения, меры по обеспечению гражданского иска сохраняются до вступления приговора в законную силу или истечения срока, установленного ч. 3 ст. 377 УПК, на обжа­лование постановления (определения) о прекращении произ­водства по уголовному делу по применению принудительных мер безопасности и лечения.

При оставлении иска без рассмотрения в случае постановле­ния оправдательного приговора за отсутствием в деянии соста­ва преступления либо прекращения производства по уголовно­му делу за отсутствием оснований для применения принудите­льных мер безопасности и лечения к лицу, которое по характе­ру совершенного им деяния и своему состоянию не представля­ет опасности для общества, или по основаниям, указанным в п. 3-9 ч. 1 ст. 29 и ст. 30 УПК, суд не принимает мер по обеспе­чению гражданского иска, а разъясняет гражданскому истцу его право ходатайствовать о принятии таких мер при предъяв­лении иска в порядке гражданского судопроизводства.