Развитие исторической географии России как научной дисциплины

Зарождение исторической географии в России относится к первой половине XVIII века и самым тесным образом связана с развитием исторической науки. Хронологически первым разработкой проблем историко-географического характера в России стал заниматься Г.З. Байер (1694-1738). В Петербурге он активно начинает заниматься проблемами русской истории и уже в I томе «Комментариев» Академии он публикует свои сочинения о скифах и Скифии. В первом из них Байер делает попытку выяснить происхождение скифов и определить места их древнейших поселений. Во втором он дает описание Скифии времен Геродота. В нем он указывал широту, долготу территории скифов, давал характеристику рек и описание скифских племен. Рассказывая об их расселении, он старался приурочить места обитания скифов к современной ему географической карте. Например, упоминаемых Геродотов скифов-земледельцев он помещал в пределы одно из воеводств Брацлавского тогдашней Речи Посполитой. Позднее Байер публикует работу «География России и соседних стран около 948 г. по Константину Багрянородному», где анализирует географические данные сочинения византийского императора «Об управлении империей». Продолжением этого исследования стало его же «География России и соседних стран около 948 года по данным северных писателей». Работы Байера сделали большой вклад, и хотя в них содержится большое количество неточностей, но введение им в научный оборот большого количества историко-географических сведений имело очень большое значение. Труды Байера послужили основой для дальнейших изысканий историков XVIII и XIX вв., в частности, В.Н. Татищева, который уделил весьма значительное место проблемам историко-географического характера.

В целом, историки XVIII века понимали предмет исторической географии чрезвычайно узко, видя в ней, прежде всего, вспомогательную историческую дисциплину, с помощью которой можно было определить на современной им карте политические границы прошлого, местонахождение древних городов, поселений, мест исторических событий. Такое понимание задач исторической географии вытекало из тех взглядов на предмет самой исторической науки, когда ее основной задачей считалось изучение истории, политических событий и, главным образом, описание войн, рассказ о деятельности правителей и т.д. Чтобы рассказ был лучше понятен читателю, при описании войн был необходим показ движения войск, мест и хода сражений, повествование о деятельности правителей становилось более понятным при указании на изменения границ государства, при обосновании административно-территориального устройства и т.д. Но наряду с этим исследователи XVIII века осознавали, что задачи исторической географии этим не ограничиваются и должно существовать другое, более широкое определение предмета исторической географии. Его первая формулировка в российской науке принадлежит В.Н. Татищеву и содержится в изданном после смерти ученого «Лексиконе»: «География гисторическая или политическая описует пределы и положения, имя, границы, народы, переселения, строения или селения, правления, силы, довольства и недостатки и она разделяется на древнюю, среднюю и новую или настоящую». В составленном им предложении о сочинении истории и географии российской выясняется, что изучение истории немыслимо без знания исторической географии.

XVIII век являлся временем становления исторической географии.

Конец XVIII – первой половины XIX вв. стали временем накопления историко-географических наблюдений. Соответственно, начали выходить обобщающие работы. Отдельные мелкие заметки и указания по локализации тех или иных пунктов Древней Руси содержались в различных трудах того времени. В первую очередь стоит отметить «Примечания к Истории государства Российского» Н.М. Карамзина, в различных энциклопедических словарях (словарь Афанасия Щекатова, В.Н. Татищева и др.). Однако все эти наблюдения к середине XIX века оказались разбросанными в настолько разных изданиях, что вскоре многие из них стали уже библиографической редкостью, что в итоге сделало их недоступными для большинства исследователей. С этой трудностью столкнулся Н.П. Барсов, который изучал географию Древней Руси. По совету академика Петербургской академии наук И.И. Срезнёвского он решился свести воедино все данные по географии Древней Руст до середины XV века в единое целое. Однако результатом работы Барсова стали его «Очерки русской исторической географии. География начальной летописи», а также «Географический словарь Русской земли IX – XV столетия». В словаре Барсов попытался дать привязку к современной ему карте более 1200 объектов (озера, реки, города, села и т.д.), которые упоминались в летописях и других источниках того времени. Механическое сведение воедино всех ранее сделанных историко-географических наблюдений еще не означало их качественного превращения в науку. Это осознавал и сам Барсов. В предисловии к своей работе он с горечью вынужден был констатировать, что «Историческая география Русской земли – предмет далеко еще не разработанный. Все, что сделано для нее, ограничивается по большей части отрывочными заметками и первыми попытками группировки географических фактов в той или другой системе».

Другое направление в понимании задач ИГ представлял Леонид Николаевич Майкóв (1839 – 1900). В своей рецензии на книгу Барсова он указывал, что для исторической географии «Есть немало задач глубокого интереса, через решение которых она может внести существенный вклад в общую сокровищницу исторической науки. ИГ неизбежно должна выйти за пределы простого описания и должна показать влияние внешней природы на развитие человечества или отдельных особей его – народов». Мысль Л.Н. Майкова отразила те перемены в осмыслении ИГ, которые начали осознаваться с середины XIX века. Толчком к этому стало то, что исследователи того времени обратили внимание на роль географического фактора в историческом процессе. Сергей Михайлович Соловьев (1820 – 1879) в «Истории России с древнейших времен» выдвинул тезис о решающем значении географических условий России для ее исторического развития. По его мнению «Ход событий постоянно подчиняется природным условиям». Во введении к своему курсу он писал: «Однообразие природных форм исключает областные привязанности, ведет народонаселение к однообразным занятиям; однообразность занятий приводит однообразие в обычаях, нравах и верованиях; одинаковость нравов, обычаев и верований исключает враждебные столкновения; одинаковые потребности указывают одинаковые средства к их удовлетворению; и равнина как бы ни была обширна, как бы ни было в начале разноплеменное ее население рано или поздно станет областью одного государства, отсюда понятно обширность русской государственной области, однообразие частей и крепкая связь между ними». Далее Соловьев говорит, что в истории можно найти и немало случаев, когда возникало государство еще более крупное, чем Россия, но тут же он утверждает, что Монгольская империя просуществовала недолго и вскоре распалась на ряд мелких государств. По его мнению, Россия представляет более устойчивое образование, причиной такой устойчивости он называет опять же географические особенности.

Идеи Соловьева в дальнейшем развивал Василий Осипович Ключевский (1841 – 1911). По его мнению, географические условия стали определяющими для всего дальнейшего развития России. В историко-географическом введении к «Курсу русской истории» он писал: «История России есть история страны, которая колонизуется, область колонизации расширялась вместе с государственной территорией. То падая, то поднимаясь, это вековое движение продолжается до наших дней». В позднейших набросках к своему труду Ключевский развивал мысль о роли географического фактора в истории: «Ход и качество народной жизни зависят от направления и характера исторического труда, данные ему исторической и географической обстановкой. Россия заброшена между Европой и Азией, вдали от старого и современного мира. Два главных дела: первичная разработка неподатливой земли и изнурительная оборона от хищных степных соседей. Научные знания, технические средства перехватывались спешно и случайно через русского купца, а потом через византийского священника».

Таким образом, мы видим, что во второй половине XIX века главная задача исторической географии начинает формулироваться как изучение взаимного влияния общества и природной среды. Наряду с этим ИГ продолжала развиваться и в прежнем направлении, т.е. в виде работ по истории отдельных княжеств Древней Руси, где помимо прочих проблем поднимались и вопросы исторической географии. Наибольшее распространение эта деятельность получила в Киевском университете, где в 60-90-х гг. XIX века появилась целая серия региональных исследований по истории различных земель Древней Руси. Примерно тогда же подобные же исследования появились в других местах. Во многом это было связано с тем, что в русских дореволюционных университетах курс исторической географии вырастал из курса русской истории. Щапов, Соловьев, Ключевский свои курсы по истории России предваряли историко-географическими введениями – определенными обзорами Русской равнины, ее географических условий.

Важным этапом в оформлении ИГ как самостоятельной научной и учебной дисциплины стало начало XX века. Вслед за курсом Барсова по географии ПВЛ, читавшемся в Варшавском университете, появляются первые учебники и лекционные курсы по исторической географии. ИГ выделяется в самостоятельную дисциплину, когда становится ясным, что ее проблемы начали перерастать свои первоначальные рамки т.н. предварительных условий исторического развития и введения в историю государства. Практически одновременно курсы ИГ появляются в высших учебных заведениях Петербурга и Москвы. Например, в Петербургском археологическом институте курс читали Середонин, А.А. Спицын, в Москве – К.С. Кузнецов и М.К. Любавский. М.К. Любавский (1860 – 1936; преподавал в Московском университете и Московском археологическом институте; его курс, основанный только на письменных источниках, охватывал все периоды истории России с восточных славян вплоть до XIX века) обратил внимание на огромные размеры территории России и относительно небольшую плотность населения. Именно это обстоятельство сыграло, по его мнению, важнейшую роль в историческом развитии страны, явилось фактором, определившим отставание России от других европейских стран. «Нельзя не признать, что разбросанность населения России была и продолжает быть сильным тормозом в ее историческом, культурным и политическом развитии. При разбросанности жителей затрудняется процесс обмена продуктами. Экономическая жизнь при разбросанности населения всегда идет медленным темпом. … Разбросанность была и есть одной из задержек гражданского развития нашей страны. … История слишком долго разделяла русских людей пространством». Охарактеризовав влияние географических условий на ход исторического развития России, он приходит к заключению о том, что содержание ИГ отнюдь не исчерпывается рамками вспомогательной исторической дисциплины, а гораздо шире. «Если разбросанность русского населения по обширной территории является таким сильным тормозом в его культурном развитии, то чрезвычайно важно уяснить, как создавалось подобное положение вещей, что заставило русский народ так распространиться, так разбрестись розно по необъятной территории. Ведь это, в сущности, кардинальный вопрос нашей истории». Крайне важным представляется вывод о том, что «выяснение влияния внешней природы на человека является преимущественной задачей ИГ.

Курс видного русского археолога Александра Андреевича Спицына был опубликован в 1917 г. как учебное пособие. Обзор географических условий Восточной Европы занимает в нем отдельное место, а хронологически доходит до XVII века.

Всё это позволяет констатировать, что к началу XX века отечественная историческая наука подошла к осознанию того, что содержание ИГ как науки гораздо шире, нежели понимание ее как совокупности приемов и методов, позволяющих локализовать на карте те или иные объекты. Привычная оценка ИГ как одной из множества в.и.д. или же необходимого введения к общему курсу истории, резко ограничивала возможности исторической географии. К 1917 г. отечественная историческая мысль пришла к выводу, что основным предметом этой науки должно являться взаимодействие природной среды и человеческого общества.

К сожалению, последовавшие вскоре бурные политические и революционные события не самым лучшим образом сказались на развитии ИГ. Традиции, только что начавших складываться курсов ИГ были утрачены в связи с реорганизацией высшей школы в 1918 г. В 20-е годы среди прочих исторических дисциплин ее объявили ненужной. ИГ ушла в забвение. За два десятилетия между Первой и Второй мировыми войнами вышла всего одна работа историко-географического характера – исследование Любавского «Образование основной государственной территории великорусской народности, заселение и объединение центра» (Ленинград, 1929 г.).

Первым, кто пытался возродить интерес к ИГ в советской историографии был Виктор Корнельевич Яцунский (1893-1966) – российский историк, специалист в области ИГ и экономической истории России. Он окончил экономическое отделение Московского экономического института в 1915. В 1916 – историко-филологический факультет Московского университета. Доктор исторических наук, профессор с 1950. С 1921 – преподавал в коммунистическом университете им. Свердлова, а также в Московском государственном педагогическом институте. С 1947 и вплоть до 1965 он был профессором кафедры вспомогательных исторических дисциплин Московского государственного историко-архивного института. С 1946 – старший научный сотрудник института истории АН СССР, где был затем руководителем секции по ИГ. В своих трудах 40-50-х гг. Яцунский сделал попытку дать определение предмета и задач ИГ, проследить ход ее развития как самостоятельной науки. В своей статье в 1941 «Предмет и методы ИГ» Яцунский провел анализ, который привел его к выводу о том, что, хотя ИГ считается подсобной дисциплиной исторической науки, она выходит за эти рамки и развивается в отдельную науку. Однако, в 1950 в статье «ИГ как научная дисциплина» Яцунский был вынужден отказаться от определения ИГ как науки, специально уточнив, «что, хотя ИГ является уже определенной системой знаний, представляющей для историка самостоятельный интерес, ее значение, как вспомогательной исторической дисциплины, этим не аннулируется». Спустя 5 лет, в своей монографии «ИГ. История ее возникновения и развития в 14-18 вв.» Яцунский возвратился к привычному определению ИГ, как вспомогательной исторической дисциплины. В результате идеологического прессинга в условиях господства идеологии одной партии, когда единственно правильным представлялось марксистское понимание хода истории, мысль Любавского о том, что «выяснение влияния внешней природы на человека является преимущественной задачей ИГ», не могла быть развита. Поэтому Яцунский предпочел, хотя и с оговорками, возвратиться к привычному определению ИГ, как вспомогательной исторической дисциплины. Заслуга Яцунского состоит в том, что ему удалось вернуть ИГ из забвения. Взлета интереса к историко-географическим исследованиям пришелся на 50-начало 60-х гг. 20 века: Насонов А.Н. «Русская земля и образование территории Древне-русского государства», М.Н. Тихомиров «Россия в 16 столетии» М. 1962, Гурянова Е.М. «Этническая история Волго-Окского междуречья». В конце 1962 была создана группа ИГ в институте истории АН. Курсы ИГ начал читаться в Московском университете, в Московском историко-архивном институте и других. Но при этом следует отметить, что развитие историко-географических исследований в нашей стране после долго вынужденного перерыва во многом повторяла путь ее предшествующего развития. В качестве одной из вспомогательных исторических дисциплин ИГ развивалась по двум направлениям. с одной стороны, в работах мы видим совершенствование методики локализации объектов прошлого на современной карте, с другой стороны, ИГ по-прежнему рассматривалась, как необходимое историко-географическое введение к общему историческому курсу (Тихомиров). Тем не менее, логика развития научного знания приводила ученых к осознанию того, что ИГ не должна замыкаться в рамках ВИД, а сама должна отвечать на те вопросы, ответы на которые не может дать ни история, ни география. Определенный шаг в этом понимании дали создатели теории евразийства. Свой законченный вид эта концепция получила в конце 80-х, когда русская интеллигенция осмысляла последствия крушения, казалось бы, незыблемой империи и задавала вопросы о дальнейшем развитии страны (Меллер-Закомельский, Бромберг и др.).

Развитие получили идеи Соловьева: если Австро-Венгрия состояла из нескольких частей, которые разделены были географическими преградами, то Россия представляла собой огромные равнины, между которыми нет практически никаких преград. И тем самым, казалось бы, подтверждалась мысль Соловьева о том, что как бы ни было разнообразие населения этих равнин, как бы они не были обширны, рано или поздно они должны стать областью одного государства. При этом создатели евразийства отметили, что Российская империя, Советский Союз не были единственными из когда-либо существовавших на этом пространстве государственных образований. Вся история громадного региона, протянувшегося от границ Польши до Великой Китайской стены, представляет собой не что иное, как историю особого исторического и географического мира на протяжении нескольких тысячелетий. Важен тот подход на предмет ИГ, который отнюдь не должен замыкаться в рамках одной из ВИД. Несмотря на жесткие идеологические запреты, к началу 1960-х подобные суждения начинают проникать и в среду советских ученых. Идея о том, что главным предметом внимания ИГ должно являться изучение взаимодействия общества и природы все более и более находило своих сторонников, в первую очередь, среди представителей исторических дисциплин, где идеологический нажим был не так силен. Все это послужило толчком для дискуссий к.60-х – н. 70-х о предмете, задачах и сущности ИГ. Результатом ее стало фактическое разделение дисциплины под единым названием на 2 самостоятельные части. Одна из них развивалась в рамках исторической науки. Развитие другой – в рамках географической науки. Здесь главной задачей стало изучение изменений природной среды под воздействием человеческой деятельности. Выбор основного предмета исследований во многом был сделан под влиянием взглядов Вернадского (1863-1945), который выдвинул учение о «ноосфере» = новое эволюционное состояние биосферы, при котором деятельность человека становится решающим фактором ее развития. Заслугой Вернадского стало то, что он развил идею о ноосфере в материалистическом плане как качественно новой форме организованности, возникающий при взаимодействии природы и общества. При этом он обратил внимание на тесную связь между законами природы и тенденциями в социально-экономической и политической жизни человека.

Идеи Вернадского пытался развить Л.Н. Гумилев. Он говорил о том, что пролистывая историю, нельзя не заметить, что в определенный момент вдруг какое-то государство начинает расширяться за счет своих соседей. Из курса эволюционной теории известно, что существующее на планете многообразие биологических видов объясняется тем, что накапливающиеся на протяжении длительного периода изменения в животных организмах, в итоге приводят к мутации. И поскольку каждый этнос представляет собой совокупность людей, является очевидным, что теорию мутогенеза можно приложить и к человеческому обществу. Если это так, то становится понятным, что, как и биологические виды, этносы переживают периоды рождения, развития, расцвета, старения и упадка. Для объяснения причин подобных процессов Гумилев вводит понятие «пассионарность». Это появление в той или иной человеческой среде определенной массы деятельных людей, следствием чего является возвышение того или иного этноса на фоне других. Гумилев не учел того обстоятельства, что географическими, биологическими условиями не всегда можно объяснить изменения в политической, социально-экономической и других сферах.

В настоящее время интерес к ИГ растет, но это проявляется в развитии ее в качестве учебного курса среди прочих вспомогательных исторических дисциплин. Научная составляющая ИГ испытывает недостаток в специалистах. Ощущается дефицит масштабных исследований по данному предмету. Из специалистов современного периода большой вклад в развитие ИГ внес Загоровский в исследование по истории засечных черта Российском государстве 16-17 вв. и освоения русскими людьми центрального Черноземья. Заслуживают внимания работы Милова, Бориса Николаевича Миронова (его многочисленные труды по социальной истории). Монография Максаковского «ИГ мира» 1997.