- •2. Движение к пониманию предмета (иллюстрация «спираль понимания»).
- •4. Методологическая схема работы в области управления. Характеристика инженерной (проектной) деятельности.
- •6.Трудность преодоления отчуждения
- •7.Отсутствие адекватных методов и средств
- •8.Трудность достижения целостности
- •9.Трудность достижения компетентности
- •10.Трудности управления, специфичные для России
- •11.Миф об управлении как о «поведенческой» деятельности.
- •12.Миф об объекте управления.
- •13.Миф о необходимой широкой эрудированности руководителя.
- •14.Миф о возможности управления человеком.
- •15.Эволюция управления. Что потеряно?
- •16. Возникновение ситуации управления в практике человека.
- •17. Определение управления. Определение рефлексивного управления.
- •18. Власть как форма управления. Ее критика.
- •19. Форма управления специалистами. Ее критика.
- •21. Свойства рефлексивного управления. Единство понятий субъект и объект управления в концепции рефлексивного управления
- •22. Свойства рефлексивного управления. Целостность деятельности руководителя
- •23. Свойства рефлексивного управления. Тождественность деятельности руководителя деятельности возглавляемого им предприятия
- •24. Свойства рефлексивного управления. Критерий делегированной деятельности
- •25. Свойства рефлексивного управления. Приближение характера деятельности руководителя при рефлексивном управлении к характеру деятельности специалиста
- •26. Свойства рефлексивного управления. Понятие концептуального предприятия
- •27.Научные основания рефлексивного управления
- •28.Как возможны научные основания рефлексивного управления
- •1. Общество вторично по отношению к индивидуальному человеку.
- •2. В человеке различается духовное и природное.
- •3. Духовность и культура противопоставляются.
- •29.Праксеология – наука, исследующая явления, лежащие в основе рефлексивного управления
- •30.Праксеологические явления и факты
- •Естественнонаучные признаки предмета праксеологических исследований
- •Метод праксеологических исследований
- •31. Праксиологические явления. Стремление человека к упрощению. Пространство деятельности.
- •32. Метрики на координатах пространства деятельности.
- •33. Свойство ортогональности координат пространства деятельности.
- •34. Свойство полноты координат пространства деятельности.
- •35. Принципиальная возможность автоматизации деятельности руководителя в концепции рефлексивного управления.
- •36. Концепция рефлексивного управления и традиционное управление.
- •37. Инженерия рефлексивного управления. Понятие артефакта.
- •38. Рм. Понятийная проработка деятельности.
- •39. Рм. Пространство деятельности.
- •40. Трудности внедрения концепции рефлексивного управления в практику руководителей.
- •41. Методологическая схема управления как творчества.
- •42. Концепция рефлексивного управления.
- •43. Ипостась понимания (исследования) руководителем своего Дела.
- •44. Ипостась выстраивания (конструирования) руководителем своего Дела.
- •45. Ипостась осуществления (производство) руководителем своего Длеа.
- •46. Взаимодействие трёх ипостасуй деятельности руководителя.
7.Отсутствие адекватных методов и средств
В этой трудности также целесообразно выделить несколько сторон. Прежде всего отметим, что сегодня вкладываемые руководителем в свою деятельность интеллектуальные усилия по результатам совершенно недостаточны, и это во многом следствие его слабой «вооруженности».
Уже то, что доминирующие формы работы руководителя – совещание и консультирование, указывают на эту ситуацию, поскольку ни совещание, ни консультирование в большинстве случаев нельзя отнести к достаточно эффективным формам работы. Хочется обратить внимание, например, на то, как мало времени отводится коллективному обсуждению профессиональных проблем у специалистов, и это понятно – ведь они, в отличие от руководителей, обладают другими и исключительно эффективными средствами работы, сегодня вплоть до моделирования сложнейших объектов и процессов на индивидуальных автоматизированных рабочих местах.
Слабость (если не сказать – порочность) совещательной формы работы проясняет, хотя и с несколько неожиданной стороны.
Еще одну сторону рассматриваемой трудности практики управления раскрывает следующая метафора. Руководителя сегодня можно сравнить с шахматистом, играющим вслепую. Действительно, руководитель не имеет никаких профессиональных средств, кроме вороха чаще всего не им подготовленных и не на него ориентированных документов. У него нет своего рода «шахматной доски», соответственно, ему не в чем «материализовывать» свою профессиональную деятельность, как следствие – он действует «вслепую». В итоге, насколько шахматист слабее играет «вслепую», нежели за реальной доской (а большинство играющих в шахматы даже вообще этого не могут делать!), настолько сегодня руководитель работает слабее гипотетически возможного случая своей вооруженности адекватными средствами.
Может показаться удивительным, но массовое неумение управлять в современном мире мы даже не замечаем – так сильна «замыленность» наших глаз именно этой массовостью.
Серьезная и пока еще даже должным образом не оцененная трудность в управлении – отсутствие адекватных средств автоматизации (информатизации) деятельности руководителя. По меньшей мере через это сегодня управление лишено одной из самых привлекательных и перспективных сторон современной профессиональной деятельности. Но самое опасное в том, что в какой-то степени руководитель уже выпадает из интенсивно формирующейся общепрофессиональной информационной среды.
Практика также показывает, что при всем изобилии встречающихся в литературе методов и схем управления, реальное их использование как раз остается очень бедным. Об относительно «живой» ситуации можно говорить только по отношению к академическим кругам и крупному бизнесу. Последний, имея финансовый «жирок», может позволить себе эксперименты с теоретическими наработками в управлении, большинство же руководителей опирается в своей деятельности больше на опыт, нежели на теории и методы. И это нельзя объяснить невежеством руководителей – многие из них открыты новациям в управлении, но беда в том, что большинство методов и схем либо достаточно просты и даже примитивны и поэтому давно эмпирически освоены и используются руководителями в своей практике, либо, наоборот, не соответствуют большой сложности задач и проблем практики, а такова ситуация у руководителей большинства отечественных предприятий на рубеже столетий.
Что касается именно средств (а не методов), то в этой части деятельность руководителей особенно бедна. По сути совершенствование затрагивает сегодня только средства связи и транспорта – то, что работает лишь на коммуникацию руководителей. Естественно, эти средства далеко не в полной степени решают инструментальные проблемы управления.