- •2. Движение к пониманию предмета (иллюстрация «спираль понимания»).
- •4. Методологическая схема работы в области управления. Характеристика инженерной (проектной) деятельности.
- •6.Трудность преодоления отчуждения
- •7.Отсутствие адекватных методов и средств
- •8.Трудность достижения целостности
- •9.Трудность достижения компетентности
- •10.Трудности управления, специфичные для России
- •11.Миф об управлении как о «поведенческой» деятельности.
- •12.Миф об объекте управления.
- •13.Миф о необходимой широкой эрудированности руководителя.
- •14.Миф о возможности управления человеком.
- •15.Эволюция управления. Что потеряно?
- •16. Возникновение ситуации управления в практике человека.
- •17. Определение управления. Определение рефлексивного управления.
- •18. Власть как форма управления. Ее критика.
- •19. Форма управления специалистами. Ее критика.
- •21. Свойства рефлексивного управления. Единство понятий субъект и объект управления в концепции рефлексивного управления
- •22. Свойства рефлексивного управления. Целостность деятельности руководителя
- •23. Свойства рефлексивного управления. Тождественность деятельности руководителя деятельности возглавляемого им предприятия
- •24. Свойства рефлексивного управления. Критерий делегированной деятельности
- •25. Свойства рефлексивного управления. Приближение характера деятельности руководителя при рефлексивном управлении к характеру деятельности специалиста
- •26. Свойства рефлексивного управления. Понятие концептуального предприятия
- •27.Научные основания рефлексивного управления
- •28.Как возможны научные основания рефлексивного управления
- •1. Общество вторично по отношению к индивидуальному человеку.
- •2. В человеке различается духовное и природное.
- •3. Духовность и культура противопоставляются.
- •29.Праксеология – наука, исследующая явления, лежащие в основе рефлексивного управления
- •30.Праксеологические явления и факты
- •Естественнонаучные признаки предмета праксеологических исследований
- •Метод праксеологических исследований
- •31. Праксиологические явления. Стремление человека к упрощению. Пространство деятельности.
- •32. Метрики на координатах пространства деятельности.
- •33. Свойство ортогональности координат пространства деятельности.
- •34. Свойство полноты координат пространства деятельности.
- •35. Принципиальная возможность автоматизации деятельности руководителя в концепции рефлексивного управления.
- •36. Концепция рефлексивного управления и традиционное управление.
- •37. Инженерия рефлексивного управления. Понятие артефакта.
- •38. Рм. Понятийная проработка деятельности.
- •39. Рм. Пространство деятельности.
- •40. Трудности внедрения концепции рефлексивного управления в практику руководителей.
- •41. Методологическая схема управления как творчества.
- •42. Концепция рефлексивного управления.
- •43. Ипостась понимания (исследования) руководителем своего Дела.
- •44. Ипостась выстраивания (конструирования) руководителем своего Дела.
- •45. Ипостась осуществления (производство) руководителем своего Длеа.
- •46. Взаимодействие трёх ипостасуй деятельности руководителя.
Естественнонаучные признаки предмета праксеологических исследований
Предмет праксеологии, как естественнонаучный предмет, должен обладать тремя необходимыми свойствами – естественной природой, постоянством (во времени) и общезначимостью (связываемых с ним понятий и законов) для всего множества объектов своего класса.
Деятельность человека во многих своих проявлениях (хотя и не во всех) имеет естественную природу. Так, следовавший кантовской традиции Шопенгауэр ввел понятие воли, которая у него, по существу, отнесена к человеческой природе /153, 46/: «То, что для представления является растением, простою вегетацией, слепой развивающейся силою, мы будем рассматривать как волю, и признавать ее тем самым, что составляет основание нашего собственного явления, как оно высказывается в нашей деятельности и даже в целом существовании нашего тела». Таким образом, Шопенгауэр явление деятельности рассматривает как то, что «являет» волю, аналогично тому, как физические явления «являют» собой материальную природу (которая, правда, у Шопенгауэра есть также воля – мировая воля, но эти философские обобщения уже вне нашего интереса), то есть, явление человеческой деятельности в определенном смысле есть явление естественной природы.
Следующий научный признак – постоянство объекта и его свойств во времени. Мы исходим из предположения, что деятельность человека обладает некоторой неизменной природной сущностью. Эта точка зрения имеет множество приверженцев, равно как и противоположная ей, предполагающая историчность, экзистенциальность человека. Здесь мы снова фиксируем необходимость мировоззренческого, ценностного выбора, который должен быть сделан исследователем и в контексте которого он должен в дальнейшем строго работать, иначе ему не избежать эклектики в своих выводах. Отмеченному разделению взглядов на природу человека созвучен введенный Виндельбандом принцип деления наук на номотетические – изучающие закономерные процессы – и идеографические – описывающие единичные процессы, не имеющие общих закономерностей. Праксеологию мы относим к номотетическим наукам, то есть, полагаем природу деятельности человека неизменной. Тем самым мы имеем одного и того же человека – в его природной ипостаси – в древности, в Средние века, в Новое и в Новейшее время.
Сложность признания такого постоянства свойств деятельности человека мы усматриваем в том, что всякий раз, когда обращаются к какому-то свойству объекта, например, физической (материальной) природы, то отмечают и безусловно допускают постоянство его проявления – это то, что как будто не обнаруживается в свойствах деятельности человека. Подчеркивается принципиальная изменчивость человека и непостоянство проявляемых им свойств, в том числе, в его деятельности. Причем, изменчивость усматривается как в макро-масштабе – в виде исторической эволюции человека, так и в микро-масштабе – в виде развития человека в процессе осуществления им собственной жизни. Понятно, однако, что получить рафинированное праксеологическое явление очень непросто, но это та же трудность, с которой имеет дело любое естественнонаучное исследование (физика, химия и другие).
Требование общезначимости законов науки о человеке предполагает выполнение закона для любого объекта, представителя соответствующего класса из исследуемой области. В приложении к деятельности человека ситуация опять выглядит сложной и далеко не очевидной для признания осуществимости этого требования. Для наук о физической природе ситуация выглядит действительно проще – в них возможно при исследовании свойств конкретного явления относительно точное повторение условий эксперимента на любых представителях исследуемого множества объектов, что позволяет подтвердить или опровергнуть общезначимость выдвинутой гипотезы (потенциального закона). И все же, не следует упускать из вида того, что даже в физике это все же относительная оценка.
Осознавая, что и в классических естественных науках достигаемая точность результатов исследований лишь относительна, и допуская приемлемую относительную точность в условиях и результатах экспериментов в праксеологии, можно предположить, что при совпадении условий проведения экспериментов общезначимость законов человеческой деятельности проявится совпадением результатов исследуемого явления на произвольных и разных объектах исследуемой области.
Встречается иная интерпретация самого свойства общезначимости. Так, Карл Ясперс считает /159, 101/, что признак общезначимости того или иного закона, утверждения состоит в единодушном его признании. Однако, наблюдение и постижение исследуемых науками явлений природы постоянно «углубляются», и сегодня уже большинство исследуемых явлений далеко не доступно обыденному сознанию.