27.Научные основания рефлексивного управления

Как нами уже отмечалось, трудности практики управления в значительной степени объясняются отсутствием в этой области научных оснований. Некоторые исследователи управления не признают в этой области научных оснований в принципе /42/: «Управление – это практическая дисциплина. В управлении, в отличии от классических естественных наук, нет вечных зако­нов. В менеджменте есть теории и концепции, являющиеся отражением обобщенного опыта управления». Правда, бихевиористское направление в управлении (управление поведением людей) можно считать основанным на психологии, то есть, имеющем научные основания. Но это направ­ление как раз альтернативно рефлексивному управлению, то есть, это другая практика управления, поэтому данное направление не является пред­метом наших исследований. Прежде чем рассмотреть научные основания рефлексивного управления мы остановимся на тех моментах, которые открывают саму их возможность.

28.Как возможны научные основания рефлексивного управления

Обществоведческие науки (социология, политология), традиционное управление, экономика, отчасти психология и некоторые другие предполагают для общественных явлений – своего предмета – аналогию с явлениями физической природы: «общественное явление есть вещь» /Дюркгейм/. Эта аналогия и дает ключ к обоснованию их научного статуса. Подобный ценностный, по своей сути, выбор не есть предмет научного обсуждения, но лишь момент принятия субъектом исследования конкретной философско-мировоззренческой установки. Принятие той или иной установки становится тем моментом, где научное сообщество разделяется на два лагеря: 1) последователей Конта и Дюркгейма, допускающих обществоведческие науки в указанном выше смысле, 2) исследователей, допускающих только антропологические науки, то есть такие, в которых предметом исследований является не общество, а отдельный человек, который безусловно есть явление природы, хотя этим он и не исчерпывается. Ко второй группе исследователей можно отнести. Большую распространенность, в том числе и в наше время, обществоведческих, социальных исследований мы объясняем, во-первых, привлекательностью ввести научный метод в обществоведческие дисциплины непосредственно (следуя тезису Дюркгейма), то есть, возможностью применить его непосредственно к общественному явлению, и, во-вторых, достигаемой общезначимостью (универсальностью) создаваемых социальных понятий и схем.

Однако, когда в качестве исходного предмета берется понятие «человек индивидуальный», может появиться сомнение в возможности «генерализирующих представлений» относительно подобного предмета, то есть в появлении в этом направлении самих понятий (обобщений) – видится частное, но не общее. Но ведь тем общим, к которому стремится любая наука, является само понятие – выражение некоторого универсального свойства объектов предметной области (генерализирующее понятие), но никак не совпадение значений этого свойства у разных объектов. Как правило, каждый объект обладает как раз индивидуальным, или даже уникальным значением свойства, но само свойство как понятие является общим для объектов конкретной предметной области.

Помимо альтернативы «человек – общество» для нас актуальны также дихотомии: природное и духовное в человеке, природа и культура. И в этом, несколько более широком контексте, наш взгляд на предмет исследования будет обозначаться следующими тезисами.