3 Билет

В.3. 1. «Слово о полку Иг-ве»(12в. 1187 г.) как величайший памятник др/русской лит-ры. Автор слова неизвестен (возможно приближенный Иг. Святославича-сочувств. ему). Разыскал произведение собиратель древностей и знаток рус. словесности Мусин-Пушкин. Вероятнее всего, у него был не оригинал произв-я, а его поздняя копия (14 в.), кот. погибла во t пожара Москвы 1812 г. сохранились лишь 1ые печатные издания 1800г. и писарский список, сделанный Екат.II. Эти факты явились причиной мн. споров о подлинности «Сл….». В настоящий момент подлин-ть доказана как истор-м анализом, так и лингв-им. Неточности переписчиков (как древних, так и > поздних) породили проблему темных мест, кот. истолк-ся исследователями по-разному. „Сл “ посвящено неудачному походу против половцев в 1185 г. малозначительного новгород-северского князя Иг. Святосл-ча (историзм), не повеств. о событиях Игорева похода, а оценивает их. Худ-ая ф. народна, близка к нар. устному тв-ву, тесно связана с живой устной рус. речью и с рус. действ-тью, особая ритм-сть. В основе мн-х образов „Слова“ лежат военные, феодальные, географ-ие термины, но они подвержены поэтич. переработке. Это произведение — горячий призыв к единству Руси п/д лицом внешней опасности. Изучению образцовой # яз. «Сл…» посвящено мн. работ– труды акад. Лихачева, кот. изучал стилистику «Сл» и его худ-е особен-ти. Историч-му анализу произв-е подвергал акад. Рыбаков. Интересны изыскания в ?е построения композиции «Слова…». Как следует из текста произв-я события в нем излагаются не в хронол-ом порядке. Лихачев считает это мастерским стилист-м приемом авторов «Сл…», а Рыбаков в книге «Сл. о полку Иг.» и его время» выдвинул гипотезу о перепутанных стр. В этом издании приводится вариант текста «Сл…», кот., по мнению Рыб., был изначально.

2. Различия Ф-рования ЛЯ в донац-ю и нац. эпоху. В.В. Виногр: ЛЯ – это общий яз. письм-ти того//иного народа; – по сферам применения: яз. офиц-дел. док-тов, шк-ого обуч-я, письм.-быт. общения, науки, публиц-ки, худ. лит-ры, всех проявлений кул-ры; – по форме проявл.: выраж-ся в словесной ф.; – по форме существ-я: письм-книж. и устно-разг-я. Признаки ЛЯ: 1. нормир-сть, 2. кодифицир-ть, 3. стилистич. многообразие, 4. наддиалектный хар-р, 5. обработанность. 6. упорядоченность, 7. стабильность (т.к. нормирован), 8. обязательность, 9. универсальность (любая сфера общения). Формир. ЛЯ связано с истор. общ-ва и предполагает наличие необходимых усл: наличие письм-ти, общенар-го яз, гос-сти, r-я производства, торговли и книгопеч-я. Периоды (по Виногр.): 1. донац и 2. нац-ый. Донац: 1) существование общенар. яз. хар-ся значительными диалектными разновидностями, при этом диалекты слабо вз/действовали м/у собой и это препятствует выработке единого яз. общения. В отличие от нац-ого r-я ЛЯ не обладает признаками единообр. и общенар-ти. 2) отсутствие кодифиц-сти яз-ых ср-в, при этом нормы и правила основаны на узусе (общепринятое употр-ие). 3) отсутствует стил-я диффер-я ЛЯ и соц-ая диф-ция. 4) основной явл-ся тенденция к расхождению м/у ЛЯ и нелит-ым яз. (в нац-ый нет существенных диалектных различий, кодифицированность и т.д.) В ps r-я ЛЯ формир. сближение его стилей. Др/рус. период 10-14 вв. типы ЛЯ: книжно-слав.(на основе церк-слав-го яз; жития, проповеди, паломнич-ая лит.; ритор. украшен-ть, изобр-выраз ср-ва; начальные ра-, ла-; написание ъ, ь после плавн.; употребление щ, жд на месте *tj, *dj; конструкции с дат-ым самост-м; «Сказание о Бор. и Гл.») и литер-ый (на осн. древнерус. яз.; сфера r-я – светская лит-ра, хар-но смешение др. рус-х ст/слав. и фолькл-х эл-тов. Жанры: летописи, светские поуч-я, оригин-ые и переводные повести и частн. переписка; «Моления Дан. Заточн.»; полногласие, начальное ло, ро). К 14 в. углубление различий м/у кн-сл и лит-м типами: 1. разговорный яз отраж в нар-лит: унификация пад-х .2. «2е южно-слав. влияние». ps к. 14 - сер. 16 вв. (н: написание редуцир-ых после плавных (влъкъ), вводятся буквы кси, пси, фита, употребл. устаревших грам. ф.) в кн-слав. К нач. 16 в. сближ. типов. Т.к. 1) повышается знач-ть обществ-ых произв-ий. 2) укрепл-е иосифлянских традиций (и кн-сл., и нар-лит-ые сл). Ps образ-я нац ЛЯ на 3 общественных предпос-ах: 1) сплочение территорий с насел-ем, говорящим на одном яз. (Рос в 17 веке); 2) устранение препятствий в r-и яз. (мн. сделано в 18 в.: реформы Петра I (разруш кн-сл типа, нов. жанры светск. лит:научн и публ лит, гистории, мемуары любовн лир); стил-ая система Лом. «О пользе книг…»(3 штиля->замедл r-е ЛЯ, не допуск варьир); создание «нов. слога» Карамзиным); 3) закрепление нац. яз. в лит-ре. (Пушк. «язык общепонятный»)

3. Какие метод. приемы наиболее эффект. при изуч. фонетич. понятий. Метод – организация работы уч-ля с уч-ками при ведущей роли уч-ля, но уч-к д.б. активным сотрудником. Прием – конкретная реализация метода. Приемы: 1. сопоставл – главные фонет. понятия, буква, зв, слог, хар-ка звуков(тв, мяг, звунк, глух). Букву и звук - [б] [б^,] [п] [п^,]. 2. важна последовательность наблюдения (мы д. вести от звука к букве). Пешковский – сначала нужно услышать, а потом овладеть графич. элем-ми. 3. прием анализа – фон-ий разбор . явл.ср-ом закрепл, обобщения и повторения сведений по фон., м.б. устным и пис. способствует r-ю слуха, умению выделять зв. речи на слух, а впоследствии устанавливать соответствия и несоответствия м/д напис. и произнош. 4. смыслоразлич-ый – напр. лук – люк (главное научить слышать себя со стороны л л^,). Ученые – Ферсов, Панов.