2.2.1. Теледебаты

Теледебаты как «ноу-хау» избирательной кампании в России появились сравнительно недавно, однако уже сейчас играют важную роль в выборной кампании, являясь ее необходимым элементом, можно сказать, ритуалом. Считается, что нередко именно успешное выступление политика в теледебатах сказывается на результатах голосования. Безусловно, с течением времени дебаты изменились, они стали менее спонтанными, более управляемыми, тщательно подготовленными специалистами по имиджу и ведению кампаний. При всем этом избиратели по-прежнему считают теледебаты моментом истины, позволяющим им по-настоящему глубоко узнать кандидатов. Ведь у этой формы есть одно преимущество: она дает возможность кандидатам непосредственно обратиться к гражданам, пользуясь самым эффективным из доступных им средств массовой информации [Мицкевич, Файерстоун 1996: 41]

В то же время отношение к дебатам в разных странах не одинаково. Например, в Великобритании их принципиально не проводят: по мнению политологов, это отдаляет население от принципов парламентаризма, переключая их внимание исключительно на лидеров. Не популярны теледебаты и в Японии – в последний раз их проводили в 1990 году. В США претенденты на пост президента участвуют в публичных схватках в среднем 4 раза, отвечая на «острые» вопросы двух-трех журналистов и полемизируя друг с другом. В Чехии политики получают вопросы от телезрителей по телефону. Самыми продолжительными теледебатами являются канадские – они длятся до трех часов, причем проводятся сначала на английском, а затем на французском языках.

В России теледебаты проводятся начиная с 1991 года, однако до сих пор не разработаны четкие правила их проведения. Мы проанализировали видеозаписи теледебатов двух последних парламентских и президентских кампаний (1999-2000 гг. и 2003-2004 гг.) на 1 канале, телеканалах РТР, ТВЦ, НТВ, чтобы выяснить, в чем же состоит специфика этого событийного жанра.

Не встретив в специальной литературе описания теледебатов, мы обратились к определению понятия «дебаты», чтобы установить специфические дифференциальные признаки «теледебатов».

Из системы определений, предложенных И.А. Стерниным, ясно, что полемику, дискуссию и диспут предлагается считать разновидностями спора, а дебаты и прения – разновидностями обсуждения проблемы. Отличие прений от дебатов заключается в том, что прения устраиваются по определенному, оглашенному кем-то докладу, а дебаты проходят как высказывание участниками различных точек зрения на ту или иную поставленную проблему [Стернин 2000: 82].

Наши наблюдения показали, что при разнообразии сценариев, предлагаемых телекомпаниями, отмеченный специфический признак сохранен и в телевизионных дебатах: ведущий предлагает вопрос для обсуждения, а участники высказывают точку зрения своей партии (или свою собственную) по этой проблеме.

В отличие от парламентских дебатов, теледебаты представляют собой «спор для слушателя» (термин С.И. Поварнина), то есть не для того, чтобы приблизиться к истине или убедить в чём-то друг друга, а для того, чтобы убедить слушателей или произвести на них то или иное впечатление. Прямой адресат речи участника теледебатов (ведущий, другие участники) часто является второстепенным, так как на самом деле речевая деятельность направлена в основном на наблюдателей (телезрителей), которые и являются истинным адресатом этой деятельности.

Коммуникативная цель теледебатов – побудить адресата (избирателя) к выбору того, а не иного кандидата, убедив его в необходимости совершения сознательного действия. Этим теледебаты близки к другим жанрам агитационного дискурса [Купина 2000: 216]. Специфика же теледебатов формируется за счет особых ситуативных условий: это устная спонтанная речь в её диалогической форме в ситуации непосредственного общения, но с дистанционным и пассивным истинным адресатом.

Теледебаты – сложное речевое событие поскольку оно имеет коллективный характер, планируется, назначается, специально организуется, до определенной степени контролируется ведущим, регулярно повторяется, имеет определённый ролевой и коммуникативный состав участников и может быть представлено в виде сценария [Дубровская 1999: 102].

Сложные речевые события группируются по сферам общения. Теледебаты – сложное речевое событие политической сферы, им свойственны общественная характер, официальность и публичность.

Общение в сложных речевых событиях может протекать в разных жанрах. В каждом из сложных речевых событий реализуются речевые и риторические жанры, соответствующие той или иной коммуникативной цели.

Агитационный дискурс, как отмечают исследователи, характеризуется свободой выбора и сочетаемости жанровых образцов [Купина 2000: 217]. Рассмотрим отличия в сценариях теледебатов на разных телевизионных каналах. В 1999-2000 годах теледебаты как таковые проводились только на каналах РТР и ТВЦ (НТВ проводило дебаты в рамках ток-шоу «Глас народа») по довольно однообразному сценарию: участники обсуждали заданную ведущим тему, обменивались воинственными или же вежливыми репликами, отвечали на предназначенные лично им вопросы телезрителей, поступившие заранее в адрес передачи (только в варианте РТР) и на прощание обращались к телезрителям с призывом голосовать. В том виде теледебатов, что проводили РТР и ТВЦ, нами были отмечены следующие речевые и риторические жанры: программная речь, речь в прениях, возражение, предвыборное обращение.

В следующую предвыборную кампанию сценарии теледебатов заметно изменились. Новым жанром дебатов на всех каналах явилось представление своей партии. На твц, помимо этого нововведения, все осталось прежним. На 1 канале, впервые освоившем теледебаты, была использована та же схема: представление – программная речь – речь в прениях или возражение – ответы на вопросы ведущего – предвыборное обращение. На каждом этапе в распоряжении кандидатов было по одной минуте.

Самым усложнённым оказался вариант РТР, построенный по принципу градации. В первом – разминочном – раунде участники отвечают на не слишком сложные вопросы ведущего (Почему в вашей команде сегодня так много женщин? и т.д.), затем – на вопросы телезрителей, поступившие в адрес одного или всех кандидатов. Следующие раунды посвящены каждой из представленных партий: претендент отвечает на вопросы (как правило, провокационные) оппонентов или членов их команд. Заканчиваются теледебаты предвыборным обращением.

Дадим краткую характеристику жанрам, которые представлены в теледебатах.

Программная речь предполагает в официальной ситуации собрания сообщение о своем кредо, своем видении ситуации или своем понимании движения общества вперед [Анисимова, Гимпельсон 1998: 119]. В теледебатах программная речь представляет собой заявление своей позиции, изложение взглядов участника дебатов (его партии, движения) на вопрос, сформулированный ведущим, например: «В чем может состоять, на ваш взгляд, национальная идея?», или «Каково ваше мнение о положении в Чечне?», или «Надо ли пересматривать результаты приватизации?». (Развернутый анализ программных речей кандидатов на пост главы государства см. в разделе 2.3.3.).

По нашим наблюдениям, программная речь в теледебатах отличается вариативностью, свободой построения. Это сложный речевой жанр, который может включать в себя несколько субжанров: мнение, критику, предложение.

Обязательным элементом программных речей участников дебатов является изложение мнения. Задача этого жанра (в составе программной речи – субжанра) – предъявление и аргументация собственного восприятия ситуации, явления [Анисимова 2000: 35]:

Е.Б. Мизулина: Наша позиция как раз и заключается в том / что сегодня разумно ставить вопрос / о введении чрезвычайного положения на территории Чеченской республики / в соответствии с законом / действующим / о чрезвычайном положении // И ввести форму правления / президентскую форму правления / что разрешает закон о чрезвычайном положении // Если будет решаться так вопрос то это будет означать // в Совет Федерации будет предложен соответствующий указ исполняющего обязанности президента / и в этом указе будет сказано / кто будет обеспечивать порядок // Нужно только комплектовать из собственного населения живущего на территории Чечни / или все-таки на период чрезвычайного положения / что было бы совершенно рационально и законно / обеспечивать этот порядок силами федеральной милиции может быть / направляя туда по очереди отряды милиции особого назначения из разных регионов / чтобы не допустить столкновения двух противоборствующих сторон / которые пока остаются // Ведь велика опасность не только в том / что как бы бандиты под видом мирных жителей войдут в состав власти / милиция это власть / но ведь велика опасность / что тот кто не был в составе бандитов / кто пострадал от них / из числа чеченского населения / воспользуется чтобы отомстить //

Ведущий: В общем вы против формирования чеченской милиции из местного населения?

Е.Б. Мизулина: Ну я не то чтобы против… / я отношусь с большой осторожностью // И если ввести чрезвычайное положение и прямое президентское правление / это открытый легальный путь с обсуждением / как / сколько ограничить / какие деньги / как они будут использоваться // Вот для чего нужно президентское правление // [РТР, «Выборы-2000», 21.03.2000];

Мы считаем что / Россия не должна стесняться что она самая мощная в экономическом плане / держава постсоветского пространства // И доктрина СПС состоит в том что // Россия должна стать реальным лидером / на постсоветском пространстве / что означает / во-первых экспансию / российской экономики / и действительно защиту там прав / и свобод граждан в том числе и наших соотечественников / что означает лидерство России и более тесную координацию в политическом смысле // Все это называется лидерство России на постсоветском пространстве // (Б.Е. Немцов) [1 канал, «Выборы-2003», 27.11.2003].

Т.В. Анисимова относит этот жанр к информационным, но, по нашему мнению, само наличие аргументации, использование аргументативной стратегии предполагает включение этого жанра в разряд убеждающих.

Как в приведенном выше выступлении Е.Б. Мизулиной, участники дискуссии могут предложить свой вариант разрешения сложной проблемы, имеющей общественное значение, в рамках жанра (субжанра) предложение.

Некоторые участники теледебатов в программной речи ограничиваются лишь критикой действующей власти или оппонентов:

Я считаю развязывание войны в Чечне / жутким преступлением против всех народов которые живут в нашей стране // чеченцы / русские / ингуши / все буквально / там одних беженцев миллион человек // Нет военного решения этой проблемы / но развязывали её Ельцин / Черномырдин / Грачёв / Гайдар и многие другие // Поэтому одно дело борьба с бандитами а другое дело / когда вся республика / по сути дела превратилась в зону сплошного бедствия / и нет тоже реальной программы // Я опубликовал программу в «Советской России» // Первое // ничего не делают для развития нефтехимического производства / и строительной промышленности которая там была довольно развита // Второе // деревня не готова чтобы сеять в эту посевную // Третье // необходима социальная защита и поддержка // Четвертое / восстановление элементарного порядка и управления // А видите только сводки военных действий / а после войны надо обеспечить восстановление // (Г.А. Зюганов) [РТР, «Выборы–2000», 7.03.2000];

Ложный тезис о том что не нужна философия идей / придуман теми кто хотят сокрыть / те цели / во имя которых совершается та или иная политика // За любой доктриной / будь то экономической / правовой / исторически всегда стоит понимание нацией места в мировой истории // И именно крушение России и нынешняя её катастрофа проистекают оттого / что нам всем внушили что у нас просто / у каждого / один / свой / контракт с государством и мы разобщены полностью // И марксистская идея / и либеральная «граждане мира» / и пролетариат безнациональный ведут к одному мировому образцу // «Российский общенародный союз» считает что русский народ должен вернуться к своим исконным ценностям // (Н.Н. Нарочницкая) [РТР, «Выборы-99», 23.11.1999].

В этих случаях критика – не субжанр программной речи, а самостоятельный жанр в теледебатах, подменяющий собой программную речь.

Иногда программная речь может строиться не по стандарту, а отражать творческую индивидуальность говорящего. Приведем в качестве примера выступление Н.И. Травкина, который в 1999 году представлял в теледебатах партию «Яблоко», а в настоящее время сошел с политической арены:

У нас национальную идею когда начинают искать / то почему-то подразумевают что вот сейчас кто-то что-то выдумает и все проблемы будут решены // Долгое время национальная идея как у нас была? // Вот я тут недавно был во Владимирской области одновременно поехал в Петушки / там тоже одна национальная особенность связанная с этим местом // А дальше Муром / где Илья Муромец тридцать три года на печке лежал а потом совершил несколько подвигов // У нас национальная идея всё равно что щуку поймал / или стрела в лягушку попала / повезло / а это царевна / все сразу свалилось с неба // Не может быть национальная идея которая страну вытащит и всех сделает счастливыми // Пахать надо / па-хать // А здесь роль государства / и какие правила государство вводит / чтобы человек заинтересован был / пахать на себя на свою семью // Может быть если национальную идею приближать / то что надо уже / поменьше надеяться на государство и побольше на себя // [РТР, «Выборы-99», 23.11.1999].

Это яркая, образная, легко воспринимаемая речь, насыщенная аллюзиями, обращением к прецедентным текстам (поэме Венедикта Ерофеева «Москва – Петушки», русским народным сказкам и былинам). Но вряд ли она в полной мере выполняет задачу программной речи – выразить позицию представляемой говорящим партии по предложенному для обсуждения вопросу.

Другим жанром, встретившимся нам во всех вариантах теледебатов, является речь в прениях – как бы законченная по смыслу реплика в диалоге. «Речь в прениях – это выступление, в котором оратор формирует определенную точку зрения на предмет речи, убеждает в предпочтительности или преимуществах предлагаемой точки зрения перед другими возможными или имеющимися» [Анисимова 2000: 33-34]. Этот жанр используется при обсуждении больших спорных вопросов. Его отличительная черта – наличие тесной связи с предшествующими выступлениями. В этих условиях возрастает степень спонтанности речи, в то время как все предыдущие жанры в структуре теледебатов обычно риторические.

К возможным формам реализации этого жанра Т.В. Анисимова относит обоснование, которое не предлагает нового решения проблемы, а имеет задачей разъяснить свою позицию по обсуждаемому вопросу и убедить аудиторию в том, что эта позиция правильная [Анисимова 2000: 34]. Например:

Да / я должен признать / что авторитет России за последние годы в мире вырос // Вырос благодаря авторитету и довольно активной ясной позиции Владимира Владимировича Путина и МИДа // Тем не менее / на наш взгляд базовыми приоритетами / внешней политики должны быть не отношения допустим с Китаем / или с США / а в первую очередь базовый приоритет / это отношения со странами содружества / СНГ // Почему? Во-первых / потому / что там живет двадцать пять миллионов наших соотечественников // и эти люди нуждаются в помощи России // Во-вторых потому что / историческим / культурологическим и языковым образом мы связаны навеки с этими странами / и мы не можем эти отношения разорвать // В-третьих экономические связи с этими странами являются ключевыми // (Б.Е. Немцов) [1 канал, «Выборы-2003», 27.11.2003].

Обоснование, как правило, продумывается заранее, хотя бы «на всякий случай», что делает его риторическим жанром.

Задача возражения состоит в указании на несогласие со словами или действиями другой стороны, а также на слабые стороны ее позиции [Анисимова 2000: 39]. Так, при обсуждении вопроса о нарастании в нашей стране антизападных настроений Б.Е. Немцов возражает Н.Н. Нарочницкой, считающей, что Европа «все так же боится России»:

Разыгрывается такая карта // Но я считаю что конфронтация с Европой / катастрофа для России // Это же все было / железный занавес / это бесправие / нищета / это ксенофобия / это / разжигание национальной розни // Вы знаете / Европа / крупнейший наш торговый партнер / пятьдесят миллиардов долларов товарооборота // Европа / всегда когда Россия приближалась к Европе / в России был прогресс // [1 канал, «Выборы-2003», 27.11.2003].

Несогласие с выступлением оратора может быть показано в реплике разными способами: подчеркиванием противоположной точки зрения, иронической фразой:

Ведущий: Николай Ильич / расскажите о взглядах Явлинского на этот вопрос //

Н.И. Травкин: Ну что я буду рассказывать…//

Н.Н. Нарочницкая: Ну как же / вы же член «Яблока» / прораб перестройки!

Н.И. Травкин: Я и остался прорабом //

Н.Н. Нарочницкая: Чудесное признание! [РТР, «Выборы-99», 23.11.1999].

Именно в таких жанрах, как речь в прениях и возражение (не риторических), ярко проявляется тип языковой личности говорящего по его способности к кооперации в речевом поведении [Седов 2000] (подробнее о типах языковой личности политиков см. в главе 8 «Риторическая грамотность политика и риторические портреты отдельных политиков»).

Во всех вариантах теледебатов присутствует еще один жанр, обычно риторический, – предвыборное обращение. В отличие от жанра прений, где в большей степени проявляется прямой диалог, здесь говорящий обращается непосредственно к избирателю как к прямому адресату с целью побудить его предпочесть на выборах определённую партию или кандидата. Например:

Я прошу избирателей поддержать блок Жириновского / номер семнадцать в бюллетене для голосования // Завтра мы проводим последний митинг и шествие по Тверской от Пушкинской в двенадцать часов дня // Сегодня все лезут в патриоты а мы уже десять лет // Мы хотим сильной России / мы хотим поднять русский народ / мы не против малых народов но мы против национальных клеток / в которых живут наши граждане // Мы знаем как сделать сильной экономику / Голосуйте за блок Жириновского!

Специфика предвыборного обращения в теледебатах обусловлена временным лимитом в 30 или 60 секунд, за которые говорящий должен назвать действие, которые адресату необходимо совершить (поддержать на выборах определенного кандидата, сделать правильный выбор или хотя бы прийти на выборы), и аргументировать необходимость этих действий. Все это может продумываться заранее (а может и репетироваться).

Таким образом, особенности теледебатов как сложного речевого события обусловливают не только определённый набор жанров и их субжанров, но и соотношение в них творческого начала и стандарта: в программной речи наиболее ярко проявляется творческая индивидуальность говорящего, в речи в прениях – тип языковой личности, а обращение к избирателям строится по шаблону. В отличие от парламентских дебатов в теледебатах появляется пассивный адресат – наблюдатель, который не может вмешаться (а иногда и может) в обсуждение того или иного вопроса, но является основным (истинным) адресатом.

Выявленное нами своеобразие теледебатов может свидетельствовать об эволюции жанровой природы дебатов, обусловленной коммуникативными задачами, стратегиями и тактиками политического дискурса.