6.1.3. Тактика обоснованных оценок

Высказывания, содержащие оценку, составляют довольно значительную часть общего числа высказываний в тактиках политического дискурса, в том числе и в аргументативных. Аксиологические суждения вводятся препозициональной установкой мнения. Мнение же оказывается субъективным, поэтому от того, как представлена оценка, во многом зависит эффективность аргументации. Только обоснованные оценки могут быть приняты как аргумент в речи оратора [Анисимова 1999: 11]. При этом, безусловно, сама необходимость аргументирования предполагает наличие разных точек зрения на одну проблему.

В лингвоаксиологических работах основанию и обоснованию оценки традиционно уделяется меньше внимания, чем прочим компонентам оценочной структуры [Иванов 2003: 130]. Вслед за А.А. Ивиным мы понимаем основание как «…те доводы, которые склоняют субъектов к одобрению, порицанию или выражению безразличия в связи с разными вещами» [Ивин 1970: 27]. Иначе говоря, основание оценки соотносится с ее обоснованием [Иванов 2003: 130]. Требование обоснованности утверждений в научном дискурсе сохраняет свою силу и по отношению к оценочным высказываниям в политическом дискурсе.

Выделяя в аргументативной стратегии тактику обоснованных оценок, мы имеем в виду суждения, при помощи которых оратор стремится объективно оценить предмет и обосновать свою оценку. На семантическом уровне это осуществляется установлением между частями аргументативного текста причинно-следственных отношений.

Оценочные контексты исследовались нами с прагматической точки зрения. Критерий отнесения их к тактике обоснованных оценок - является ли рассматриваемый фрагмент текста достаточным обоснованием для реализации коммуникативного намерения (дать оценку).

Чтобы стать хорошим аргументом, обоснованная оценка должна быть правильно построена. Возможны две речевые модели использования тактики обоснованных оценок. Модель А представляет собой рассуждение о том, что данная оценка вызвана известными условиями (заключение от следствия к причине):

… понимаем / что сделать это абсолютно необходимо // Оно само не рассосётся // Мало того / если не добиться в ближайшее время перелома // в эту зиму будет хуже / чем было в прошлую // (А.Б. Чубайс) [ТВЦ, «Момент истины», 26.09.2003];

На мой взгляд / и на взгляд моих товарищей по партии / это очень опасное направление // Почему? Потому что проблемы просто так не уходят / не исчезают // они не уходят / они заходят все глубже и глубже // (Г.А. Явлинский) [НТВ, «Свобода слова», 5.12.2003];

Президент раскалывает общество такими заявлениями // Посудите сами // Посадили Ходорковского / до суда / обратите внимание // Кому-нибудь пенсию повысили? Зарплату повысили? Вон студенты сидят / стипендию может быть кому-то повысили? Из страны вывезли деньги // Прекратились крупные контракты // Сократились инвестиции // Сократились рабочие места // Сократились поступления в бюджет // Результат / нищая страна / больше бедных / и никакого экономического роста // (Б.Е. Немцов) [НТВ, «Свобода слова», 7.11.2003];

А направление было ошибочным // Вместо того чтобы ремонтировать всю инфраструктуру / решили получать максимальные / доходы от граждан / которые и так находятся в весьма сложном положении // (Г.А. Явлинский) [РТР, «Выборы-2003», 11.11.2003].

Это нормальная позиция. Никаких тотальных пересмотров не нужно. Это коснулось бы миллионов граждан. В том числе тех, кто приватизировал квартиры, гаражи, мелкие предприятия (Е.М. Примаков) [АиФ, № 43, 2003].

Оценка нормальная позиция мотивирована неприятием и даже невозможностью иной позиции, что и обосновано во фрагменте.

Аналогично обоснованы следующие оценки:

СПС проиграло по двум простым / но очевидным всем причинам // Первая причина / что не договорились с «Яблоком» / не сделали общий список // <…> И вторая причина по которой вы проиграли / вы остались старыми / вы не изменились // (В.А. Рыжков) [НТВ, «Свобода слова», 2.04.2004];

В этом году продолжала расти рождаемость // Хороший показатель // (В.В. Путин) [«Прямая линия», 18.12.2003];

Журналист: Оппоненты СПС часто обвиняют вашу партию а антигосударственной и антипатриотической позиции.

Б.Е. Немцов: Это совершенно несправедливое мнение. Программа нашей партии предполагает продолжение экономического роста и социального развития страны, укрепление обороноспособности страны и обеспечение безопасности наших граждан [«Российская газета», 30.10.2002].

О проблеме напомнила власть допустив серьезную ошибку // Она реально пошла на пересмотр итогов приватизации // (А.Б. Чубайс) [НТВ, «Свобода слова», 14.11.2003].

В модели В сначала приводится обоснование, а затем как следствие, обобщение дается оценка, то есть рассуждение о причинно-следственной зависимости представляет собой вывод о том, что при данном положении вещей результатом будет то или иное (заключение от причины к следствию):

Когда приняли закон о регистрации предприятий в одно окно, министерство по налогам и сборам потребовало, чтобы оно было в их ведении. Потом выяснилось, что МНС не может справиться с задачей упрощенной регистрации частных предприятий. Получается, что исполнительная власть сама нарушает закон (И.М. Хакамада) [АиФ, «Свободный взгляд», 3.12.2003];

Отсутствие действенной российской политики в СНГ / неизбежно влечёт за собой энергичное заполнение этого пространства более активными государствами // Вместе с тем не стоит увлекаться сентенциями о том / что никто кроме России не имеет права претендовать на лидерство на пространстве СНГ // Это в корне ошибочный / убаюкивающий / и дезориентирующий нас тезис // (В.В. Путин) [1 канал, «Время», 12.07.2004];

Олигархи борются за сохранение своего влияния. Поэтому оказывают поддержку партиям как справа, так и слева. Это совершенно новая ситуация (Е.М. Примаков) [АиФ, № 43, 2003];

Мы готовы признать и исправлять все те ошибки, которые были сделаны раньше, в том числе и Чубайсом. Ни на кого свою вину мы не перекладываем. Это честная позиция (И.М. Хакамада) [АиФ, «Свободный взгляд», 3.12.2003].

Встречается использование двух оценок в одном фрагменте аргументативного текста:

оценка + ее обоснование + вторая оценка как следствие, вывод из предыдущего высказывания.

См.: И инфляция у нас регулярно снижается // Прогноз был как раз двенадцать процентов // Мы его выдержали // И это тоже очень важный и существенный показатель // (В.В. Путин) [«Прямая линия», 18.12.2003];

Не нужно представлять себе бизнес такой идиллической детской площадкой, где все дружно играют в куличики. Большой бизнес, к сожалению, сплошь и рядом оказывается не на уровне реальных современных социальных требований. Он сплошь и рядом делает попытки приватизации власти, что является фундаментальной опасностью, сопоставимой по своим последствиям с опасностью деприватизации (А.Б. Чубайс) [«Комсомольская правда», 19.09.2003].

Реже представлены в наших материалах формы реализации тактики обоснованных оценок посредством установления пояснительно-уточняющих отношений между частями высказывания. В этом случае, так же, как и в ранее рассмотренных, обоснование может следовать за оценкой (модель А), а может предшествовать оценочному суждению (модель В). См., например:

И я знаю что сейчас ТНК стоит дорого / дорого потому что порядок навели // Слава богу // (А.Б. Чубайс) [НТВ, «Свобода слова», 14.11.2003];

В тех законах, которые творились в экономике в 1996-1998 годах, виноваты и власть, и политики, и олигархи. Потому что наши законы были непонятными и мутными (И.М. Хакамада) [АиФ, «Свободный взгляд», 3.12.2003];

и:

У бизнеса есть готовность к добровольному снижению прибыли в интересах потребителей. Это характерный сигнал (Е.М. Примаков) [АиФ, № 43, 2003];

Людям нужно объяснять, что под этим флагом их будут заставлять покупать худший товар за большую цену. Плохой «Москвич» по цене хорошей иномарки. Это прямое нарушение интересов потребителя (Е.Т. Гайдар) [АиФ, № 17, 2003];

Кто больше виноват – министр, который продается, или олигарх, который за деньги покупает власть? Поэтому мы и говорим, что нужно провести административную реформу, убрать купленных олигархами чиновников и сделать власть прозрачной и ответственной (И.М. Хакамада) [АиФ, «Свободный взгляд», 3.12.2003];

Наблюдения показывают, что в аргументативных высказываниях существуют определенные закономерности их построения, независимые от референциальной значимости аргументов. Для аргументативных высказываний характерны различные коннекторы, элементы, связывающие высказывание. В наших материалах отмечаются следующие лексические средства связи: поэтому, это получается, отсюда, значит, потому что, иначе, так что.

Рассмотрим репрезентацию тактики обоснованных оценок на лексико-семантическом уровне. Основная часть оценок в речи политиков, по нашим наблюдениям, нейтральные, общеупотребительные слова. Эмоциональность оценочной лексемы создается за счет использования устойчивых словосочетаний: живая реакция, ключевой вопрос, задача неблагодарная. Повышенную эмоциональность оценкам придает употребление разговорных слов и словосочетаний со сниженной стилистической окраской никакого проку нет, это последнее дело (в значении «не подходяще», «неприемлемо»), сильно не нравится и даже грубых слов: вранье, нужно было им врезать, навязывают. Однако таких сниженных оценок оказалось очень немного. И это можно объяснить спецификой аргументативного текста, предполагающей рациональность, а не «перехлест эмоций».

Наиболее часто оценка речи политиков выражается прилагательными и реже – причастиями:

самая болезненная (точка);

(действия) разрушительные;

честная (позиция);

разные (позиции);

(система) уникальна;

абсолютная (катастрофа);

(стратегия) опасна;

важное стабилизирующее (значение);

осознанная (политика);

(направление) ошибочное;

бестолковая (власть);

еще более драматическая (ситуация);

(угроза) значительна

• именами существительными (неправда, вина, опасность, угроза, падение, провал и т.п.) и наречиями, которые часто выступают в роли усилителей оценки:

досконально (не разобрались);

радикально (расширить);

принципиально (другая картина);

очень (серьезные изъяны);

(ситуация стала) весьма (нестабильной)

поразительно (разумное суждение).

Характерно для выражения обоснованных оценок и употребление наречий в роли предиката:

важно изменить психологию по отношению к Чечне;

но это очень полезно и для экономики, и для политики;

нетрудно получить и коррумпированные расстрелы;

игнорировать социальные проблемы опасно.

Глаголы в роли обоснованных оценок обычно отмечаются в составе сложного предиката в сочетании с модальными словами (наречиями):

не нужно ничего отнимать;

этого категорически нельзя допускать;

нужно вносить изменения.

В наших материалах отрицательных оценок больше. Это объясняется тем, что политики выстраивают свой имидж, как правило, на критике оппонентов, правительства и т.п. Например:

Ни правительство / ни кто другой / не могут так поступать // сдавать бандитам приговоренным к уничтожению своих граждан // Это совершенно невиданная вещь которая кажется мне совершенно беспрецедентной // Только очень ослабленное чувство гражданственности / государства / страны / может позволить делать такие вещи // (Г.А. Явлинский) [НТВ, «Герой дня», 14.02.2000].

Проведенный нами анализ материала показал, что в речи политических лидеров представлены как рациональные, так и эмоциональные виды оценок. Среди рациональных много оценок нормативного характера: это правильно, так не бывает; в штатном порядке; оказывается не на уровне; здоровая основа; это стабильно; нормальная позиция; ситуация предсказуема; произвол; негатив; порядок; нарушение; угроза.

Достаточно часто даются оценки утилитарного вида: должна, нужно, надо, нельзя, невыгодно, полезно, важно, хорошо, плохо, трудная.

Представленность эмоциональных оценок небольшая:

чуткая, пугливая среда;

кощунственно говорить;

железный политический закон;

навязывают;

кружим головы;

интересы весьма неприглядные.

В отличие от языка СМИ [Дегтева, Ягубова 1999: 198], среди обоснованных оценок в наших материалах почти нет идеологических и связанных с характеристикой лиц, стоящих у власти. Для аргументативных текстов политиков более характерны рациональные оценки ситуации в стране.

Обращает на себя внимание использование в процедуре оценивания приема контраста – соположения с противопоставлением двух различающихся оценок, которые относятся к одному и тому же объекту. При этом идея, решение, предлагаемые адресантом, выражают положительную оценку.

На речевом уровне отношения контраста обычно реализуются высказыванием, включающим противительный союз а и частицу не:

…амбициозные вожди поймут / что не они самые главные / а всё-таки страна // (Б.Е. Немцов) [НТВ, «Свобода слова», 2.04.2004]

Прием контраста, по нашим наблюдениям, реализуется в двух речевых моделях. Первая – с препозицией положительной оценки:

Г не плохо, а Д плохо.

Например: И действующий президент должен в них участвовать, а не уходить от обсуждения проблем, которые волнуют людей (И.М. Хакамада) [АиФ, «Свободный взгляд», 3.12.2003].

Вторая – с положительной оценкой в постпозиции:

Г плохо, а Д не плохо.

Например: Власть должна действовать не в угоду крупному бизнесу, присвоившему ренту, а в угоду всему обществу (С.М. Миронов) [«Комсомольская правда», 3.12.2003];

Страна всё-таки живёт по справедливости // А что такое жить по справедливости ? Жить по справедливости / это жить по понятиям // А надо жить по законам // (Б.Е. Немцов) [НТВ, «Свобода слова», 2.04.2004].

Наши наблюдения над политическим дискурсом не подтверждают точку зрения Л.Ю. Иванова, исследовавшего оценочность научного дискурса, что начальная позиция для позитивного оценочного кванта в предложениях с противительными союзами обычно бывает слабой, поскольку оценочный знак этой позиции «перебивается», «зачеркивается» противоположным знаком, носитель которого размещается в постпозиции [Иванов 2003: 116]. Исследование устной формы политической коммуникации показывает, что высказанная адресантом позитивная оценка и в препозиции, и в постпозиции акцентируется с помощью просодических средств, в этом состоит и специфика, и определенные преимущества устной формы.

Вы знаете / ситуация даже еще более / коварная / и драматическая // У нас в начале этого года / вообще впервые за последние пятнадцать лет / ситуация когда объем притока капитала в России превысил объем оттока капитала // Мы получили чистое положительное сальдо / впервые за долгие-долгие годы // И как только мы его получили / вот это уж точно по-нашему / тут же своими руками мы его и развалили // (А.Б. Чубайс) [1 канал, «Времена», 16.11.2003].

6.1.4. Тактика иллюстрирования

Тактика иллюстрирования проявляется в использовании фактов и примеров.

В риторике иллюстративный тип аргумента считается одним из распространенных средств воздействия. Он имеет наглядную описательную форму. См., напр.:

Реформа начнётся в две тысячи пятом году / до реформы рост цен не остановить // В то же время сама реформа / приведёт к понижению // Вот Казахстан начал реформу и реализовал её // Снижение тарифов / в два раза / за три с половиной года там // (А.Б. Чубайс) [РТР, «Зеркало», 20.11.2002].

В отличие от факта – самодостаточного события, из которого с неизбежностью вытекает правильность тезиса, пример – это только одно из ряда событий, любое из которого в равной мере подтверждает высказанную мысль [Анисимова, Гимпельсон 1998: 160]. На речевом уровне тактика иллюстрирования в этом случае вводится дискурсивными словами например, как например, помню, так (в значении «например»), вот пример, которые могут начинать предложение, заканчивать его или оформляться как просодически самостоятельный компонент дискурса, союзами и частицами в роли коннектора (а вот):

Надо уметь извлекать уроки и из собственных побед и из собственных поражений // Вот когда американцы проиграли войну во Вьетнаме / они извлекли ключевой урок что их армия / как сейчас наша / неспособна даже справиться с задачей в довольно слабой стране // Мы к сожалению после Афганистана / после Чечни / никаких уроков не извлекли // (Б.Е. Немцов) [НТВ, «Свобода слова», 28.11.2003];

Иначе какой смысл вообще в существовании власти и государства? Суды, например. Зачем нам суды, которые ничего не судят, а только создают круговорот денег в карманах судей? (И.М. Хакамада) [АиФ, № 10, 2004];

Вот у вас телефон мобильный / Если бы не мы с Гайдаром / Чубайсом / Хакамадой / то у вас не было бы его // Второе / и никакой также ипотекой // вы бы не занимались // (Б.Е. Немцов) [РТР, «Выборы-2003», 17.11.2003];

Наша партия очень много помогает и отдельным людям, и организациям: детским домам, школам, военным. Ну, вот пример. В мае разведрота Тульской дивизии должна была ехать в Чечню. Молодые парнишки-срочники. Когда я с ними встретился, они, видимо, просто увидев во мне своего, <….> сказали: мы в Чечню едем, нас обучили, но у нас бронежилеты.… Если с десяти метров из «макарова» стрелять, еще держат, а АКМ с любого расстояния прошибает. <….> В общем, когда они поехали туда, у всех были современные бронежилеты (С.М. Миронов) [«Известия», 3.12.2003].

Наблюдения показывают, что чаще используются конкретные примеры, реже – потенциально возможные (или невозможные):

Разве это нормально? Когда вы ищете себе нового сотрудника, вы же выбираете и приглашаете на собеседование нескольких кандидатов, не бывает так, что вы выбираете из одного кандидата. Один – это не выбор (И.М. Хакамада) [АиФ, № 10, 2004];

Если вы взяли кредит и обеспечением этого кредита является залог имущества / которое вы купили на этот кредит / банк не даст вам этого кредита / если вы не сможете заложить что-то // И это по-честному // Ведь правда это по-честному? (В.В. Путин) [«Прямая линия», 18.12.2003].

Аргументация обычно опирается (и это очень частотно) на реально существующие факты:

Начну с визита в США. Утверждаю: он стал одной из крупных побед Совета Федерации. За 10 лет в Штаты не было ни одного визита на уровне Председателя. Далее. Был подписан меморандум о сотрудничестве (С.М. Миронов) [«Известия», 3.12.2003];

Там [во Владивостоке – О.П.] совершенно бестолковая власть / которая думает исключительно / о взаимоотношениях друг с другом / о решении своих шкурных проблем // Там хотели построить водозабор еще в девяносто втором году / потом из-за скандала между Наздратенко и Черепковым они этого не сделали // А сейчас дождались когда воды не стало / бросились в Москву просить полтора миллиарда долларов // (Б.Е. Немцов) [РТР, «Выборы-2003», 11.11.2003].

Факты являются самым надежным аргументом доказательства, если они правильно подобраны и объективно отражают картину события. Наиболее убедительны в этом аспекте статистические данные. Например:

А у нас сто восемьдесят тысяч семей офицеров не имеют жилья // И расчёты показывают / что цена вопроса чуть-чуть больше десяти процентов военного бюджета // На сегодняшний день бюджет военного ведомства составляет четыреста одиннадцать миллиардов рублей // Если платить каждому семь тысяч / а это на двадцать процентов выше средней зарплаты / то цена вопроса / тридцать пять- сорок миллиардов рублей // (Б.Е. Немцов) [НТВ, «Свобода слова», 21.11.2003].

Цифровые модели считаются сильным средством убеждения. Их много и часто используют такие политики, как А.Б. Чубайс, С.В. Степашин, в какой-то степени - Б.Е. Немцов. Однако следует отметить, что цифровые показатели имеют двоякий характер. Большее воздействие на избирателей оказывают «огромные», «устрашающие», но ничем не подтверждённые цифры, которые применяются недобросовестными ораторами в спекулятивных целях (см. раздел 4.2.1.) Реальные, фактические данные выглядят гораздо более скромно, а избиратель не имеет возможности определить, насколько правдивы те или иные цифры, не имеет возможности различить «честный» аргумент и демагогический приём.