Е.А. Киселев: Это был вопрос?

С.В. Кириенко: Я так понимаю / это было предложение по окончании передачи пойти выпить / принимается // Хорошо / я отвечаю // Я хорошо почувствовал / Никита Сергеевич / что такое действительно страна / у меня самолет часа два назад сел / я летел специально на передачу из Екатеринбурга / это конечно не одиннадцать часов / но знаете / каждый раз / когда оказываешься за Уралом / начинаешь чувствовать великую страну / дыхание страны / по-моему это ваши слова / мне это очень понравилось // Но не соглашусь я с вами только в одном // Я все-таки не считаю что для того / чтобы задавать друг другу вопросы и отвечать на них / и уж тем более не считаю / что для чтобы разговаривать с людьми в стране / и даже с той неграмотной старушкой / о которой вы говорили / надо обязательно выпить // Лучше это делать на трезвую голову // По-моему мы уже выпив много всего наворочали в стране // Это первое // Я не могу согласиться еще с одной вещью // Вы сказали что старушка не понимает половины того что мы говорим // Я так не думаю // Это как раз такая ошибка / которая в этой московской песочнице / возьму ваше слово / возникает / но это ошибка // Мне как-то уже после отставки пришлось столкнуться с несколькими людьми // Они как раз крепко выпили и на самом деле не понимали половины того что говорили // Я ждал любого разговора / но тут испытал шок // Один из них говорит / «Знаешь мужик / спасибо» // А за что? / «Объяснять пытался» // Ну что я там объяснял? / Я объяснял дефицит бюджета и прочее / «Я почувствовал уважение к себе» // А почему мы считаем что люди нас не поймут? // Моя ответственность / говорить то что умею / главное искренне / А люди в России / вы в этом правы / больше всего ценят искренность //

Как видим, Михалков стремится понизить политический статус своего оппонента и использует по отношению к оппоненту иронию, каверзные вопросы, тактику издевки, возможно, провоцируя его на неадекватную реакцию. Вместо ожидавшегося «главного» вопроса об основных приоритетах СПС Михалков задает, казалось бы, неуместный вопрос: «Вы выпиваете?» Скорее всего, ему хотелось бы услышать «нет», тем самым Кириенко «упал» бы в глазах российских избирателей.

Желая подчеркнуть молодость и оторванность от реальной жизни лидеров СПС, Н.С. Михалков противопоставляет необъятную Россию с ее «простыми людьми» и «неграмотными старушками» московской и петербургской «песочнице», акцентирует внимание на «гладкости» и «правильности» фраз Кириенко. Возможно, это связано с тем, что молодой политик говорит свободно, хорошо, образно и довольно просто, и Михалков пытается предотвратить благоприятное впечатление от его речи на избирателей.

В ответ С.В. Кириенко сохраняет спокойствие, не реагирует на выпады, делает вид, что не замечает иронии, подтекста в вопросах и прямо отвечает на них. Он придерживается собственной коммуникативной установки: подчеркнуто вежлив и уважителен, выражает искреннее восхищение собеседником как кинорежиссером (что, однако, не выглядит как снижение самооценки), для выражения несогласия использует прием концессии (риторическая фигура уступки). Вопрос Кириенко, который в дальнейшем ходе диалога ведущий предлагает задать Михалкову, касается роли кинематографа в возрождении духовных ценностей общества. Это вопрос, в котором известный режиссёр, безусловно, более компетентен, дает ему возможность пространно высказать свое мнение, тем самым равновесие в беседе, несколько нарушенное Кириенко, восстанавливается с его же помощью, что ещё раз демонстрирует уважение С.В. Кириенко к оппоненту и интересам телезрителей.

Однако собственную позицию С.В. Кириенко отстаивает твердо и на высоком уровне риторического мастерства, с самого начала беря инициативу в свои руки и задавая направление разговора, оставляя предвыборное обращение к концу передачи, как того и требуют законы жанра, мастерски используя приемы «подхвата реплики» отвечая контраргументом (пример из своей жизни) на аргумент (предположительный пример «неграмотной старушки»).

Такое речевое поведение, которое можно расценить как применение кооперативных тактик, контрастирует с язвительностью Н.С. Михалкова и производит благоприятное впечатление на интеллигентных людей среднего возраста, являющихся потенциальным электоратом СПС.

Подобные тактики используют К.А. Титов и Ю.И. Скуратов [РТР, «Выборы-2000», 13.03.2000]. На началах кооперации они вносят свои дополнения, выражают согласие с высказанным мнением оппонента, поддерживают прозвучавшие положения. Но согласие нетипично для дебатов (Титов с сожалением замечает: «Мне трудно возражать : у нас нет позиций диспута»). Оба участника выражают разные точки зрения, делают поправки, замечания, тем не менее стараются использовать при выражении несогласия смягчающие возражение формулы речевого этикета (см. в приведенном ниже примере). Таким образом, реализуется если не программа-максимум – побудить избирателя голосовать за выступающего, то хотя бы программа-минимум – не разочаровать его в своей кандидатуре. Не ограничившись выражением своей позиции, участники теледебатов вступили в цивилизованный диалог, продемонстрировав желание показаться, с одной стороны, компетентными, а с другой стороны, воспитанными людьми:

К.А. Титов: Я хочу дополнить / Юрий Ильич вот в принципе я с вами согласен / выборность губернаторов и только выборность / и выборность мэров и только выборность // но мы должны ещё понять / что инструмент отстранения от должности уже есть <....> Другое дело что только никто это не выполняет и ответственности за это не несет // это не прописано в законодательстве России //

Ведущая: Стоп / Юрий Ильич…

Ю.И. Скуратов: Одну минуточку / я только хочу возразить / это очень опасный путь если мы прокуратуру для решения вопросов / по сути политических/ будем привлекать // Вы … / здесь можно очень далеко зайти сейчас когда прокуратура перестала быть органом независимым / она по политическим мотивам может поставить на место любого губернатора // А институт этот федеральным законом не прописан //

Ведущая: Юрий Ильич / а как вам предложение Константина Алексеевича…

К.А. Титов: Я бы только хотел одно Юрий Ильич / Я только хотел одно здесь подчеркнуть / что действительно вы правы федерального закона нет / он нужен / но ни премьер-министр ни президент не должны возбуждать расследование …

Ю.И. Скуратов: Да / это правильно //

К.А. Титов: … и только решение суда / не указ президента а решение суда //