- •Глава 6. Стратегии убеждения 154
- •Введение
- •Глава 1. Политический дискурс, его стратегии и тактики
- •1.1. Понятие политического дискурса, его функции
- •1. 2. Стратегии и тактики политического дискурса
- •Глава 2. Жанры устного политического дискурса
- •2.1. Проблемы жанров в современной лингвистике
- •2. 2. Диалогические жанры устного политического дискурса
- •2.2.1. Теледебаты
- •2.2.2. Общественно-политическое ток-шоу
- •2.2.3. «Прямая линия»
- •2.3. Монологические жанры устного политического дискурса
- •2.3.1. Инаугурационная речь
- •1.3.2. Программная речь
- •Глава 3. Стратегия самопрезентации
- •3.1. Тактика отождествления
- •3.2. Тактика солидаризации
- •3.3. Тактики оппозиционирования
- •Глава 4. Стратегии борьбы за власть
- •4.1.1. Тактика обвинения
- •4.1.2. Тактика оскорбления
- •4.2. Манипулятивная стратегия
- •4.2.1. Демагогические приемы
- •4.2.2. Манипулятивные тактики
- •4.3. Стратегия самозащиты
- •4.3.1. Тактика оправдания
- •4.3.2. Тактика оспоривания
- •4.3.3. Тактика критики
- •Глава 5. Стратегии удержания власти
- •5. 1. Информационно-интерпретационная стратегия
- •5.1.1. Тактика признания существования проблемы
- •5.1.2. Тактика акцентирования положительной информации
- •5.1.3. Тактика разъяснения
- •5.1.4. Тактика комментирования
- •5.1.5. Тактика рассмотрения информации под новым углом
- •5.1.6. Тактика указания на путь решения проблемы
- •5. 2. Стратегия формирования эмоционального настроя
- •5.2.1. Тактика единения
- •5.2.2. Тактика обращения к эмоциям адресата
- •5.2.3. Тактика учета ценностных ориентиров адресата
- •6. 1. Аргументативная стратегия
- •6.1.1. Тактика контрастивного (сопоставительного) анализа
- •6.1.2. Тактика указания на перспективу
- •6.1.3. Тактика обоснованных оценок
- •6. 2. Агитационная стратегия
- •6.2.1. Тактика обещания
- •6.2.1. Тактика призыва
- •Глава 7. Общие (неспециализированные) тактики
- •7. 1. Тактика акцентирования
- •7. 2. Тактика дистанцирования
- •Говорящий Оппонент мы власть занимаем оппозиционную нишу
- •Коммуникативный фокус
- •Коммуникативный фокус
- •Коммуникативный фокус
- •Коммуникативный фокус
- •Коммуникативный фокус
- •Глава 8. Риторическая грамотность политика и риторические портреты отдельных политиков
- •8. 1. Риторическая грамотность политика
- •Н.И. Травкин: Ты бы помолчала! Кто бы говорил…//
- •Е.А. Киселев: Это был вопрос?
- •Ю.И. Скуратов: Абсолютно с вами согласен //
- •8. 2. Риторические портреты отдельных политиков
- •8.2.1. Риторический портрет в.В.Путина
- •8.2.3. Риторический портрет д.О. Рогозина
- •8.2.3. Риторический портрет а.Б. Чубайса
- •Заключение
- •Библиографический список
- •Березин в.М. Лики и гримасы массовой комуникации. – м.: рип-холдинг, 2003. – 174 с.
- •Шостром э. Анти-Карнеги, или Человек-манипулятор. – м.: Полифакт, 1992. – 127 с.
- •Приложение. Образцы текстов.
- •1. Фрагмент выступления в.В. Путина на пресс- конференции для российских журналистов
- •2. Фрагмент телевизионной передачи «Выборы-2003»
- •3. Фрагмент «прямой линии» с в.В. Путиным
4.1.2. Тактика оскорбления
О.С. Иссерс отмечает, что при использовании тактики оскорбления в качестве коммуникативной задачи оскорбляющий видит унижение и осмеяние партнера [Иссерс 1999: 164]. По нашим наблюдениям, тактика оскорбления встречается прежде всего в речи политиков, представляющих конфликтно-агрессивный тип языковой личности (по типологии К.Ф. Седова) [Седов 2000]. Чаще всего тактика оскорбления используется в рамках стратегии нападения в теледебатах, когда конфликтные агрессоры прибегают к обсуждению личности, намерений оппонента, оценке его поступков и действий, даже брани.
Речевое поведение подобных политиков – это, скорее, проявление присущего им типа языковой личности, чем осознанное намерение. Изощренные приемы и коммуникативные ходы, о которых пишет О.С. Иссерс, направленные на унижение и высмеивание политического противника, характерны преимущественно для журналистских текстов СМИ, хотя некоторые представители политической элиты тоже могут продемонстрировать владение широкой палитрой средств дискредитации и нападения, например, В.В. Жириновский, Д.О. Рогозин, Г.А. Явлинский.
Анализ языковых средств реализации тактики оскорбления показал, что ими чаще всего являются инвенктивы. См.:
… в Государственной Думе в тот момент сидели сволочи / которые организовали позор нашей страны / (Д.О. Рогозин) [НТВ, «Свобода слова», 5.12.2003];
Поэтому уже сейчас надо гнать большой дубовой палкой Чубайса // (Г.А. Зюганов) [РТР, «Выборы-2000», 7.03.2000].
Уничижительную оценку могут приобретать в контексте политической речи дейктические знаки эти, они, там и фамилии в нарицательном значении и множественном числе:
У этих правых вообще слабость к энергетике;
Кругозор узок, и неведомо всем этим чубайсам и гайдарам, насколько они смешны (Д.О. Рогозин) [«АиФ. Свободный взгляд», № 11, 2003].
Прямым оскорблением по отношению к президенту Башкирской республики звучит реплика В.В. Жириновского:
Рахимов в Башкирии на меня обиделся / когда я предложил убрать республики // Он подумал / что я предлагаю убрать национальности // Ну он по-русски плохо понимает // [РТР, «Выборы-99», 23.11.1999].
В качестве ярлыков тактики оскорбления нами отмечены лексемы, употребляющиеся в пейоративном значении и обозначающие отступления от этических норм:
Хранитель ночного горшка президента (Г.А. Явлинский о А.Б. Чубайсе) [НТВ, «Глас народа», 26.11.1999];
Эта борьба носорога с мамонтом / омерзительная / между самими демократами / это и есть созидание? (Н.Н. Нарочницкая) [РТР, «Выборы-99», 23.11.1999];
Это ваш уровень - кухня // Вы сами кухня! (С. Умалатова) [РТР, «Выборы-99», 23.11.1999].
В стратегиях дискредитации и нападения далеко не последнюю роль играет метафора. Политической метафоре посвящены работы А.Н. Баранова и Ю.Н. Караулова, А.П. Чудинова [Баранов, Караулов 1991; Чудинов 2001]. В исследованиях этих лингвистов представлены разнообразные метафорические модели. В наших материалах их спектр довольно скромен: современные политические лидеры в устных выступлениях не так часто употребляют метафору. Образной, метафорической речью в основном отличаются Д.О. Рогозин и Г.А. Явлинский.
Наиболее типичны, по нашим наблюдениям, следующие метафорические модели, обладающие «оскорбительным» потенциалом:
1. Концепт «негативный мир»: политические лидеры – вредные существа. См., например:
Хватит зомбировать народ своими идеями которые нигде никак он не реализовал // (К.А. Титов о Г.А. Явлинском) [РТР, «Выборы-99», 13.03.2000];
Сегодня Анатолий Борисович – это трехглавый Змей Горыныч, который и в СПС витийствует, и пытается в РСПП воду мутить, да еще и едва ли не всю национальную экономику на коротком поводке держит, возглавляя РАО ЕЭС (Д.О. Рогозин) [«АиФ. Свободный взгляд», № 11, 2003].
2. Концепт «животный мир»:
Владимир Вольфович / хватить макать хвост в Индийский океан // (Д.О. Рогозин) [НТВ, «Свобода слова», 21.11.2004];
Приобретаются всякие там «Челси», виллы и проч. А им в затылок дышат новые алчные волки, новое поколение предпринимателей, которым нефтебизнеса уже не досталось и миллиардные состояния уже даже во сне не приснятся (Д.О. Рогозин) [«Комсомольская правда», 5.12.2003];
Объединение коммунистов, жириновцев и «Единства» в один блок … - такой КоЖиЕд появился // (Г.А. Явлинский) [1 канал, «Мы и времена», 20.02.2000]. На первый взгляд, в этом примере ни о каком живом существе речь не идет. Но при восприятии слова на слух создается впечатление, что в нем два корня – - кож - и - ед -, первый вызывает ассоциацию с некоторыми насекомыми-паразитами, второй - аналогию с названиями животных типа муравьеда, а в целом возникает весьма неприятное ощущение.
3. Концепт «мир вещей»:
Заслушаешься Чубайса – скоро с лампочками в подъезде начнешь здороваться. В чем Анатолий Борисович в смутные годы поднаторел – так это в презентациях своих идей (Д.О. Рогозин) [АиФ, №46, 2003].