21.2. Экономические воззрения народников

Экономические взгляды революционных народников. В 70-е годы XIX в. одним из ведущих направ­лений общественно-политической мысли Рос­сии было революционное народничество. Представители этого направления не занима­лись собственно экономическими проблема­ми. Вопросы специфики и темпов развития народного хозяйства интересовали их лишь как основа для критики современного им хозяйственного строя Российской империи. Так же резко они кри­тиковали капитализм — систему, которая не отвечает и в принципе не в состоянии отвечать жизненно важным потребностям человека. Идеальным строем, с их точки зрения, был социализм, заро­дышем которого, они, вслед за Чернышевским, считали крестьян­скую общину. Народники настаивали на том, что Россия — страна совершенно особая, отличная от других. Путь ее экономического развития уникален, и эта уникальность позволит перейти от ее нынешнего состояния сразу к социализму, минуя капитализм, — через крестьянскую общину.

Одним из наиболее известных представителей революционно­го народничества был Петр Лаврович Лавров (1823—1900), потомственный дворянин, математик и полковник царской армии. Он исходил из того, что главная цель революционного движения за­ключается в установлении полного социального равенства. Соци­альная революция должна произойти в форме полного экономи­ческого переворота и окончательного уничтожения старых госу­дарственных, властных структур. Основой преобразований и буду­щего строя должны стать объединения рабочих. Лавров также ут­верждал, что любая революция есть результат духовной деятельно­сти людей, а не социально-экономических процессов в обществе.

Другим авторитетным деятелем народнического движения 70-х го­дов XIX в. в России был Михаил Александрович Бакунин (1814 - 1876), автор книги «Государственность и анархия», оказавшей боль­шое влияние на современников. Он получил военное образова­ние, как это было принято в дворянских семьях, однако больше всего его интересовали социально-политические вопросы. Баку­нин утверждал, что социальная революция в России неотвратима в силу врожденной революционности и природного бунтарства русского народа, проистекающих от крайне низкого жизненного уровня людей. Оптимальный строй, к которому следует стремить­ся, писал Бакунин, — это свободная федерация рабочих ассоциа­ций и крестьянских общин. Экономической базой будущего об­щества станет передача всех земель крестьянским земледельчес­ким общинам. Община должна обладать правом на использование земли и периодически осуществлять земельные переделы между крестьянами-общинниками. Таким образом, он не рассматривал крестьянина как самостоятельного субъекта хозяйствования. Ана­логичным было и его отношение к рабочим. По его мнению, не отдельные рабочие, а рабочие ассоциации должны получить в пол­ное распоряжение все средства промышленного производства.

Еще одним лидером революционного народничества был Петр Никитич Ткачев (1844 - 1886). Дворянин, получивший хорошее образование на родине, он, как и многие другие его современни­ки — революционеры, большую часть жизни провел в Западной Европе.

Ткачев утверждал, что вся экономическая жизнь общества сво­дится лишь к личному интересу людей, и исходил из очевидной для него идеи о врожденности у русского крестьянина коммунистичес­ких инстинктов. Таким образом, он делал вывод о неизбежности социалистических и коммунистических преобразований российс­кой действительности.

Влияние народнической идеологии сказывалось в России в те­чение многих последующих десятилетий, определяя даже сам прин­цип мышления людей. Показательным в этом отношении является письмо, написанное народником Александром Дмитриевичем Михайловым товарищам по революционной борьбе. «Завещаю вам, братья, — писал он, — контролируйте один другого во всякой прак­тической деятельности, во всяких мелочах, в образе жизни... Надо, чтобы контроль вошел в сознание и принцип». Так на повседнев­ном и бытовом уровне был сформулирован принцип тоталитарного общества, который практически и в государственном масштабе был реализован в нашей стране в 20—80-х годах XX в.

Экономические взгляды либеральных народников. Народники 80-х годов XIX в. вошли в историю общественно-экономической мысли как либеральные народники. Наиболее крупными представителями этого направления были С.И. Кривенко (1847 - 1906), В.П. Воронцов (1847 - 1918), Н.Ф. Даниельсон (1844 - 1918), С.Н. Южаков (1849 - 1910).

Основными вопросами, привлекавшими их внимание, были: организация крестьянского землевладения, развитие аренды, на­логообложения, страхование крестьянских посевов от неурожаев. Важнейшим оставался вопрос о крестьянской общине, ее проис­хождении, современном состоянии и перспективах развития.

Либеральные народники, как и их предшественники, резко критиковали капиталистический способ производства, считая его неприемлемым для России. Это путь, который заводит страну в тупик, это — «нелепая случайность, разоряющая народ», писали они. Капиталистические отношения в принципе противоречат коренным, глубинным основам российской жизни. Вместе с тем они признавали сам факт наличия в стране капиталистических отношений. Так, они считали, что определенные элементы капи­тализма в аграрном секторе России представлены помещичьими хозяйствами, ориентированными на рынок. Однако их удельный вес в общей массе хозяйств был крайне незначителен, и они не могли существенно влиять на общеэкономическую ситуацию.

Либеральные народники полагали, что капитализм в России не был результатом длительного и естественного развития хозяй­ственной жизни, как в странах Запада. Он был искусственно при­внесен в страну извне, в чем главную и негативную роль сыграло само российское государство. В самой же России никогда не было достаточно прочных оснований для капитализма, а, напротив, все препятствовало его развитию. Постоянно шел процесс разоре­ния мелких производителей. Практически не росла покупатель­ная способность населения, не становился шире внутренний рынок. У России также не было достаточных внешних рынков, и это обстоятельство должно было существенно мешать России в ее стремлении упрочить внешнеэкономическое положение.

Практический вывод, который был сделан либеральными на­родниками, заключался в следующем. Целесообразно, утвержда­ли они, всячески тормозить рост капитализма в России. Для это­го важно было не допустить расслоения крестьянской общины, а также всемерно развивать мелкое крестьянское хозяйство и на­родные промыслы.

В либерально-народническом направлении выделялись предста­вители университетской науки. Наиболее крупными авторитетами были профессора В.Е. Постников, А.А. Чупров, НА. Каблуков.

Владимир Ефимович Постников (1844 - 1908), исследуя особен­ности общинного землевладения в России и его роль в хозяй­ственном развитии страны, пришел к выводу о недопустимости уничтожения сложившейся системы. Он считал, что государство обязано выкупить часть крестьянских земель и передать их кре­стьянским общинам в целях расширения крестьянского земле­владения, укрепления и совершенствования существующего в стране экономического строя.

Предметом анализа Николая Алексеевича Каблукова (1849 - 1919) была взаимосвязь помещичьего и крестьянского хозяйств. По его мнению, не следовало слишком драматизировать вполне естествен­ные и не неизбежные противоречия между помещиками и кресть­янами. Выходом могло бы стать расширение арендных отноше­ний и совершенствование системы отработок, давно знакомой русским крестьянам.

Александр Александрович Чупров (1874 - 1926) разделял многие положения английской классической политэкономии и марксиз­ма. Политическую экономию он понимал как науку о вечных и неизменных законах хозяйствования, положительно оценивал тру­довую теорию стоимости, капитал трактовал как результат сбере­жения, оставшегося от потребления. Одновременно он отмечал достоинства теории предельной полезности, разработанной уче­ными австрийской школы, но отводил ей второстепенную роль при определении ценности благ, указывая на то, что в ее основе лежат субъективные суждения о полезных свойствах предметов. Чупров полагал, что меновая стоимость каждого предмета опреде­ляется количеством труда, затраченного на его производство.

Основное внимание Чупрова было обращено на современ­ную ему хозяйственную жизнь России. Он признавал, что фун­даментом российской экономики является сельское хозяйство, которое имело очевидный натуральный характер. Отдельные и немногочисленные элементы капитализма в аграрном секторе, писал Чупров, не в состоянии изменить его общий патриархаль­ный характер.

Либеральные народники хорошо знали западную экономичес­кую теорию. Многие из них отдавали явное предпочтение марк­сизму, при этом подчеркивали, что это учение применимо прежде всего к странам Запада, по отношению же к России оно неприем­лемо. В своем подавляющем большинстве они скорее были на стороне ученых исторической школы Германии в фундаменталь­ном вопросе о соотношении бытия и сознания, считая, что мир хозяйственной культуры своим происхождением и развитием обя­зан духовным силам людей. Их методологической заслугой было стремление объяснить общественно-экономические явления и процессы психологией людей, как личной, так и общественной.

Экономические взгляды неонародников. На рубеже XIX—XX вв. в России сформировалось неонародничество. Неонародники — Виктор Михайлович Чернов (1873-1952), один из основателей и теоретик партии эсеров, Петр Павлович Маслов (1867-1946) и другие, признавая факт развития капитализма в крупной промышленности и частновладельческих хозяйствах в аграрном секторе экономики, утверждали, что об­щинное крестьянское и ремесленное производство по-прежнему остается некапиталистическим. Российская деревня представляла собой особый уклад, являясь потенциальной базой для развития социализма. Целью мелкого крестьянского и ремесленного хозяй­ства они считали обеспечение существования самого производи­теля и его семьи и в этом видели причину их устойчивости.

Внимание неонародников привлекали проблемы кооперации крестьянского хозяйства. Так, В.М. Чернов утверждал, что коопе­рация — это прямой путь к обобществлению производства и од­новременно средство борьбы с капиталистическими отношения­ми. Кооперация позволяет отказаться от грабительских по оплате услуг посредников благодаря прямым контактам кооперативов — потребительских и производственных. Кроме того, утверждал Чернов, кооперативы, организуя собственные сберегательные кассы, побеждают кредитный капитал. Таким образом, использование кооперации дает возможность сузить сферу капиталистической эксплуатации за счет расширения «товарищеских» методов удов­летворения потребностей.

Важнейшим средством преобразования российской экономи­ки неонародники называли социализацию земли. Под социализа­цией земли они понимали уничтожение всякой, в том числе и государственной, собственности на землю с последующей переда­чей земли в пользование крестьянским общинам с целью уравни­тельного ее распределения между крестьянами.